Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2164/2020 ~ М-919/2020 от 07.02.2020

УИД 28RS0004-01-2020-001268-06

Производство № 2а-2164/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Астафьевой Т.С.,

при секретаре Бурдине В.В.,

с участием представителя СО по ИОВИД УФССП России по Амурской области Павловой Т.С., заинтересованного лица Журавлева О.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Кибалиной М.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя СО по ИОВИД УФССП России по Амурской области Коноваловой Н.Ф., устранении допущенного нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Кибалина М.В. обратилась в суд с данным заявлением, в обоснование которого указала, что на основании исполнительного листа ФС 002876582 от 14.09.2015 года, выданного Благовещенским городским судом, в отношении нее 24.09.2015 года возбуждено исполнительное производство 1017/15/2805-ИП. Согласно справе от 11.12.2019 года УПФР в г. Благовещенске Амурской области Кибалина М.В. с 29.08.2018 года является пенсионеркой. В нарушение ст. 99 Федерального закона об исполнительном производстве, с октября 2019 года в рамках указанного исполнительного производства сумма удержаний составляет не 50%, а 70 % от ежемесячно начисляемой пенсии. Каких-либо уведомлений об увеличении суммы взысканий в адрес Кибалиной М.В. не поступало. Пенсия является единственным источником ее дохода, после удержаний остаток денежных средств составляет 3919 рублей 65 копеек, что меньше прожиточного минимума. Просит суд признатьнезаконными действия судебного пристава-исполнителя СО по ИОВИД УФССП России по Амурской области Коноваловой Н.Ф. по удержанию из социальной пенсии Кибалиной М.В. 70 %, возложить обязанность устранить допущенное нарушение прав Кибалиной М.В. в полном объеме.

В судебное заседание не явились: административный истец Кибалина М.В., ее предствитель Ковалева Н.В., судебный пристав-исполнитель СО по ИОВИД УФССП России по Амурской области Коновалова Н.Ф., представитель УФССП России по Амурской области, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При таких обстоятельства суд определил в порядке статьи 150, 226 КАС РФ рассмотреть дело при данной явке.

В ходе рассмотрения дела представитель административного истца Ковалева Н.В. на заявленных требованиях настаивала в полном объеме. Также пояснила, что о нарушении своих прав Кибалина М.В. узнала 11.12.2019 года, когда получила справку из ПФР, постановление об обращении взыскания на пенсию в размере 70% не получала, в связи с чем заявила ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Представитель СО по ИОВИД УФССП России по Амурской области Павлова Т.С. с заявленными требованиями не согласилась, указала на обстоятельства, аналогичные в письменном возражении, из которого следует, что исполнительное производство в отношении Кибалиной М.В. возбуждено 24.09.2015 года, должник был уведомлен о возбуждении исполнительного производства надлежащим образом, однако уклонялся от уплаты задолженности, с 01.11.2018 года по июль 2019 года поступило 246 рублей. 04.09.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию, получаемую должником, в котором установлен процент удержания – 70%, что соответствует требованиям п. 3 ст. 99 Федерального закона об исполнительном производстве, так как положения ч. 2 указанной нормы (о 50% удержании), не применимы при возмещении ущерба, причиненного преступлением. Таким образом, процент взыскания судебным приставом-исполнителем не увеличивался. Поскольку удержания производились с 04.10.2019 года, считает, что административным истцом пропущен десятидневный срок для обжалования действий судебного пристава – исполнителя. Кроме того, с заявлением об уменьшении размера удержаний, должник к судебному приставу-исполнителю не обращалась.

Заинтересованное лицо Журавлев О.Л. возражал против удовлетворения требований административного искового заявления Кибалиной М.В., так как более четырех лет Кибалина М.В. не может выплатить денежные средства, которые были ею похищены. Полагает, что если уменьшить сумму удержаний, то долг вообще никогда не будет возвращен.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичное требование содержится в ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

В соответствии с ч.ч. 5, 7 указанной нормы права пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Частью 5 ст. 138 КАС РФ также предусмотрено, что в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В ходе рассмотрения дела представителем административного истца заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд настоящим административным исковым заявление, в обоснование которого указано на неполучение Кибалиной М.В. копии постановления об обращении взыскания на пенсию.

Между тем, как следует из представленных документов, а также пояснений представителя Кибалиной М.В. – Ковалевой Н.В., о нарушении своих прав Кибалина М.В. узнала 11.12.2019 года, когда получила справку из УПФР в г. Благовещенске Амурской области.

С настоящим иском Кибалина М.В. обратилась в суд 07 февраля 2020 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Доводы представителя административного истца о том, что Кибалиной М.В. не направлялась копия постановления от 04.09.2019 года об обращении взыскания на пенсию, не являются основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, так как Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено направление в адрес должника копии постановления об обращении взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Объективных доказательств, не позволивших Кибалиной М.В. в установленный законом срок обратиться в суд с административным исковым заявлением, суду не представлено.

Таким образом, поскольку доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока административным истцом не представлено, указанный факт является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены всуде.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 1 ст. 36 указанного Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Частью 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из п.п. 1-17 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2).

Пунктом 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения отнесено, в том числе обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что на основании исполнительного листа ФС № 002876582, выданного Благовещенским городским судом по делу № 1-899/2015, 24.09.2015 года возбуждено исполнительное производство № 58940/15/28027-ИП в отношении должника Кибалиной М. В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 607625 рублей в пользу Журавлева О.Л..

04.09.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, в размере 70% пенсии и иных доходов должника.

Согласно справке № 398751/19 от 11.12.2019 года, выданной УПФР в г. Благовещенске Амурской области на основании исполнительного листа ФС 002876582 удержания из пенсии Кибалиной М.В. в размере 70% осуществляются с октября 2019 года, то есть после вынесения постановления от 04.09.2019 года об обращении взыскания на пенсию должника.

Пунктом 3 части 1 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Нормами ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2).

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (ч. 3).

Таким образом, при вынесении постановления от 04.09.2019 года об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника в общем объеме не превышающим 70%, при наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями ст. ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ, не нарушая прав и законных интересов заявителя.

При этом, административный истец не лишена возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об уменьшении суммы удержаний.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания незаконными действий судебного пристава исполнителя СО по ИОВИД УФССП России по Амурской области Коноваловой Н.Ф. по удержанию из социальной пенсии Кибалиной М.В. 70 %, следовательно, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Заявленные Кибалиной М. В. требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя СО по ИОВИД УФССП России по Амурской области Коноваловой Н.Ф. по удержанию из социальной пенсии Кибалиной М.В. 70 %, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав Кибалиной М.В. в полном объеме – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 марта 2020 г.

Судья Т.С. Астафьева