Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3988/2021 ~ М-3622/2021 от 23.09.2021

Дело №2-3988/2021

УИД 36RS0006-01-2021-006291-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре                             Шестаковой М.Р.,

с участием представителя истца, представителя ответчиков,

в отсутствие истца, третьих лиц,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баркаловой Юлии Витальевны к ГУ МВД России по Воронежской области, МВД России о взыскании убытков, расходов на представителя, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Баркалова Юлия Витальевна обратилась в суд с настоящим иском к ГУ МВД России по Воронежской области, МВД России о взыскании убытков, расходов на представителя, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает, что постановлением инспектора (по исполнению административного законодательства) Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 27.05.2020 г. истец была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с указанным Постановлением, 04 июня 2020 г. Баркалова Ю.В. подала на него жалобу в Левобережный районный суд г. Воронежа.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 06 августа 2020 г. Постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 27.05.2020 г. оставлено без изменения, жалоба Баркаловой Ю.В. без удовлетворения.

Посчитав решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа не законным и не обоснованным, истец подала жалобу в Воронежский областной суд. Решением Воронежского Областного суда от 03 ноября 2020 г. постановление инспектора по ПАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 27 мая 2020 г. и решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 06 августа 2020 г. отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено.

Для обжалования Постановления инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 27 мая 2020 г., в целях получения квалифицированной юридической помощи истец обратилась к адвокату Асатуровой М.С., с которой 03.06.2020 г. был заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно указанного договора, адвокат Асатурова М.С. взяла на себя обязательство провести консультацию, составить жалобу на Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 27 мая 2020 г., представлять интересы истца в судебном заседании в Левобережном районном суде г. Воронежа.

20.09.2020 г. между истцом и адвокатом Асатуровой М.С. был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым адвокат Асатурова М.С. взяла на себя обязательство подготовить жалобу на решение Левобережного районного суда г. Воронежа. За оказанные юридические услуги, в общей сложно, адвокату Асатуровой М.С. истцом было оплачено 30 000 руб., которые складываются из следующего:10 000 руб. - консультация и составление жалобы на Постановление от 27.05.2020 г.; 10 000 руб. - представление интересов в судебном заседании в Левобережном районном суде г. Воронежа 06.08.2020 г.; 10 000 рублей – составление жалобы на решение Левобережного районного суда г. Воронежа в Воронежский областной суд.

Кроме того, на основании указанного Постановления от 27 мая 2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области 22.09.2020 было возбуждено исполнительное производство. 13.10.2020 произведено взыскание административного штрафа в размере 1000 руб.

С учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчиков убытки в размере 31000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 338 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1130 рублей.

Представитель истца по ордеру Асатурова М.С. заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности Лебединская Л.Э. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. Указала, что ГУ МВД России по Воронежской области не является надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика МВД России по доверенности Панишева М.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер взыскиваемых убытков и расходов на представителя до разумных пределов.

Истец Баркалова Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении в суд просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третьи лица Инспектор по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Дорофеев И.И., Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Согласно представленным письменным доказательствам в судебном заседании установлено, что постановлением инспектора (по исполнению административного законодательства) Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 27.05.2020 г. истец была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 9).

Не согласившись с указанным Постановлением, 04 июня 2020 г. Баркалова Ю.В. подала на него жалобу в Левобережный районный суд г. Воронежа.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 06 августа 2020 г. Постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 27.05.2020 г. оставлено без изменения, жалоба Баркаловой Ю.В. без удовлетворения (л.д. 10-13).

Посчитав решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа не законным и не обоснованным, истец подала жалобу в Воронежский областной суд. Решением Воронежского Областного суда от 03 ноября 2020 г. постановление инспектора по ПАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 27 мая 2020 г. и решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 06 августа 2020 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено.

В частности Воронежским Областным судом установлено, что из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотофиксации, и размещенного в постановлении, не усматривается факт проезда водителя автомобиля «№, на запрещающий сигнал светофора. Данный факт с очевидностью не зафиксирован ни на одной из трех фотографий, размещенных в постановлении. Кроме того, как усматривается из данного фотоматериала, 24 мая 2020 года, на перекрестке ул. Брусилова-Ленинский проспект, указанный выше автомобиль в 11:47:48 зафиксирован перед стоп-линией светофора с разрешающим сигналом для движения по направлению «прямо» и запрещающим на дополнительной секции светофора для движения «направо». В 11:47:54 указанный автомобиль зафиксирован при движении по проезжей части к Чернавскому мосту в отсутствие каких-либо светофорных объектов. Таким образом, судом установлено, что факт проезда на запрещающий сигнал светофора водителя автомобиля «№» в 11:47:55 не зафиксирован, и из вынесенного постановления не следует (л.д. 14).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Для обжалования Постановления инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 27 мая 2020 г., в целях получения квалифицированной юридической помощи истец обратилась к адвокату Асатуровой М.С., с которой 03.06.2020 г. был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 15).

Согласно указанного договора, адвокат Асатурова М.С. взяла на себя обязательство провести консультацию, составить жалобу на Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 27 мая 2020 г., представлять интересы истца в судебном заседании в Левобережном районном суде г. Воронежа.

20.09.2020 г. между истцом и адвокатом Асатуровой М.С. был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым адвокат Асатурова М.С. взяла на себя обязательство подготовить жалобу на решение Левобережного районного суда г. Воронежа (л.д. 16). За оказанные юридические услуги, в общей сложности, адвокату Асатуровой М.С. истцом было оплачено 30 000 руб., которые складываются из следующего:10 000 руб. - консультация и составление жалобы на Постановление от 27.05.2020 г.; 10 000 руб. - представление интересов в судебном заседании в Левобережном районном суде г. Воронежа 06.08.2020 г.; 10 000 рублей – составление жалобы на решение Левобережного районного суда г. Воронежа в Воронежский областной суд.

Кроме того, на основании указанного Постановления от 27 мая 2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области 22.09.2020 было возбуждено исполнительное производство. 13.10.2020 произведено взыскание административного штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 19).

Поскольку в связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, ему причинен вред в виде этих расходов, они подлежат взысканию в его пользу на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств соответствующей казны.

При этом возмещение этих расходов связывается не с установлением вины конкретного должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении, а с основаниями, по которым отменено постановление по делу об административном правонарушении.

В данном случае постановление по делу об административном правонарушении в отношении истца отменено в виду отсутствия в действиях Баркаловой Ю.В. состава административного правонарушения.

Принимая во внимание, что истец не имеет специального образования, навыков и опыта работы в области юриспруденции, обращение за оказанием правовой помощи обусловлено стремлением восстановить нарушенное право, суд считает обоснованными и необходимыми расходы по оказанию правовой помощи.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность на основании закона не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Положениями ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации» Министерство внутренних дел Российской Федерации» осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором    (администратором) доходов бюджета бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, надлежащим ответчиком по рассматриваемому гражданскому делу, который уполномочен выступать в суде в качестве ответчика от имени Российской Федерации на основании закона (п.п. 1 п.3 ст. 158 БК РФ), является Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств, а именно Министерство внутренних дел Российской Федерации.

При определении размера убытков суд исходит из следующего.

Учитывая, что по своей сути убытки, понесенные истцом рамках дела об административном правонарушении, являются расходами на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи, с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5, суд считает возможным применение в данном деле по аналогии закона ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

Судом установлено, что истцом Баркаловой Ю.В. заключен договор об оказании юридической помощи от 03.06.2020 и 20.09.2020, по данному договору было оплачено 30 000 рублей, из которых:

- 10000 руб. – консультация и составление жалобы на постановление от 27.05.2020;

- 10000 рублей за участие представителя в судебном заседаниив Левобережном районном суде г. Воронежа06.08.2020;

- 10 000 рублей за составление жалобы на решение Левобережного районного суда г. Воронежа.

Указанные расходы подтверждены договором на оказание юридической помощи от 03.06.2020, 20.09.2020,квитанцией к приходному кассовому ордеру № 101220 от 15.12.2020.

Итого размер убытков составляет 30000 рублей.

Суд полагает возможным снизить указанные расходы до 27000 рублей, исходя из фактически затраченного времени адвоката, категории дела, объема и сложности выполненной работы, а также с учетом разумности и обоснованности.

На основании изложенного, учитывая объем работы, выполненной представителями истца, категорию дела, срок его рассмотрения, а также принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 27000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу требований Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных, доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

11.02.2021 г. между истцом и адвокатом Асатуровой М.С. был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым адвокат Асатурова М.С. взяла на себя обязательство составить исковое заявление и представлять интересы истца в судебном заседании (л.д. 18). За оказанные юридические услуги, в общей сложно, адвокату Асатуровой М.С. истцом было оплачено 30 000 руб., из которых 10000 рублей составление искового заявления, 20000 рублей участие представителя в двух судебных заседаниях по 10000 рублей за каждое соответственно. Судом установлен факт составления искового заявления и участия представителя в судебном заседании от 27.10.2021 и 29.11.2021.

Факт оплаты подтверждается договором об оказании юридической помощи от 11.02.2021, квитанцией к приходному кассовому ордеру №080221 от 11.02.2021.

Суд считает возможным снизить указанные расходы до 27000 рублей, исходя из сложности рассматриваемого спора, продолжительности судебного заседания, фактической работы адвоката.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать почтовые расходы за направление искового заявления в адрес ответчика в размере 338 рублей, однако согласно квитанции об оплате почтового отправления истцом понесены расходы в размере 300 рублей, тем самым в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию почтовые расходы в размере 300 рублей.

Так же в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина. Так, согласно квитанции истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 1130 рублей.

С учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ подлежит возврату государственная пошлина в размере 1010 рублей по требованиям имущественного характера (27000-20000)х3%+800 = 1010 рублей).

Поскольку ГУ МВД России по Воронежской областив данном случае не является надлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении исковых требований к нему необходимо отказать.

В требованиях о взыскании 1000 рублей уплаченного штрафа так же следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 №699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Исходя из подпункта 52 пункта 12 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 №699, территориальный орган также наделен функциями получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета субъекта Российской Федерации и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

В соответствии с п. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации;

По смыслу приведенных норм, возврат суммы взысканного административного штрафа носит заявительный характер.

Таким образом, в связи с отменой постановления № от 27.05.2020 об административном правонарушении у истца возникло право на возврат взысканной суммы штрафа.

С заявлением в возврате взысканных денежных средств в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, являющейся в данном случае администратором доходов бюджета, Баркалова Ю.В. не обращалась. Данный факт представителем истца в судебном заседании не оспаривался.

Таким образом, до обращения с соответствующим заявлением и получения отказа права истца не могут считаться нарушенными.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу Баркаловой Юлии Витальевны убытки в размере27 000рублей,расходы на представителя в размере 27000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, и возврат государственной пошлины в размере 1010 рублей.

В остальной части иска отказать.

В иске к ГУ МД России по Воронежской области отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия судом настоящего решения в окончательной форме.

Судья                                                                                     Е.В. Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено 07.12.2021.