Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-179/2022 (2-3849/2021;) ~ М-3437/2021 от 10.09.2021

Дело №2-179/2022

УИД 36RS0006-01-2021-005979-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2022 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре                             Сафта О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева Романа Вячеславовича к АО «ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР ВОРОНЕЖ» и Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком и расположенным на нем строением,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с указанным иском к ответчику АО «ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР ВОРОНЕЖ» (ранее ОАО «ЦУМ-Воронеж»), в обоснование требований указал следующее. Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный во дворе <адрес>, с кадастровым номером № площадью 21 кв.м., а также расположенный на данном земельном участке сарай с кадастровым номером № площадью 19 кв.м. Указанный земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности, является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером №, находящемуся в пользовании ответчика на основании договора аренды. При этом, доступ к строению истца осуществляется непосредственно с указанного участка ответчика. Указанный участок, предоставленный ответчику в аренду, фактически огорожен металлическим забором со стороны придомовой территории <адрес>, в связи с чем, истец лишен возможности свободного прохода и проезда к своему земельному участку и расположенному на нем сараю. Учитывая изложенное, истец просит устранить препятствия со стороны ответчиков в пользовании истцом принадлежащим ему земельным участком и сараем, обязав ответчиков в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу, демонтировать металлический забор со стороны жилого <адрес>, шириной не менее 3 метров, обеспечив истцу беспрепятственный проход и проезд к принадлежащему ему имуществу (л.д. 4-7т.1).

В судебном заседании истец и его представитель по ордеру адвокат Жидко Ю.Б. поддержали свои доводы, пояснили изложенное.

Представитель АО «ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР ВОРОНЕЖ» по доверенности Маслин В.Н. с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области в судебное заседание представителя не направил, просит рассматривать дело в его отсутствие, суду представлены письменные возражения на иск.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Согласно ст. 196 ч. 3 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Из представленных суду документов и пояснений сторон следует, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный во дворе <адрес>, с кадастровым номером № площадью 21 кв.м., а также расположенный на данном земельном участке сарай с кадастровым номером № площадью 19 кв.м. Также судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве аренды ответчику на основании Приказа Департамента имущественных и земельных отношений №з от 29.07.2013 и договора аренды №/з от 27.08.2013. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела (л.д. 36-40, 92-119, 54-91 т.1).

Если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц (ст. 261 ГК РФ).

В силу ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу ст. ст. 12, 304 ГК РФ правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца. При этом, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон, и не свидетельствовать о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ).

Предъявляя свои исковые требования, истец ссылается на то, что установленный ответчиком металлический забор, препятствует истцу в осуществлении своих правомочий собственника, в частности, истец не имеет возможности свободного прохода и проезда к своему строению для целей не только его использования, но и надлежащего обслуживания. При этом, истец указывает на необходимость ремонта своего сарая, который является достаточно ветхим и нуждается в ремонте.

Возражая относительно доводов истца Общество указывало на то, что проход и подъезд к строению истца имеется со стороны <адрес>.

Для проверки доводов сторон, судом проводился осмотр земельных участков, принадлежащих сторонам, в рамках выездного судебного заседания.

В ходе осмотра судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположенном во дворе <адрес> <адрес>, имеется строение с деревянными стенами, которое пристроено с левой стороны к зданию трансформаторной подстанции с кирпичными стенами, по задней границе к трехэтажному нежилому зданию, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. От правого угла трансформаторной подстанции по линии асфальтового покрытия установлен металлический решетчатый забор на металлических столбах. Также в ходе визуального осмотра установлено, что с придомовой территории <адрес> доступа к строению истца не имеется, доступ к строению истца осуществляется непосредственно с земельного участка, арендуемого ответчиком с кадастровым номером №. При этом, в ходе осмотра также установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером № является доступной для прохода и проезда неопределенного круга лиц, при этом, часть данного участка ограничена в использовании арендатором, ввиду установленного шлагбаума. Таким образом, подъезд со стороны <адрес> непосредственно к сараю истца, невозможен.

В подтверждение своих доводов истцом также представлено досудебное экспертное исследование №0727-20 от 02.10.2020, выполненное экспертом ФИО1 (л.д. 8-33 т.1).

Согласно выводам экспертного исследования, возможность эксплуатации и обслуживания сарая, принадлежащего истцу, отсутствует в связи с наличием ограждения территорий земельных участокв с кадастровыми номерами №, № № и расположением земельного участка истца с кадастровым номером № между земельными участками с кадастровыми номерами № и №

Указанное исследование суд принимает во внимание. Выводы эксперта логичны, последовательны, подробно аргументированы в исследовательской части заключения, не вызывают у суда сомнений. Само экспертное исследование выполнено в соответствии с требованиями закона, экспертом, имеющим высшее техническое образование, экспертную квалификацию «судебная строительно-техническая экспертиза», специальность «землеустройство и земельный кадастр», стаж экспертной работы с 1999 года.

ФИО1 был допрошен судом в судебном заседании в качестве специалиста и подтвердил свои выводы, изложенные в исследовании.

Доводы истца подтверждаются также заключением специалиста, представленным в материалы дела Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (л.д. 106-119 т.2).

По поручению Департамента, специалистом – кадастровым инженером ФИО2 выполнено обследование, в ходе которого также установлено, что на части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 216 кв.м. расположен забор из металлической сетки на металлических столбах. Данное ограждение оснащено металлической калиткой, расположенной в границах смежного земельного участка с кадастровым номером №. Часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 216 кв.м. фактически используется для стоянки автомобилей. К земельному участку с кадастровым номером № (участок истца) возможен доступ следующими способами: проход со стороны <адрес>, через арку жилого <адрес>, далее по территории земельных участков с кадастровыми номерами № и №, далее через вышеуказанную металлическую калитку по территории земельного участка с кадастровым номером №; проход со стороны <адрес> по территории земельных участков с кадастровыми номерами № и №, далее по территории участка с кадастровым номером №. При этом, проезд к земельному участку с кадастровым номером № со стороны проспекта Революции невозможен, поскольку, часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 216 кв.м., предполагаемая к использованию для проезда и прохода смежных землепользователей, перекрыта металлическим ограждением. Проезд со стороны <адрес> по территории земельных участков с кадастровыми номерами № и № затруднен, так как в границах указанных участок расположен шлагбаум, а далее за земельном участке с кадастровым номером 36№ располагается парковка для автомобилей, спортивная площадка и территория участка с кадастровым номером № непосредственно прилегающая к земельному участку истца, занята древесными многолетними насаждениями и металлическим ограждением, установленным ответчиком.

Выводы кадастрового инженера подтверждены ситуационной схемой (л.д.108 т.2), а также фототаблицами, которые наглядно подтверждают доводы истца о наличии препятствий в использовании принадлежащего ему имущества в виде установленного ответчиком металлического забора (л.д. 109-119 т.2).

Таким образом, суд полагает, что доводы истца в ходе рассмотрения дела подтвердились.

Доводы представителя АО «ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР ВОРОНЕЖ» о том, что ограждение установлено законно, в границах земельного участка, переданного данному ответчику в аренду, суд полагает необоснованными, исходя из следующего.

Согласно Приказу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области №з от 29.07.2013 ОАО «ЦУМ-Воронеж» (в настоящее время АО «ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР ВОРОНЕЖ») предоставлен в аренду земельный участок с разрешенным использованием для целей не связанных со строительством – организации благоустройства (озеленения) территории, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № (л.д.61-62 т.1).

Согласно п. 3.2 указанного приказа, арендатору императивно указано на необходимость использовать часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 216 кв.м. для организации прохода и проезда к смежным землепользователям.

В нарушение данного указания, арендатором установлено металлическое ограждение (забор), которое препятствует проходу и проезду к смежному землепользователю земельного участка с кадастровым номером №

Доводы представителя Общества о том, что приказ ДиЗО не содержит графического описания земельного участка площадью 216 кв.м., который следует использовать для организации проезда и прохода, суд полагает безосновательными.

Действительно, координатное описание части земельного участка площадью 216 кв.м. схема расположения земельного участка и кадастровый план территории не содержат.

Вместе с тем, Обществом не представлено доказательств того, что п. 3.2 Приказа Департамента, обязывающий арендатора обеспечить свободный проезд и проход смежным землепользователям, арендатором выполняется. Данный вывод суда подтверждается также заключением кадастрового инженера, из которого следует, что свободный проезд и проход к смежным землепользователям арендатором не обеспечен, установленное металлическое ограждение препятствует свободному доступу истца к принадлежащему ему строению. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд полагает, что требования истца к АО подлежат удовлетворению. Для восстановления нарушенного права истца на данного ответчика следует возложить обязанность демонтировать часть металлического ограждения шириной не менее трех метров для обеспечения свободного доступа к земельному участку истца и расположенному на нем строению, принадлежащему истцу. В силу ст. 206 ГПК РФ, суд полагает необходимым установить срок для исполнения решения суда – в течении месяца с даты вступления решения суда в законную силу, при этом, суд полагает, что установленный срок будет являться достаточным и разумным для исполнения судебного акта.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что его права нарушаются Департаментом. При принятии решения о предоставлении Обществу земельного участка в аренду, Департаментом учтены права и законные интересы смежных землепользователей, арендатору указано на необходимость обеспечения свободного прохода и проезда к смежным землепользователям. Действующим законодательством и договором аренды, заключенным между Департаментом и АО «ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР ВОРОНЕЖ», не предусмотрена ответственность арендодателя за нарушения арендатором прав третьих лиц.

При таких обстоятельствах, требования истца к Департаменту, суд полагает не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Обязать АО «ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР ВОРОНЕЖ» в течении месяца с даты вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать металлический забор со стороны жилого <адрес> шириной не менее трех метров, организовать беспрепятственный проезд и проход к земельному участку с кадастровым номером № и сараю с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

В иске Беляеву Роману Вячеславовичу к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья:                                 Багрянская В.Ю.

Решение в окончательной форме принято 07.02.2022.