Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2422/2018 ~ М-1936/2018 от 31.05.2018

Дело №2-2422/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2018 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Щербининой Г.С.,

при секретаре Сергеевой О.В.,

с участием:

истца Климова С.В.,

представителя истца Климова С.В., допущенной к участию в деле на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ Филипповой К.А.,

представителя ответчика АО «Управляющая компания Центрального района», действующего на основании доверенности Лаврентьева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климова Сергея Владимировича к АО «Управляющая компания Центрального района» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Климов С.В обратился в суд с иском кАО «Управляющая компания Центрального района» о возмещении материального ущерба, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указывает, что 04.02.2018 года принадлежащий ему автомобиль № находился во дворе <адрес>. В результате падения с крыши указанного дома льда автомобиль истца получил повреждения. Согласно заключениюИП ФИО1 имущественный ущерб составляет 53 100 руб. За составление заключения истцом оплачено 17 000 руб. Поскольку указанный дом находится на обслуживанииАО «Управляющая компания Центрального района»,истецпросит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 53 100руб., расходы на проведение экспертизы в размере 17 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2303 руб. (л.д. 3-8).

В судебном заседанииистец Климов С.В. заявленные исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель истца Климова С.В., допущенная к участию в деле на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ Филиппова К.А., просила удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске ; также просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Управляющая компания Центрального района», действующий на основании доверенности Лаврентьев Д.В., возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 92-93).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленным письменным доказательствам судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль № (л.д. 11).

04.02.2018 года примерно в 14 часов 00 минут истец припарковал автомобиль во дворе <адрес>. Войдя в подъезд дома, услышал звук удара. Вернувшись на улицу, обнаружил, что автомобиль имеет механические повреждения в виде вмятины по всему периметру крыши с повреждением лакокрасочного покрытия, вмятины на задней и передней правой двери, трещины на лобовом стекле. Данные повреждения были причинены в результате падения льда с крыши <адрес> (л.д. 13).

По факту данного происшествия истец обратился в правоохранительные органы. Постановлением от13.02.2018 года истцу было отказано в возбуждении уголовного дела (л.д. 13).

Позиция истца так же подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель№1, который пояснил, что в феврале 2018 года он находился по адресу: <адрес>, где занимался установкой сантарно- технического оборудования. Истец по его просьбе приехал по указанному адресу. Вместе с истцом он услышал звук удара и, выйдя на улицу, обнаружил, что автомобиль истца имеет механические повреждения, причиненные в результате падения льда с крыши <адрес>.

Придомовая территория <адрес> обслуживается АО «Управляющая компания <адрес>». Данное обстоятельство подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте Реформа ЖКХ (л.д.14), договором №10 управления многоквартирным домом от 28.03.2012 года (л.д. 50-53).

Согласно представленному истцом заключению ИП ФИО1 №8-056 о стоимости восстановительного ремонта, причиненный истцу ущерб составляет 53 100 руб. (л.д. 15-36).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Учитывая изложенные законоположения, а также требования ст. 12, 56 ГПК РФ, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в данном случае являются: факт причинения вреда; вина причинителя вреда; размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике. При этом суд учитывает требования ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой, вина причинителя вреда презюмируется, и ответственность не наступает только при условии доказанности отсутствия вины со стороны лица, причинившего вред.

Анализируя в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о причинении ему материального ущерба в результате повреждения принадлежащего автомобиля в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по надлежащему обслуживанию и техническому содержанию многоквартирного <адрес> и придомовой территории, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечнянеобходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ,порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией,она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

МИНИМАЛЬНЫЙ ПЕРЕЧЕНЬ УСЛУГ И РАБОТ, НЕОБХОДИМЫХ ДЛЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ НАДЛЕЖАЩЕГО СОДЕРЖАНИЯ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНОМ ДОМЕ, а также ПРАВИЛА ОКАЗАНИЯ УСЛУГ И ВЫПОЛНЕНИЯ РАБОТ, НЕОБХОДИМЫХ ДЛЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ НАДЛЕЖАЩЕГО СОДЕРЖАНИЯ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНОМ ДОМЕ, утверждены Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года №290.

В силу раздела 1 п. 7 минимального перечня, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и, при необходимости,очистку кровли от скопления снега и наледи.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что им своевременно и в полном объеме указанные работы проводились, как не представлено и доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу ущербе.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, подтверждены материалом об отказе в возбуждении уголовного дела кусп № от 04.02.2018г., а так же показаниями свидетеля Свидетель№1, допрошенного в судебном заседании.

При разрешении данного спора суд принимает во внимание экспертное заключение, представленное истцом, в подтверждение причиненного ущерба, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертом, имеющим высшее техническое образование, необходимый стаж работы. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта о размере материального ущерба, причиненного истцу, у суда не имеется. Ответчиком указанное экспертное исследование не оспорено, доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, причиненного истцу, в судебное заседание не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба не представлено, материальный ущерб, причиненный истцу в результате бездействия ответчика, до настоящего времени не возмещен, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения ущерба в размере 53 100 руб.

Также, на основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 17 000 руб. (л.д.37-38,39,40), поскольку обращение истца в экспертное учреждение вызвано необходимостью подтвердить реальный размер ущерба, причиненного ему в результате падения наледи с крыши, при обращении в суд.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов представлены договорыоб оказании юридическойпомощи (л.д. 42,73,95), акты выполненных работ (л.д.74,96), квитанция (л.д. 41).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании ст. 88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, объем выполненной представителем истца работы, полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 рублей.

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Так же истец понес расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2303 руб. (л.д. 2).

На основании изложенного, с учетом требований ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2303 руб.

Итого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 21303 руб. (19 000 руб. +2303 руб.).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Климова Сергея Владимировича к АО «Управляющая компания Центрального района» о возмещении материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с АО «Управляющая компания Центрального района» в пользу Климова Сергея Владимировича в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 53 100 рублей, расходы по оценке в размере 17000 рублей, судебные расходы в размере 21303 рубля (двадцать одна тысяча триста три рубля).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Щербинина Г.С.

Решение в окончательной форме принято 03 сентября 2018 года.