Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-85/2020 от 25.08.2020

Дело № 12-85/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Спасск-Дальний 28 сентября 2020 года

Судья Спасского районного суда Приморского Бовсун В.А.

с участием лица, привлекаемого к ответственности Придачина Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении Придачина Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 58 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Придачин Ю.В. обратился в апелляционную инстанцию с настоящей жалобой по тем основаниям, что не согласен с постановлением мирового судьи, поскольку порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлен Приказом Минздрава России от 18.12.2015г. № 933н от 18.12.2015г. (далее Порядок). Исходя из буквального толкования п. 12 настоящего Порядка, при проведении медицинского освидетельствования для направления на химико-токсикологические исследования должны отбираться и моча и кровь. В его случае на исследование был произведён только отбор мочи, о чём он указал в судебном заседании. Врач психиатр-нарколог, допрошенный в судебном заседании, заявил, что забор крови не является обязательной процедурой, не представив при этом ни каких документальных доказательств в обоснование своих доводов. Согласно п. 26 Порядка, акт медицинского освидетельствования подписывается лицом, проводившим медицинское освидетельствование. Все манипуляции, связанные с проведением медицинского освидетельствования проводила фельдшер, а за весь период времени, что производилось освидетельствование, появлялся в кабинете периодически один или два раза. За все время, что врач находился в кабинете он сидел на стуле, в связи с чем, весьма непонятно каким образом он смог увидеть у него «... шаткую походку...». Все участие врача в проведении освидетельствования свелось только к подписанию акте и чеков, что тем не менее, позволило суду первой инстанции усмотреть, что освидетельствование проводил именно врач.

Считает, что указанные нарушения, допущенные при проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являются существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела. Однако судом первой инстанции при вынесении постановления, не была дана надлежащая правовая оценка его доводам, относительно указанных нарушений.

В мотивировочной части обжалуемого постановления, мировой судья указал, что вина Придачина Ю.В. подтверждается в числе прочих материалов дела, исследованных в судебном заседании, видеозаписью к протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, указанная видеозапись ни разу не была ему предъявлена в ходе всего разбирательства дела и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. не исследовалась, что позволяет сделать вывод о том, что данная видеозапись в материалах дела отсутствует. При таких обстоятельствах, указанную видеозапись нельзя признать надлежащим доказательством вины, поскольку не представляется возможным оценить действия сотрудников ГИБДД в отсутствие понятых.

Таким образом, он полагает, что судом первой инстанции не было обеспечено надлежащее, а главное беспристрастное рассмотрение дела.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 58 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.

Лицо, привлекаемое к ответственности Придачин Ю.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить, дело рассмотреть без участия защитника.

Выслушав пояснения лица, привлекаемого к ответственности и его защитника, изучив представленные материалы дела, судья приходит к следующему:

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

В соответствии с пунктом 2.7. ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в период, относящийся к обстоятельствам дела) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При вынесении судебного акта по настоящему делу мировым судьей эти требования закона выполнены.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 00 мин. Придачин Ю.В. в районе <адрес> управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., видеозаписью к протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия Придачина Ю.В. были правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательствам дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальные документы составлены сотрудниками ГИБДД в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством.

Факт нахождения Придачина Ю.В. в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу п. 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Придачин Ю.В. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта.

В связи с этим, в отношении Придачина Ю.В. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,780 мг/л, что превысило возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/л, установленную в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы о том, что все манипуляции производились фельдшером, а не врачом и то, что не отбиралась у него на исследование кровь, чем был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судья находит необоснованными и не влекущими отмену вынесенного мировым судьёй постановления.

Согласно п. 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подп. 1 п. 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Материалами дела подтверждается, что в ходе проведения медицинского освидетельствования у Придачина Ю.В. не отбирался биологический объект (кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование.

Вместе с тем это обстоятельство не влечет признание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ № недопустимым доказательством по делу, поскольку отбор пробы биологической среды производится с целью обнаружения по результатам ее химико-токсикологических исследований одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, или метаболитов указанных средств и веществ.

По результатам проведенного в отношении Придачина Ю.В. инструментального исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (в связи с их положительными результатами) врач в соответствии с п. 15 Порядка имел возможность вынести заключение о нахождении названного лица в состоянии опьянения, что явилось основанием для составления в отношении Придачина Ю.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Кроме того, данные доводы были исследованы и оценены мировым судьей, что не может служить основанием для отмены по существу правильно постановленного судебного акта и по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не исследовал видеозапись к протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, что говорит о ее отсутствии опровергается материалами дела (л.д. 26).

Постановление о назначении Придачину Ю.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 58 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 58 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Придачина Ю.В. оставить без изменения, а жалобу Придачина Ю.В. без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его оглашения.

Судья:                             В.А. Бовсун