Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-135/2018 от 24.09.2018

Дело № 12-135/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г.Сергач. 19 ноября 2018 г.

Судья Сергачского районного суда Нижегородской области Котдусов И.У.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юмакова И.Т. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Огурцова А.В. № *** от 01 сентября 2018 г. по делу об административном правонарушении в отношении Юмакова И.Т. по части 2 статьи12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Огурцова А.В. за №*** от 01 сентября 2018 г. по делу об административном правонарушении, собственник (владелец) транспортного средства Юмаков И.Т. признан виновным по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию с наложением административного штрафа в размере 300000 руб..

18.09.2018 Юмаковым И.Т. в порядке, предусмотренной главой 30 КоАП РФ, на постановление подана жалоба, которой он просит постановление №*** от 01.09.2018 отменить, производство по делу прекратить, применить положения ст.4.1.1 КоАП РФ. В обоснование жалобы им указано, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, т.к. в момент совершения административного правонарушения транспортное средство *** госномер *** в составе автопоезда с прицепом находилось в пользовании ООО «Р» по договорам аренды за номерами 3,4 от 06.02.2018. Со ссылкой на положения ст.1.5, ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, полагает постановление подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению, за отсутствием состава правонарушения. Также со ссылкой на ст.ст.3.4,4.1.1 КоАП РФ и указывая, что он является субъектом малого предпринимательства, его действиями не причинён вред и имущественный ущерб, считает, что имеются основания для замены штрафа на предупреждение.

Срок на подачу жалобы по делу не пропущен.

Юмаков И.Т., ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области о времени, дате и месте судебного разбирательства судом извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В судебное заседание явился защитник Алексеев Д.Ю. действующий по доверенности.

Юмаков И.Т., ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области сведений о причинах уважительности неявки не представил. Судья счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие Юмакова И.Т. и представителя административного органа.

Судьей защитнику разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Отвод судье не заявлен. Ходатайства по делу судьей разрешены вынесением определений.

В судебном заседании защитник Алексеев Д.Ю. со ссылкой на основания, изложенные в жалобе Юмакова И.Т., просил жалобу удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием состава правонарушения. Дополнительно пояснил, что представленными по делу документами и показаниями свидетеля подтверждён факт нахождения ТС принадлежащего на праве собственности Юмакову И.Т. в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании ООО «Р». Он подтверждает, что Юмаков И.Т. и ООО «Р» не зарегистрированы в системе взимания платы «Платон».

Заслушав защитника Алексеева Д.Ю., изучив доводы жалобы, допросив свидетеля А., исследовав доказательства, представленные в деле, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272, согласно которым тяжеловесный груз (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007 за № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения…, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из постановления заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Огурцова А.В. за №*** от 01 сентября 2018 г. вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, установлено, что 17 августа 2018 г. в 08 часов 18 минут, водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки *** государственный регистрационный знак (далее госномер) ***, свидетельство о регистрации ТС №***, по адресу: Нижегородская область, Сергачский район, а/д Работки-Порецкое, 93 км.+124 м. в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения РФ, ст.31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ, двигался без специального разрешения, с осевой нагрузкой 7.42 т. на ось 4 при предельно допустимой осевой нагрузке 6,5 т. (расхождение +14,15%), с осевой нагрузкой 7.02 т. на ось 4 при предельно допустимой осевой нагрузке 6.5 т. (расхождение +8,00%), предельно допустимые параметры установлены приложением к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждёнными Постановлением Правительства №272 от 15.04.2011, акт №94685 «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от 17.08.2018. Собственником (владельцем) автотранспортного средства является Юмаков И.Т. *** года рождения, адрес регистрации (адрес).

Указанное нарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой весового и габаритного контроля в движении «ИБС ВИМ» (поверенной до 13.09.2018, свидетельство о поверке №ГМС17001502393 от 13.09.2017)

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Юмакова И.Т. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Юмаковым И.Т. и его защитником не оспорены факты как принадлежности на праве собственности транспортного средства в составе автопоезда марки *** госномер *** Юмакову И.Т., проезда данного транспортного средства 17.08.2018 в 08 часов 18 минут по а/д Работки-Порецкое 93 км.+124 м., пролегающей по Сергачскому району, так и совершения водителем ТС инкриминируемого административного правонарушения.

Факт правонарушения подтверждается собранными по делу и исследованными совокупностью доказательств, а именно актом №94685 от 17.08.2018 «Измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов» (л.д. 17), которым зафиксировано превышение осевой нагрузки, на 4 ось в 7.80 т., на ось 5 в 8.24 т. при предельно допустимой 6.5 т. транспортного средства (в составе автопоезда) госномер ***; свидетельством о поверке №ГМС 17001502392 от 13.09.2017, система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении ИБС ВИМ, госреестр №62524-15 признан соответствующим установленным метрологическим требованиям и пригодным к применению (л.д.17оборотная сторона); постановлением по делу об административном правонарушении от 01.09.2018 (л.д.16 оборотная сторона) и другими, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При разрешении дела уполномоченным должностным лицом административного органа исследованы и оценены в совокупности вышеперечисленные и другие доказательства, представленные в деле в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, районным судьей не установлено.

По информации органов ГИБДД автомобиль марки *** госномер *** зарегистрирован на праве собственности за владельцем Юмаковым И.Т. и данный факт не оспорен заявителем и защитником.

Согласно акта №94685 от 17.08.2018 приложенного к постановлению по делу об административном правонарушении, класс транспортного средства *** госномер *** определён как – автопоезд, с количеством осей АТС – 5.

Исходя из приложения №2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года N272 допустимые осевые нагрузки составляют на 4 и 5-ую ось – 6,5 тонн/ось. При этом, как следует из акта №94685, фактическая нагрузка на 4 и 5оси, с учетом погрешности, составила 7.02т (превышение 8%) и 7.42 т. (превышение 14,15%) соответственно.

Нарушений при осуществлении измерения нагрузки на оси и его результатов, не допущено.

Применённая система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении ИБС ВИМ, госреестр №62524-15 прошёл поверку после принятия Приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.07.1016 за №1342 «О внесении изменений в описание типа на системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении ИБС ВИМ», срок действия поверки до 13.09.2018, признан соответствующим установленным метрологическим требованиям и пригодным к применению.

Юмаковым И.Т. и его защитником не заявлено о наличии выданного уполномоченным органом специального разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства *** госномер ***, осуществляющего перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, такое доказательство не содержится и в материалах дела.

Данные фактические обстоятельства послужили основанием для привлечения Юмакова И.Т. к административной ответственности по ч. 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Однако с постановлением должностного лица административного органа о привлечении к административной ответственности Юмакова И.Т. нельзя согласиться по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В то же время, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Так, не согласившись с постановлением должностного лица административного органа в жалобе заявитель Юмаков И.Т. указал, что движение транспортного средства без специального разрешения произошло не по вине собственника, поскольку транспортное средство по договору аренды находилось в пользовании ООО «Р» и тем самым в период, относящийся к событиям правонарушения автомобилем управлял работник ООО «Р».

В судебном заседании защитник заявителя представил суду свидетеля и относимые и допустимые письменные и иные доказательства в обоснование довода факта владения транспортным средством ООО «Р» в момент фиксации административного правонарушения копи: двух паспортов транспортного средства (ПТС), договора аренды за №3 и 4 от 06.02.2018, двух актов о приеме-передаче автомобиля и прицепа, двух актов о приемке выполненных работ от 20.08.2018, 28.09.2018, страхового полиса на прицеп, двух путевых листов от 17.08.2018, трудовой книжки водителя А., договора подряда от 03.08.2018, платёжных поручений, постановления, акта №58 от 31.08.2018, договора аренды от 06.02.2018 и т.д..

Согласно выписке из ЕГРИП Юмаков И.Т. поставлен на учет в качестве индивидуального предпринимателя 06.02.2015, Основным видом его деятельности является лесозаготовка, а дополнительными в числе прочих строительство дорог (автомобильных, железнодорожных); автомобильного грузового транспорта и услуг по перевозкам.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А. представляющий интересы ООО «Р» на основании доверенности, подтвердил факты заключения и исполнения сторонами договоров аренды с Юмаковым И.Т. от 06.02.2018 за №3 и №4, нахождения автомобиля *** госномер ***, прицепа *** с 06.02.2018 по настоящее время в постоянном владении ООО «Р» и использовании указанных транспортных средств 17.08.2018 работником общества А. в момент фиксации правонарушения, поскольку ООО «Р» использовал данные транспортные средства на строительство моста в Сергачском районе.

У суда нет оснований, подвергать показания данного свидетеля сомнению, поскольку А. как свидетель предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, лично не заинтересован в исходе дела, и кроме того его показания объективно подтверждаются доводами жалобы заявителя, защитника, так и другими письменными и иными доказательствами по делу.

Так по представленному в деле копии договора транспортного средства без экипажа за №3 от 06.02.2018 ИП Юмаков И.Т. и ООО «Р» заключили договор, по условиям которого арендодатель передаёт ООО «Р» *** госномер *** на срок до 30.10.2018, за арендную плату *** руб., в месяц. Транспортное средство считается переданным с момента подписания акта приема-передачи (л.д.22).

Указанный договор предусматривает возможность оплаты арендной платы путем зачета взаимных требований.

Согласно представленной копии акта приема-передачи от 06.02.2018, Юмаков И.Т. передал, а ООО «Р» принял автомобиль *** госномер ***, а также свидетельство о регистрации ТС, страховой полис, доверенность (л.д.24).

По договору аренды транспортного средства №4 от 06.02.2018, ИП Юмаков И.Т. передал ООО «Р» прицеп *** на срок по 30.10.2018, за арендную плату *** руб., в месяц. Прицеп считается переданным с момента подписания акта приёма-передачи (л.д.25).

Указанный договор предусматривает возможность оплаты арендной платы путем зачета взаимных требований.

Согласно копии акта приема-передачи от 06.02.2018, Юмаков И.Т. передал, а ООО «Р» принял прицеп ***, свидетельство о регистрации (л.д.27).

Из представленного в деле копии страхового полиса от 13.02.2018 следует, что ООО «Р» на праве владения застраховал ответственность по транспортному средству (прицепу) ***, до февраля 2019 года (л.д.28).

Согласно представленных в деле копий актов за: №№22,26 от 28.02.2018 (л.д.42,43), №34,35 от 31.03.2018 (л.д.44,45), №№40, 41 от 30.04.2018 (л.д. 46,47), №№55,58 от 31.05.2018 (л.д.48,49), №№61,63 от 30.06.2018 (л.д.50,51), №№ 78,79 от 31.07.2018 (л.д.52,53), №№82, 84 от 31.08.2018 (л.д.54-55), №№92, 93 от 30.09.2018 (л.д. 56-57) подтвердили наличие задолженности за аренду транспортных средств ООО «Р» перед ИП Юмаков И.Т..

Из актов за №156 от 31.03.2018 (л.д.39), №274 от 30.06.2018 (л.д. 40), №402 от 30.09.2018 (л.д.41) следует, что стороны ООО «Р» и ИП Юмаков И.Т. пришли к соглашению о зачете требований и тем самым об уменьшении ООО «Р» задолженности перед Юмаковым И.Т. за аренду техники, подтверждённых вышеперечисленными актами.

По записи копии трудовой книжки А., 17.04.2017, он принят на работу в ООО «Р» на должность водителя автомобиля и продолжает работать по состоянию на 17.10.2018 (л.д.100-102).

По сведениям, содержащимся в путевом листе ООО «Р» оформленного 17.08.2018 за №19095 на ТС *** госномер *** и прицеп ***, водитель А. в период времени с 07 часов до 20 ч. 30 мин. 17.08.2018 года был занят перевозкой груза из р.п. Цильна к месту разгрузки (к мосту через реку Пица Сергачского района) (л.д.97)

На наличие у ООО «Р» обязательств по выполнению устройства покрытия из литой асфальтобетонной смеси на обьекте «Мост через р.Пица» и выполнении их подтверждается копией договора подряда за №387 от 03.08.2018 заключённого с ООО «Стройсервис», а также платёжными поручениями (л.д.103-108) об оплате выполненных по данному договору работ.

Таким образом, совокупность доказательств, представленных заявителем и его защитником в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство *** госномер ***, находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Юмакова И.Т. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

На основании ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Огурцова А.В. №*** от 01.09.2018 по делу об административном правонарушении в отношении Юмакова И.Т. по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Юмакова И.Т. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, районный судья

р е ш и л:

Жалобу Юмакова И.Т. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Огурцова А.В. №*** от 01 сентября 2018 года вынесенное в отношении Юмакова И.Т. по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Юмакова И.Т. прекратить на основании п.2 ч.1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Копию настоящего решения выдать (выслать) Юмакову И.Т., его защитнику, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, ООО «Р».

На решение может быть подана жалоба в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда, через районный суд, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии.

Судья И.У.Котдусов