Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-554/2015 ~ М-516/2015 от 17.07.2015

Дело № 2-554\2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 сентября 2015 года                        Г.Семикаракорск

    Семикаракорский районный суд Ростовской области под председательством судьи Гетмановой Ж.В.

при секретаре Переходько С.В.,

с участием представителя истца ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Егорова В.В.,

третьих лиц ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области к Егорову В.В. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

                    УСТАНОВИЛ:

ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области обратилось в суд с иском к Егорову В.В. о взыскании ущерба в размере 29917 рублей, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. В обосновании иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Егоров В.В. проходил службу в ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника отдела коммунально-бытового интендантского и хозяйственного обеспечения, уволен по достижению придельного возраста. Согласно п.20 акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что при производстве работ по капитальному ремонту системы отопления административного здания ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области были применены следующие строительные материалы: Тройник (Фузиотерм) диаметром 40 мм в количестве 8 штук и Тройник (Фузиотерм) диаметром 50 мм в количестве 47 штук общей стоимостью <данные изъяты> рублей, по акту выполненных работ закрыты следующие материалы: Тройник редукционный марка (Friatherm starr PVC-C) диаметром 40/20/40 мм, рабочим давлением 25 атм в количестве 8 штук и Тройник редукционный, марка (Friatherm starr PVC-C) диаметром 50/20/50 мм, рабочим давлением 25 атм в количестве 47 штук, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, с учетом договорного коэффициента. Таким образом, при производстве работ были применены строительные материалы отличные предъявленным по акту. Разница стоимости строительных материалов составила <данные изъяты> рублей. Согласно акту выполненные работ, принимал и контролировал работу по капитальному ремонту системы отопления Егоров В.В.

Представитель истца ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам. Возражал против привлечения в качестве надлежащего ответчика и в качестве соответчика <данные изъяты>

Ответчик ФИО9 исковые требования не признал, полагал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку акт о приемке был подписан не им, а руководителем колонии, его подпись не свидетельствует о приемке работ, на него не возлагались обязанности по контролю и приемке выполненных работ, кроме того он не является специалистом в строительстве, и различить какие были установлены строительные материалы, в том числе по наименованию, он не может. Все строительные материалы, а также необходимое оборудование для монтажа приобреталось <данные изъяты> после принятия работ по договору была произведена оплата. Он к приобретению и качеству строительных материалов отношения не имеет, специального образования также не имеет, приказов, возлагающих на него обязанность по приобретению, проверки качества и приемке выполненных работ не издавалось. Ущерба не наступило, он видел, что стоимость выполненных работ соответствовала смете. Каким образом образовалась указанная недостача, он пояснить не может. С ним заключался индивидуальный материальный договор, который не имеет отношения к договорным отношениям между заказчиком и подрядчиком. <данные изъяты> победив в конкурсе, выиграло тендер на производство строительных работ, самостоятельно приобретало строительные материалы, а также все необходимое оборудование для монтажа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ФИО5, пояснил, что акты выполненных работ подписывал он как исполняющий обязанности начальника колонии. На Егорова В.В. не издавалась приказы, возлагающие обязанности по контролю, проверки и принятию выполненные работ и обязанности сверить установленные материалы. Для оплаты работ через казначейство требуется подпись начальника, он не является специалистом в строительстве, по этим причинам отличить какие были установлены строительные материалы, в том числе какой фирмы, не может. Поскольку строительные материалы были закуплены <данные изъяты> данное юридическое лицо и должно нести ответственность, по его мнению, указанному лицу должна быть выставлена претензия, по которой они должны заменить данные материалы, а должностные лица колонии не должны нести ответственность.

Третье лицо ФИО6 поддержал пояснения ФИО7

Представитель <данные изъяты>» в судебное заседание не прибыл, сведения о его надлежащем уведомлении имеются, от него не поступали заявления об отложении дела по уважительным причинам, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие представителя 3-го лица.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не установлено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

Материалами дела установлено, что Егоров В.В. проходил службы в ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность начальника отдела коммунально-бытового интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области, уволен ДД.ММ.ГГГГ по ст. 58 п. «б» (по достижению придельного возраста) Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

В период службы, ДД.ММ.ГГГГ с Егоровым В.В. заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому он принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества в соответствии со сличительными описями, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Договором установлено, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

На основании предписания ГУФСИН России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 20 акта ревизии установлено, что при проверке фактически выполненных объемов работ по актам выполненных работ, выявлено, что при производстве работ по капитальному ремонту системы отопления административного здания ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области (Государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № с <данные изъяты> были применены следующие строительные материалы: Тройник (Фузиотерм) диаметром 40 мм в количестве 8 штук и Тройник (Фузиотерм) диаметром 50 мм в количестве 47 штук общей стоимостью <данные изъяты> рублей, по акту выполненных работ закрыты следующие материалы: Тройник редукционный, марка Friatherm starr PVC-C), диаметром 40/20/40, рабочим давлением 25 атм и Тройник редукционный, марка (Friatherm starr PVC-C) диаметром 50/20/50 мм, рабочим давлением 25 атм в количестве 47 штук, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, с учетом договорного коэффициента.

Согласно Государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ от имени РФ в целях обеспечения государственных нужд «Государственный заказчик» в лице и.о. начальника ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО5 и <данные изъяты> «Подрядчик» заключили государственный контракт, по условиям которого Государственный заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по капитальному ремонту системы отопления административного здания и ШИЗО ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области. Перечень работ указана в смете, являющейся неотъемлемым приложением №1 к контракту.

Согласно локальному сметному расчету предусматривалось приобретение и установка следующих строительных материалов Тройник редукционный, марка Friatherm starr PVC-C), диаметром 40/20/40, рабочим давлением 25 атм 8 штук, стоимостью <данные изъяты> рублей и Тройник редукционный, марка (Friatherm starr PVC-C) диаметром 50/20/50 мм, рабочим давлением 25 атм в количестве 47 штук стоимостью <данные изъяты> рублей.

Из расчета стоимости ущерба, локального сметного расчета, стоимость материалов составила <данные изъяты> рублей, с учетом коэффициента перевода в цены ДД.ММ.ГГГГ (на основании письма заместителя Министра Минрегиона России от 12 ноября 2013 года <данные изъяты> рублей, с учетом НДС <данные изъяты> с учетом понижающего договорного коэффициента <данные изъяты> размер ущерба составил <данные изъяты> рублей. Представленный расчет ответчиком Егоровым В.В. не оспорен.

Сдача результатов работ подрядчиком и приемка его Государственным заказчиком оформлена актом, подписанным обеими сторонами, а именно Государственным заказчиком ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области в лице и.о. начальника ФИО7 и подрядчиком ООО «СК Качество» в лице директора ФИО8 Из представленного акта следует, что выполненные работы приняты и.о. начальника ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области. Акт выполненных работ содержит подпись ответчика, не обозначившего, что им указанные работы принимаются.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что отсутствуют приказы о возложении ответственности на ответчика Егорова В.В. за проведение и приемку ремонтно-строительных работ, в том числе по контролю за соответствием проводимых работ проектно-сметной документации, приемку выполненных работ, контролю объемов выполненных работ и качества установленных материалов, а следовательно, ответчик не является лицом уполномоченным на подписание акта о приеме выполненных работ по Государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом не доказана вина ответчика в причинении ущерба, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В нарушение ст. 247 ТК РФ ответчику Егорову В.В. не предлагалось написать объяснения для установления причины возникновения ущерба.

В ходе судебного разбирательства представитель истца возражал о замене ненадлежащего ответчика надлежащими, а также привлечения в качестве соответчиков ФИО5, ФИО6, <данные изъяты> по указанным основаниям суд рассмотрел дело по предъявленному иску.

Предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика Егорова В.В. в пользу истца материального ущерба не имеется, поскольку отсутствует юридический состав, необходимый для привлечения ответчика к материальной ответственности, определенный в ст. ст. 233, 238 Трудового кодекса Российской Федерации.

По указанным основаниям в удовлетворении иска должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области к Егорову В.В. о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рублей, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2015 года