Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-622/2019 ~ М-376/2019 от 29.03.2019

Дело №2-622/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Смоленск 26.08.2019

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Моисеевой О.В.,

при секретаре Вировской Е.В.,

с участием представителя истца - акционерного общества «Россельхозбанк» - Куликовой М.В., ответчика Фроловского А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала к Фроловскому А.С., АО «СОГАЗ» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала, уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском к наследнику умершей 1 - Фроловскому А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что <дата> умерла 1, которая являлась заемщиком по кредитному договору от <дата> № <номер>, заключенному с АО «Россельхозбанк». По условиям кредитного договора 1 был предоставлен кредит – 1 100 000 руб. на срок до <дата>. По указанному выше договору заемщиком предоставлена в залог квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащая 1 на праве собственности. В связи со смертью заемщика обязательства по кредитному договору не исполнялись, возникла просроченная задолженность. Сумма задолженности по состоянию на <дата> составляет 755 062,59 руб.

Просит суд расторгнуть кредитный договор с <дата>, взыскать с Фроловского А.С. сумму задолженности, обратить взыскание на предмет залога, установить начальную продажную стоимость, равную стоимости согласно договору купли-продажи в сумме 1295000 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 10750,63 руб. (л.д.121).

Судом в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ» (л.д.131 оборот).

Представитель истца АО «Россельхозбанк» Куликова М.В. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик Фроловский А.С. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, заявление оформлено и приобщено к материалам гражданского дела.

Ответчик АО «СОГАЗ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу, что признание иска ответчиком, не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи с чем суд принимает его в соответствии со ст.39 ч.2 ГПК РФ.

В силу п.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ст.173 ч.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В иске к ответчику АО «СОГАЗ» суд отказывает по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Фроловской А.Г. и АО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор от <дата> № <номер>, по условиям которого 1 был предоставлен кредит – 1 100 000 рублей на срок до <дата>. По указанному выше договору заемщиком предоставлена в залог квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, принадлежащая 1 на праве собственности (л.д.9-28).

Между АО «СОГАЗ» и 1 заключен договор страхования от несчастных случаев и болезни от <дата> (л.д.30-37).

Согласно п. 3.6.2 Договора по личному страхованию страховым случаем не является событие, произошедшее при нахождении застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения. Случай, произошедший с застрахованным лицом, не признается страховым если содержание этилового спирта в биологических жидкостях, тканях более 0,5 промилле.

В силу п. 3.8.1 Правил страхования по личному страхованию страховым случаем не является событие, произошедшее при совершении застрахованным лицом противоправных действий, факт совершения которых доказан в установленном законодательством РФ порядке, а также при управлении застрахованным лицом транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения (л.д.109).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, вступившим в законную силу, установлено, что <дата> на <адрес>» <адрес> водитель 1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» рег. знак № <номер>, осуществляла съезд на правую обочину, в результате чего потеряла управление транспортным средством, после чего осуществила выезд на встречную полосу дороги, где совершила столкновение с автомашиной. В результате ДТП 1 получила повреждения со смертельным исходом (погибла на месте). В действиях 1 усматриваются признаки преступления предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека).

Согласно заключению эксперта № <номер> при судебно–химическом исследовании в крови 1 обнаружен этиловый спирт в концентрации, соответствующей у живых лиц средней степени алкогольного опьянения (в крови <данные изъяты> %, материал проверки № <номер> л.д.28).

Письмом от <дата> АО «СОГАЗ» отказало в выплате страхового возмещения АО «Россельхозбанк» со ссылкой на п. 3.6.2 Договора страхования и п. 3.8.1 Правил страхования.

Поскольку условие об освобождении страховщика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по личному страхованию в связи с событием, произошедшим при нахождении застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения и при совершении застрахованным лицом противоправных действий, факт совершения которых доказан в установленном порядке, содержится в договоре добровольного страхования, а страхователь, будучи ознакомлен с данным условием, управляет транспортным средством в состоянии опьянения, нарушая тем самым абзац первый пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090, что привело к совершению дорожно-транспортного происшествия, то действия страхователя в силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ являются основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> № <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ 1.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░> № <░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░ 755 062 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 59 ░░░. (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 648 452 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 70 610,59 ░░░. ░ <░░░░> ░░ <░░░░>), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 750 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░. 63 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░░ (░░░) ░░░░░░░░ № <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░<░░░░░>, <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 295 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.09.2019