Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1000/2012 ~ М-524/2012 от 20.02.2012

                      Дело №2-1000/12                    

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2012 года

Шахтинский городской суд Ростовской области, в составе:

судьи Н.В. Дорошенко,

при секретаре Е.П. Кулагиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Сиринек А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Шахтинский городской суд с указанным иском по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля «Hyunday», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля «Mazda», государственный регистрационный знак №, под управлением Сиринек А.В.. Согласно справке ГИБДД, протоколу и постановлению, водитель Сиринек А.В. нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя СОАО «ВСК». Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ОСАО «Россия» по договору страхования ОСАГО. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, акта осмотра и отчетов независимой экспертизы, автомобиля, в соответствии со страховым актом, истцом выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №14388 от 28.09.2011 г.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. фактический ущерб) - <данные изъяты> руб. (ответственность страховой компании по ОСАГО) = <данные изъяты> (размер причиненных убытков)).

Просит взыскать с Сиринек А.В. в пользу СОАО «ВСК» в возмещение ущерба, причиненного автомобилю Hyunday, государственный регистрационный знак №, в порядке суброгации денежную сумму в размере <данные изъяты>

Взыскать с Сиринек А.В. в пользу СОАО «ВСК» расходы на оплату госпошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

          Ответчик Сиринек А.В. в суд не явился, судом направлены судебные извещения - по месту жительства ответчика. В уведомлениях о вручении по адресу <адрес> указано, истек срок хранения. Учитывая указанные обстоятельства, суд предпринял все надлежащие меры по вызову и извещению ответчика Сиринек А.В., поэтому суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик не представил суду доказательств уважительности причин не явки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии, а истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, о чем сообщил в своем заявлении, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, анализируя выше изложенное, суд пришел к следующему:

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при управлении Сиринек А.В. автомобилем марки «Mazda», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, в <адрес> совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю марки «Hyunday», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО3

В результате ДТП автомобиль марки «Hyunday», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения (л.д.28). Согласно отчетам независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 30-31, 32-33, 34).

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, акта осмотра и отчетов независимой экспертизы, автомобиля, в соответствии со страховым актом, истцом ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № 14388 от 28.09.2011 г. (л.д. 23).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля «Mazda», государственный регистрационный знак №, застрахован в ОСАО «Россия» по договору страхования ОСАГО № ВВВ 0587788867.

На этом основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ОСАО «Россия» выплатило СОАО «ВСК» <данные изъяты> руб. в пределах лимита своей ответственности.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет <данные изъяты> руб. = <данные изъяты>

В связи с изложенным, истец в силу ст. 965 ГК РФ обладает правом требования возмещения убытков, возникших в связи с выплатой страхового возмещения к лицу, причинившему вред.

В силу ст. 1079 ГК обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, суд считает, что ответчик как владелец источника повышенной опасности - автомобиля марки «Mazda», государственный регистрационный знак №, обязан возместить СОАО «ВСК» разницу между выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме, то в пользу истца с Сиринек А.В. подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Сиринек А.В. в пользу Страхового Открытого акционерного общества «ВСК» в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Шахтинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение (резолютивная часть) изготовлено в совещательной комнате.

Судья          Дорошенко Н.В.