Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-902/2015 ~ М-707/2015 от 27.07.2015

Отметка об исполнении решения _______________________________________

Дело № 2-902/2015                  30 ноября 2015 года

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

    Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дударевой О.Ф.

при секретаре Нигуле А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Гута-Страхование» к Калмыкову Михаилу Александровичу о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

    Истец АО «Гута-Страхование» обратился в суд с иском к Калмыкову М.А. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 10 копеек.

    В обоснование иска представитель истца, действовавший на основании доверенности, в иске указал, что 21 июля 2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия был повреждён ранее принятый истцом на страхование по договору № № от 06.10.2011 г. автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №.

В соответствии с Постановлением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № № участником данного ДТП Калмыковым М.А. при управлении автомобилем марки №, регистрационный знак №, были нарушены требования п.п. 9.2, 10. ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение и повреждение указанных автомобилей, а также автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате указанного ДТП и застрахованного истцом автомобиля составила 356 712 рублей 47 копеек, что превысило 75 % его страховой стоимости (<данные изъяты> руб.), на основании п.п. 10-1.9, 11.5 Правил страхования транспортных средств от 19.02.2010 г., являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховое возмещение было рассчитано исходя из стоимости автомобиля, с учетом 9,5 % его износа (за период с момента страхования до момента наступления страхового случая - 289 дней), а также стоимости годных остатков (<данные изъяты> руб.), и составило <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> = <данные изъяты>)

27.05.2013 г. истец на основании договора страхования № № выплатил страхователю Артикульной Ю.Ю. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № №.

В соответствии со справкой о ДТП гражданская ответственность Калмыкова М.А. на момент указанного ДТП была застрахована ОАО «Росгосстрах» по полису ВВВ № № согласно Федеральному закону № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с лимитом ответственности, равным 120 000 рублей, который не покрывает убыток истца.

В соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в связи с чем на Калмыкова М.А. возлагается обязанность возместить истцу убыток в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> - 120.000,00 = <данные изъяты>).

Направленная 19.08.2014 г. в адрес ответчика претензия № № была оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ссылаясь на нормы ст. ст. 15, 387, 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, представитель истца просил взыскать с Калмыкова М.А. как с причинителя вреда сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 10 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. <данные изъяты>).

Ответчик Калмыков М.А. в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Судом неоднократно предпринимались попытки уведомить ответчика о дне и времени слушания дела по указанному в иске адресу, однако судебные извещения были возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи: за истечением срока хранения (л.д.<данные изъяты>). Согласно телефонограмме связаться с Калмыковым М.А. по телефону, указанному в материалах ДТП, поступивших из ОГИБДД ОМВД России Кировского района Санкт-Петербурга, не представилось возможным, со ссылкой оператора связи на то, что данный вид связи не доступен для абонента (л.д.<данные изъяты>). На основании ст. 115 ГПК РФ суд поручал администрации МО Новосельского сельского поселения Сланцевского муниципального района Ленинградской области вручение ответчику судебной повестки (л.д. <данные изъяты>), однако из сообщения главы администрации следует, что вручить повестку с копией искового заявления ответчику не представляется возможным ввиду отсутствия адресата по указанному адресу (л.д. <данные изъяты>).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, на основании ст. ст. 119, 167 ГПК РФ, учитывая, что фактическое место пребывания ответчика не известно, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Частями 1 и 2 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, 06.10.2011 года между владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Артикульной Ю.Ю. и ЗАО «Гута-Страхование» заключен договор добровольного страхования по страхованию транспортного средства № № сроком действия с 07.10.2011 года по 06.10.2012 года, которым в том числе предусмотрен риск причинения ущерба транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 12).

Судом также установлено, что 21.07.2012 г. в Санкт-Петербурге, у дома № 193 по пр. Народного Ополчения, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21130, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Калмыкова М.А., транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Яковлева В.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Артикульной Ю.Ю., в результате которого автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения (л.д. <данные изъяты>, материалы ДТП).

В ходе проверки по факту данного ДТП установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Калмыковым М.А. п.п. 9.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением судьи Кировского районного суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19). Данное постановление ответчиком не оспорено, и вступило в законную силу.

Из материалов дела (л.д. 15, материалы ДТП) установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Калмыков М.А., была застрахована по договору обязательного страхования серии ВВВ № № в ООО «Росгосстрах».

Представленными истцом материалами выплатного дела, в котором имеются акт осмотра транспортного средства от 23.08.2012 г. (л.д. 20-21), копия наряд-заказа № <данные изъяты> от 16.08.2012 (л.д. 22-24), страховой акт № №-12КАСКО (<данные изъяты>), установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате указанного ДТП и застрахованного истцом автомобиля составила <данные изъяты> рублей 47 копеек, что превысило 75 % его страховой стоимости (<данные изъяты> руб.)

На основании п.п. 10-1.9, 11.5 Правил страхования транспортных средств от 19.02.2010 г., являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховое возмещение было рассчитано исходя из стоимости автомобиля, с учетом 9,5 % его износа (за период с момента страхования до момента наступления страхового случая - 289 дней), а также стоимости годных остатков (<данные изъяты> руб.), и составило <данные изъяты> рублей (334 000 -9,5 % - 110 000 = <данные изъяты>).

Копий платёжного поручения № № от 27.05.2013 года (л.д. 26) подтверждается факт выплаты страховщиком ЗАО «Гута-Страхование» страхового возмещения владельцу транспортного <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 07.05.2013 года, действовавшей на момент наступления страхового случая – 21.07.2012 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

С учетом положений приведенной правовой нормы, в пределах лимита ОСАГО - 120 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ВВВ № № за причинение ущерба транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выплатил истцу 120 000 рублей.

Следовательно, с учетом требований ст.ст. 965, 1072, 1064 ГК РФ с ответчика Калмыкова М.А., управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством ВАЗ 21130, государственный регистрационный знак №, взысканию подлежит ущерб, равный разнице выплаченного страховщиком страхового возмещения в пределах лимита ОСАГО и фактическим ущербом (страховым возмещением, уплаченным страховщиком по договору ООО «Страховая компания «Советская»), т.е. <данные изъяты> рублей 00 копеек (<данные изъяты> рублей – 120 000 рублей).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца взысканию подлежит государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Расходы по уплате истцом государственной пошлины подтверждены документально (л.д. 5).

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Калмыкова Михаила Александровича в пользу акционерного общества «Гута-Страхование» в счет возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 10 копеек.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

    Председательствующий                     О.Ф. Дударева