Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4334/2018 ~ М-4513/2018 от 02.11.2018

Гражданское дело № 2-4334/2018

66RS0006-01-2018-004433-93

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года                                                                        г. Екатеринбург                                                                           

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Сотской В.Э.,

при участии истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселова С. М. к акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Новоселов С.М. обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика»                    о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.08.2017 Новоселов С.М. приобрел в АО «Связной Логистика» смартфон Samsung               № 955FDGalaxy 8 Plus стоимостью 55 989 рублей. В период гарантийного срока проявился недостаток - выцвел экран, в связи с чем, 18.05.2018 Новоселов С.М. обратился в авторизированный сервисный центр Самсунг для проведения гарантийного ремонта, где была произведена замена множества частей аппарата, что подтверждается актом о ремонте. 03.07.2018 смартфон перестал определять наушники, в связи с чем, товар был передан продавцу, которым была произведена замена основной части аппарата. 07.08.2018 Новоселов С.М. обратился к продавцу с заявлением о расторжении договора, на что последний ответил отказом.

В исковом заявлении Новоселов С.М. просит взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 55 989 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с 07.08.2018 по день вынесения решения суда в размере 50 390 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» Слепухин А.Н.                 исковые требования не признал, поддержал письменные возражения, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом избран способ защиты нарушенного права в виде проведения гарантийного ремонта, который ответчиком проведен без нарушения сроков его проведения, товар готов к выдаче истцу, однако, истец его не забирает.

Заслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 22.08.2017 Новоселов С.М. приобрел         в АО «Связной Логистика» смартфон Samsung 955FDGalaxyS8+ стоимостью 55 989 рублей. Сторонами не оспаривается, что гарантия на указанный товар составляет 1 год.

Пункт 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, смартфон относится к технически сложным товарам.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

По смыслу положений ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предоставленные потребителю права являются альтернативными требованиями, при этом, выбор способа защиты нарушенного права, принадлежит потребителю.

Из материалов дела следует, что в течение гарантийного срока 03.07.2018 истец обратился к ответчику с заявлением на проведение ремонта, в котором указал на недостаток смартфона - «телефон не видит гарнитуру» (л.д. 6). При этом из содержания данного заявления следует однозначная воля покупателя на проведение продавцом действий по ремонту смартфона, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Также из материалов дела следует, что спорный смартфон уже подвергался гарантийному ремонту, который проводился не АО «Связной Логистика» как продавцом товара, а другим юридическим лицом - ООО «Твой мобильный сервис», что подтверждается актом выполненных работ              от 17.05.2018. Из указанного акта следует, что был заявлен иной недостаток, а именно: неверный цвет отображения данных (л.д. 8).

Материалами дела подтверждается, что по результатам обращения                   к ответчику как к продавцу товара 03.07.2018 ремонт смартфона был завершен 16.07.2018. Согласно акту выполненных работ авторизованным сервисным центром ООО «МТ Сервис» были выполнены работы по замене платы, а также детально проверена АКБ. Из указанного акта также следует, что инженер проверил потребление тока в аппарате, в процессе тестирования выявлено завышенное потребление тока системной платой, в связи с чем, инженер произвел замену детали на новую (л.д. 9).

О готовности товара к выдаче после ремонта Новоселов С.М. был уведомлен 27.07.2018 посредством направления ответчиком sms-сообщения, что истцом не оспаривалось, подтверждено в судебном заседании.

Вместе с тем, истец, отказавшись получать товар после ремонта, 07.08.2018 обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, оплаченных за товар (л.д. 10), на что АО «Связной Логистика» ответило отказом (л.д. 12), после чего, истец обратился с иском в суд.

Разрешая заявленные исковые требования, суд находит действия ответчика законными и обоснованными, а требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом для восстановления нарушенного права выбран способ защиты путем безвозмездного устранения недостатков, который ответчиком удовлетворен, смартфон отремонтирован и находится                в торговой точке, однако истцом не получается, в связи с чем, оснований для отказа от исполнения договора в отношении приобретенного смартфона и взыскания уплаченных за него денежных средств не имеется.

Судом также учитывается, что по смыслу п. 2 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, только в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона. Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что нарушения сроков проведения ремонта ответчиком не допущено.                

При этом отсутствуют в материалах дела и доказательства наличия                 в товаре в настоящее время каких-либо недостатков, в том числе, существенных, при этом, в судебном заседании истцом подтверждено, что              в смартфоне недостатков не имеется, но он не желает им пользоваться.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Новоселова С.М. о взыскании денежных средств, оплаченных за товар. Поскольку                       в удовлетворении основного требования истцу отказано, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Новоселова С. М. к акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба                           в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд                 г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда                           в окончательной форме.

Судья                                                                                            А.В. Шевелева

2-4334/2018 ~ М-4513/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Новоселов Сергей Михайлович
Ответчики
АО Связной Логистика
Суд
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области
Судья
Шевелева Анна Владимировна
Дело на сайте суда
ordzhonikidzevsky--svd.sudrf.ru
02.11.2018Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
02.11.2018Передача материалов судье
07.11.2018Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
07.11.2018Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
07.11.2018Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
29.11.2018Судебное заседание
04.12.2018Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
16.01.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
09.01.2020Дело оформлено
10.03.2020Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее