Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-632/2022 (2-4226/2021;) ~ М-4229/2021 от 23.12.2021

                                57 RS0023-01-2021-006262-89

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2022 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Лигус О.В.

при секретаре Леоновой Ю.И.. помощнике Исайкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску Селиванова ФИО8 к Волчкову ФИО9 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

     Селиванов А.Г. обратился в суд с иском к Волчкову С.С. о взыскании денежных средств. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГ между Селивановым А.Г. и Волчковым С.С. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (далее договор) №***

Во исполнение условий указанного договора аренды истец в день заключения договора ДД.ММ.ГГ - передал ответчику названный автомобиль в соответствии с Приложением №*** к Договору.

ДД.ММ.ГГ Волчков С.С. передал Селиванову А.Г. №***, государственный регистрационный знак №*** в соответствии с актом приема- передачи.

В соответствии с актом приема- передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГ, автомобиль №***, государственный регистрационный знак №*** имеет значительные механические повреждения.

Истец обратился в <данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства №***. В соответствии с заключением №*** стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства составила 191448 рублей.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере 191448 рублей, в счет возмещения услуг эксперта 3500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5028,96 рублей, расходы по оплате направленных телеграмм в сумме 296 рублей, почтовые расходы в размере 110,40 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик Волчков С.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом того, что ответчик был надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, а истица в данном судебном заседании об изменении предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований не заявляла, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что Селиванову А.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль марки №***

ДД.ММ.ГГ между Селивановым А.Г. и Волчковым С.С. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (далее договор) №***далее – договор аренды).

Так же в соответствии с п.2.3.3 договора аренды в случае досрочного растяжения договора, как по инициативе Арендодателя, так и по инициативе Арендатора, арендатор обязан возвратить имущество в первоначальном состоянии.

Во исполнение условий указанного договора аренды истец в день заключения договора ДД.ММ.ГГ - передал ответчику названный автомобиль в соответствии с Приложением №*** к Договору.

ДД.ММ.ГГ Волчков С.С. передал Селиванову А.Г. №*** в соответствии с актом приема- передачи.

В соответствии с актом приема- передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГ, автомобиль №***, имеет значительные механические повреждения.

В дорожно-транспортных происшествиях за период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ автомобиль №*** не участвовал, что подтверждается сведениями ГИБДД отДД.ММ.ГГ.

Истец обратился в <данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства №***за что было оплачено 3500 рублей.

В соответствии с заключением №*** стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства составила 191448 рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При вынесении решения и определении стоимости восстановительного ремонта, подлежащей возмещению в пользу истца, суд принимает за основу заключение, подготовленное ООО «Независимая оценка», по тем основаниям, что указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ответчиком не оспорено.

Таким образом, размер ущерба который подлежит взысканию с ответчика за поврежденный автомобиль Пежо 408 г/н Н406НТ57рус составляет 191448 рублей.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5028 рублей, расходы по оценке 3500 рублей, почтовые расходы в размере 110,40 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 296 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Селиванова ФИО10 к Волчкову ФИО11 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Волчкова ФИО12 в пользу Селиванова ФИО13 в счет возмещения ущерба сумму в размере 191448 рублей, в счет возмещения услуг эксперта 3500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5028,96 рублей, расходы по оплате направленных телеграмм в сумме 296 рублей, почтовые расходы в размере 110,40 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                     О.В. Лигус

Мотивированный текст решения изготовлен 01.03.2022.