Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-5/2012 (1-102/2011;) от 30.12.2011

Дело №1-5/2012

П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Беломорск         06 февраля 2012 года

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Маковского М.А.,

с участием:

государственного обвинителя зам. прокурора Беломорского района Кириллович И.Р.,

подсудимой Морозовой Е.В.,

защитника - адвоката Александрова О.М., представившего ордер № от ХХ.ХХ.ХХХХ, удостоверение № от ХХ.ХХ.ХХХХ,

при секретаре Базаджиевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Морозовой Е.В., родившейся <данные изъяты> ранее не судимой,

мера пресечения по делу - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 УК РФ - ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Морозова Е.В. ХХ.ХХ.ХХХХ совершила покушение на открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ХХ.ХХ.ХХХХ в период времени с 15 часов 15 минут до 15 часов 30 минут, Морозова Е.В., находясь в помещении торгового зала магазина «Магнит» «Эпос» Петрозаводского филиала ЗАО «Тандер», расположенного по адресу: РК, г.Беломорск, ул.Герцена, д.16, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, действуя открыто и умышленно, взяла со стеллажа магазина принадлежащее ЗАО «Тандер» имущество: одну бутылку вина плодового столового полусладкого «Фруктовая Сангрия. Классическая», ёмкостью 1,75 литра, стоимостью 229 рублей 90 копеек, после чего направилась к выходу из магазина, не желая расплачиваться за товар, однако факт хищения бутылки вина был обнаружен продавцом магазина Л., которая высказала Морозовой Е.В. требование о возврате похищенной бутылки вина. В свою очередь, Морозова Е.В., осознавая, что факт хищения стал очевиден для продавца магазина Л., игнорируя данное обстоятельство и требование продавца магазина Л. о возврате похищенной бутылки вина, продолжила совершать незаконные действия по удержанию похищенной бутылки вина и попыталась скрыться с места происшествия, однако, не смогла довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным имуществом по независящим от неё обстоятельствам, так как была задержана Л.

В судебном заседании с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 УК РФ - ч.1 ст.161 УК РФ, подсудимая Морозова Е.В. согласилась полностью, вину в совершении данного преступления признала.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, подсудимая заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке гл. 40 УПК РФ, которое поддержала в судебном заседании.

Судом установлено, что подсудимая осознает характер и последствия своего ходатайства, оно заявлено ей добровольно и после проведения консультации с защитником.

Представитель потерпевшего ЗАО «Тандер» магазина «Магнит» «Эпос» Н. в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом, свое согласие о применении особого порядка принятия судебного решения выразила в заявлении при ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д.133).

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимой Морозовой Е.В. о применении особого порядка принятия судебного решения удовлетворено судом, поскольку заявлено с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая Морозова Е.В., предъявлено обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимой Морозовой Е.В. по ч.3 ст.30 УК РФ - ч.1 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ, с учетом изменений внесенных Федеральным законом от 07.12.2011 N 420-ФЗ) - покушение на грабеж, то есть открытое совершение умышленных действий, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимой, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Преступление, совершенное подсудимой, относится к категории преступлений средней тяжести.

Морозова Е.В. ранее не судима <данные изъяты>.

Заместителем начальника отдела полиции по Беломорскому району подсудимая характеризуется отрицательно, отмечается её склонность к злоупотреблению спиртными напитками, бродяжничеству и попрошайничеству (л.д.94).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Морозовой Е.В., суд, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, признает - полное признание вины, раскаяние в содеянном, незначительную стоимость (229,90 рублей) предмета хищения. Обстоятельств, отягчающих подсудимой наказание, не установлено.

С учетом данных о личности подсудимой, оснований для применения к ней положений ч.6 ст.15 УК РФ, то есть, изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Решая вопрос о виде наказания подсудимой Морозовой Е.В., суд учитывает общественную опасность действий виновной, обстоятельства совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, данные о её личности и состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, неудовлетворительную характеристику по месту жительства, и считает необходимым назначить Морозовой Е.В. наказание в виде обязательных работ на определенный срок.

Оснований для применения к подсудимой положений статьи 64 УК РФ, то есть, назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное ею преступление, суд не усматривает.

С учетом назначенного наказания и для исполнения настоящего приговора меру пресечения Морозовой Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

1) бутылку вина «Фруктовая Сангрия. Классическая», товарно-транспортную накладную <данные изъяты> переданную на ответственное хранение представителю потерпевшего Н., в соответствии с п.п. 4, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, надлежит оставить у неё.

2) ценник на вино плодовое «Сангрия классическая», в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует уничтожить.

Процессуальные издержки, <данные изъяты> в силу п.10 ст.316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307- 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Морозову Е.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 УК РФ - ч.1 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ, с учетом изменений внесенных Федеральным законом от 07.12.2011 N 420-ФЗ), и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 64 (шестьдесят четыре) часа.

Меру пресечения Морозовой Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

1) бутылку вина «Фруктовая Сангрия. Классическая», товарно-траспортную накладную <данные изъяты> оставить у Н.

2) ценник на вино плодовое «Сангрия классическая» уничтожить.

Процессуальные издержки <данные изъяты> отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Карелия через Беломорский районный суд в течение 10 дней с момента его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья         М.А. Маковский