Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-137/2015 от 14.01.2015

Дело № 12-137/15

РЕШЕНИЕ

12 февраля 2015 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Непомнящей О.В.,

при секретаре Скрипкиной А.Ю.,

с участием: представителя заявителя Бабаян Д.М., действующей по доверенности от 22.01.2015 года,

представителя Министерства финансов СК Рябоконь Е.Н., действующей по доверенности от 21.01.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя жалобу Ермакова В. Н. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Ермаков В.Н. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Жалоба Ермакова В.Н. мотивирована следующим.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от 25 декабря 2014 г. Ермаков В.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ за нарушение п. 4 ч.1 ст. 71, п.25 ч. 1 ст.93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере за­купок товаров, работ, услуг для обеспечения для государственных и муниципальных нужд».

Согласно протоколу об административном правонарушении заказчиком 31 января 2014 г. на официальном сайте Российской Федерации в информационно -
телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении
заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru
(далее - официальный сайт) размещено извещение о проведении электронного аук­циона на поставку изделий медицинских одноразового использования №далее - электронный аукцион).

В соответствии с протоколом N2 5 рассмотрения единственной заявки на уча­стие в электронном аукционе от 12 февраля 2014 г. электронный аукцион признан не­состоявшимся по основанию, предусмотренному частью 16 статьи 66 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспече­ния государственных и муниципальных нужд» в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе подана только одна заявка обществом с ограни­ченной ответственностью фирма «Флорес» (далее – ООО фирма «Флорес», участник аукциона).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 71 Закона N2 44-ФЗ, если электронный аукци­он признан не состоявшимся по основанию, предусмотренному частью 16 статьи 66 Закона N2 44-ФЗ в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе подана только одна заявка на участие в нем, контракт заключается с участ­ником такого аукциона, подавшим единственную заявку на участие в нем, если этот участник и поданная им заявка признаны соответствующими требованиям Закона N2 44-ФЗ и документации о таком аукционе, в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона N2 44-ФЗ.

Пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона N2 44-ФЗ установлено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае признания несостоявшимся электронного аукциона и принятия заказ­чиком в соответствии с частью 1 статьи 71 Закона N2 4-ФЗ решения об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Такое решение заказчика согласовывается при осуществлении закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации с органом исполнительной власти субъекта Российской Феде­рации, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с Положением о министерстве финансов Ставропольского края, утвержденным постановлением Губернатора Ставропольского края от 28.06.2006 N2 389. министерство является органом исполнительной власти Ставропольского края, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных нужд Ставропольского края, нужд бюджетных учреждений Ставропольского края.

Согласно протоколу № 5 рассмотрения единственной заявки на участие в элек­тронном аукционе от 12 февраля 2014 г. участник аукциона - ООО фирма «Флорес» и поданная заявка признаны соответствующими требованиям Закона N2 44-ФЗ и до­кументации об электронном аукционе.

По результатам признанного несостоявшимся электронного аукциона должностное лицо заказчика - директор Ермаков В.Н. 24 февраля 2014 г. заключил гражданско-правовой до­говор № на поставку медицинских изделий одноразового использования для нужд бюджетного учреждения Ставропольского края с единственным участником аукциона - ООО фирма «Флорес» (далее - контракт № от 24 февраля 2014 г.).

При этом, контракт № от дата заключен без согласова­ния с органом исполнительной власти Ставропольского края, уполномоченным на
осуществление контроля в сфере закупок.

Таким образом, директор ГБСУ СОН «Изобильненский ПНИ» Ермаков В. Н., заключив контракт № от дата с единственным участником признан­ного несостоявшимся электронного аукциона - 000 фирма «Флорес» без согласова­ния с органом исполнительной власти Ставропольского края, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, принял решение о закупке товаров у един­ственного поставщика с нарушением требований, установленных пунктом 4 части 1 статьи 71, пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона N2 44-ФЗ, что является нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контракт­ной системе в сфере закупок, административная ответственность за которое преду­смотрена частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных право нарушениях.

На должность директора назначен приказом министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края от 19.02.2007 г. № 55-л, осуществляет общее руководство деятельно­стью учреждения на основе единоначалия и не знал, что контракт N2 37 от 24 февраля 2014 года с единственным участником признанного несостоявшимся электронного аукциона - ООО фирма «Флорес» без согласова­ния с органом исполнительной власти Ставропольского края. В его должностной инструкции дан­ные обязанности не оговорены. У него есть основной объем работы по занимаемой должности, кото­рый требует наличия знаний в других сферах.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что указанные правонарушения никаких вредных по­следствий для граждан, общества и государства не наступило.

Никаких жалоб от физических или юридических лиц на действия заказчика не поступило, что свидетельствует об отсутствии каких-либо последствий совершенного правонарушения.

Отягчающих обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.

Прошу признать обстоятельствами, смягчающими административную ответственность тот факт, что правонарушение совершено мною впервые, в совершении правонарушения я раскаиваюсь, отсутствуют вредные последствия. Размер штрафа составляет <данные изъяты>) рублей 00 копеек, а должностной оклад - <данные изъяты> рублей 00 копе­ек. При этом совокупный объем штрафов составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей 00 копеек, из которых 6 <данные изъяты>) рублей 00 копеек мною оплачены.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административно­го правонарушения судья, орган, уполномоченный решить дело об административном правонаруше­нии, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 (в ред. от 10.06.2010 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при приме­нении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом КоАП РФ не ограничивает применение ст.2.9 Кодекса и не устанавливает конкретные нормы, к которым указанная статья не может быть применена, независимо от того, формальным или материальным является состав правонарушения. Просит суд постановление по делу об административном правонарушении № от 25.12.2014 года отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью.

Заявитель Ермаков В.Н. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель заявителя Ермакова В.Н. - Бабаян Д.М. доводы жалобы поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в жалобе, просила постановление отменить за малозначительностью правонарушения.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Ставропольского края Рябоконь Е.Н. просила принять решение в соответствии с нормами действующего законодательства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу пункта 4 части 1 статьи 71 Закона №44-ФЗ, если электронный аукцион признан не состоявшимся по основанию, предусмотренному частью 16 статьи 66 Закона №44-ФЗ в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе подана только одна заявка на участие в нем, контракт заключается с участником такого аукциона, подавшим единственную заявку на участие в нем, если этот участник и поданная им заявка признаны соответствующими требованиям Закона №44-ФЗ и документации о таком аукционе, в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ.

Пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ установлено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае признания несостоявшимся электронного аукциона и принятия заказчиком в соответствии с частью 1 статьи 71 Закона №44-ФЗ решения об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Такое решение заказчика согласовывается при осуществлении закупок для обеспечения нужд субъекта РФ с органом исполнительной власти субъекта, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно протоколу № рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 12.02.2014 года участник аукциона – ООО фирма «Флорес» и поданная им заявка признаны соответствующими требованиям Закона №44-ФЗ и документации об электронном аукционе.

По результатам признанного несостоявшимся электронного аукциона должностное лицо заказчика – директор Ермаков В.Н. 24 февраля 2014 года заключил гражданско-правовой договор № на поставку медицинских изделий одноразового использования для нужд бюджетного учреждения Ставропольского края с единственным участником аукциона – ООО фирма «Флорес». Контракт № от 24.02.2014 года заключен без согласования с органом исполнительной власти Ставропольского края, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Вина должностного лица Ермакова В.Н. состоит в том, что он не выполнил установленные требования законодательства и не предпринял зависящих от него мер по их соблюдению.

Вынося обжалуемое постановление, начальник отдела контроля за закупками для государственных нужд Министерства финансов Ставропольского края Рябоконь Е.Н. пришла к выводу об отсутствии обстоятельств для признания правонарушения малозначительным, однако свое решение в данной части не обосновала.

Разрешая жалобу Ермакова В.Н. по существу, суд находит, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Законодательство не содержит перечня или указаний на признаки, позволяющие судить о малозначительности административных правонарушений.

Это такие административные правонарушения, которые не представляют большого общественного вреда и не наносят сколько-нибудь значительного ущерба государственным или общественным интересам либо непосредственно гражданам.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 21 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае характер, совершенного Ермаковым В.Н. правонарушения не может свидетельствовать о существенном нарушении охраняемых общественных правоотношений.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Ермаковым В.Н. правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности правонарушителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела контроля за закупками для государственных нужд Министерства финансов Ставропольского края Рябоконь Е.Н. по делу об административном правонарушении № от 25.12.2014 года, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Ермакова В. Н., отменить.

Признать административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершенное Ермаковым В. Н. малозначительным.

Освободить Ермакова В. Н. от административной ответственности по ч.1 ст. 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с малозначительностью, ограничиться устным замечанием.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.В. Непомнящая