Решение по делу № 2-2939/2017 ~ М-2646/2017 от 08.09.2017

Дело № 2-2939/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Березники 27 октября 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи С.А. Мардановой,

при секретаре А.И. Мишариной,

с участием истца А.Г. Комлева, представителя истца О.А. Фалеевой, действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Комлева А.Г. к Комлевой Т.Н. об определении порядка пользования земельным участком, признании права собственности на садовый дом,

у с т а н о в и л :

истец Комлев А.Г. обратился в суд с иском к ответчику Комлевой Т.Н., указывая, что стороны являются собственниками на праве общей долевой собственности каждый по 1/2 доле на земельный участок и расположенный на нем садовый дом, расположенные по адресу ..... садоводческое товарищество № участок №. Право собственности истца возникло в порядке наследования после смерти его матери в ...... Право собственности ответчика на ее долю возникло после смерти ее мужа (брата истца), который умер ...... Ответчик наследство приняла, но право собственности на спорный земельный участок и садовый дом не оформила. В ..... истец обращался в суд с иском к ответчику о лишении ее права собственности на 1/2 долю, но решением суда ему в этом было отказано. После этого ответчик зарегистрировала свое право на спорное имущество. Но к пользованию земельным участком ответчик не приступила. Ответчик является собственником земельного участка и двухэтажного жилого дома, расположенного в ....., поэтому интереса в пользовании спорным имуществом не имеет. В ..... истец обращался в суд с иском о выделе в натуре 1\2 доли земельного участка, но решением суда ему в иске было отказано, поскольку вновь образуемые участки не будут соответствовать требованиям земельного законодательства и целевому назначению земельного участка. С момента вступления в права наследования спорного имущества истец пользуется одной частью земельного участка, другой частью, выделенной в пользование брату, не пользуется, ответчик также этой землей не пользуется, не возделывает, не ухаживает. Поскольку садовый дом располагается на части земельного участка, предоставленного в пользование ответчику, истец также не пользуется садовым домом. На части земельного участка, которым пользуется истец, он самостоятельно возвел другой садовый дом. Этим домом он пользуется. Истец полагает необходимым определить порядок пользования земельным участком согласно схеме, составленной ООО «Кадастр», предоставив в пользование ответчику ЧЗУ2, а истцу ЧЗУ1, кроме того просит определить часть его земельного участка для прохода ответчику на предоставленную ей в пользование часть земельного участка, определить порядок пользования садовым домом площадью ..... кв.м с холодными пристроями, передав его в исключительное пользование ответчику, просит признать за ним право личной собственности на садовый дом, построенным им на своей части земельного участка с хозяйственными постройками, взыскать с ответчика судебные расходы.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в заявлении доводам. Пояснил, что после смерти матери он вступил в права наследования, в том числе принял в собственность 1/2 долю спорного земельного участка и садового дома. Помимо него наследником являлся его брат, который также наследство принял, однако к фактическому пользованию земельным участок не приступил, умер в ...... При жизни брата между ними существовала договоренность о том, что истец выкупит у него его долю на спорное имущество. Истец с согласия брата разделил земельный участок на две равные части, возделывал и пользовался одной частью. После смерти брата в права наследования вступила ответчик, однако ответчик не приступила к пользованию земельным участком и садовым домом. Истец предлагал ответчику выкуп ее доли, однако они не смогли договориться. При этом ответчик интереса к земельному участку не проявляет, ни разу не была на земельном участке, не возделывает его, не ухаживает, участок запущен. Также на выделенной ответчику части земельного участка расположен садовый дом, поэтому истец им не пользуется, дом также постепенно приходит в упадок, разрушается. В ..... истец возвел на своей части новый садовый дом за счет собственных средств и собственными силами, ответчик участия в строительстве не принимала. В настоящее время он не имеет возможности оформить право собственности на построенный им садовый дом, поскольку не может договориться с ответчиком о порядке пользования, ответчик на контакт с истцом не идет. Просит удовлетворить исковые требования.

Представитель истца О.А. Фалеева доводы истца поддержала.

Ответчик Комлева Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений по иску не представлено.

Суд, выслушав истца, его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Судом установлено, что Комлев А.Г. является собственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок №, расположенной в садоводческом товариществе № по адресу: ....., площадью ..... кв.м, кадастровый №, разрешенное использование: садоводство (л.д.12). Собственником второй 1/2 доли в праве собственности на спорный участок является Комлева Т.Н. в долевой собственности сторон также находится садовый бревенчатый дом площадью ..... кв.м, расположенный на спорном участке (л.д.13).

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно Плану земельного участка № в садоводческом товариществе №, составленному ..... (л.д.30) на нем расположен садовый дом и одно нежилое строение.

Согласно техпаспорту, составленному ГУП «ЦТИ Пермского края» по состоянию на ....., на земельном участке расположены следующие здания и сооружения: садовый дом (литерА), площадью ..... кв.м, процент износа 60, садовый дом (литер Б), процент износа 0, площадь ..... кв.м, холодные пристрои (литер а, а1, б, б1), навесы (литер Г1, Г2, Г6), сарай (литер Г4), уборные (литер Г3, Г5). Год постройки садового дома (литерА) – 1975, год постройки садового дома (литер Б) – 2012 (со слов заказчика) (л.д.15-22).

Согласно заключению по обследованию технического состояния строений (лит.Б, б, б1, Г6), расположенный на участке № в садоводческом товариществе № ....., указанные строения пригодны к эксплуатации по назначению «садовый дом с холодными пристроями». Конструкции имеют достаточную несущую способность, жесткость и устойчивость, и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Данное заключение действительно до ..... (л.д. 37-55).

Из пояснений истца следует, что ответчик фактически права собственника земельного участка не осуществляет, за земельным участком и садовым домом не ухаживает, земельный участок в своей части не возделывает, участия в строительстве нового садового дома не принимала.

Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Я.А., Г.Н. Кроме того, истцом суду представлены документы, подтверждающие несение им расходов, связанных со строительством дома.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от ..... отказано в удовлетворении иска Комлева А.Г. к Комлевой Т.Н. о выделе земельного участка. При этом суд пришел к выводу об отсутствии о возможности раздела участка, который предполагает выдел сторонам частей земельного участка соразмерно их долям в праве собственности и с учетом расположения принадлежащего им на праве собственности садового дома и строения, возведенного истцом без согласия ответчицы, о чем он подтвердил в судебном заседании, не исключающий возможность их использования по целевому назначению без каких-либо неудобств.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от ..... Комлевой Т.Н. отказано в удовлетворении иска к Комлеву А.Г. о сносе самовольной постройки в виде одноэтажного садового дома, возведенного Комлевым А.Г. на садовом участке № в садоводческом товариществе № без согласования с Комлевой Т.Н. и без соответствующих разрешений.

Как следует из представленной истцом схемы земельного участка, составленной кадастровым инженером С.С. ООО «Кадастр», возможно определение порядка пользования земельным участком истцом и ответчиком путем предоставления каждому из них его отдельной части с установлением прохода для ответчика на территорию ее части участка (л.д.14).

Ответчиком предложенный вариант пользования не оспорен, иных вариантов не предложено. Кроме того, судом установлено, что данный порядок фактически сложился в период длительного времени, начиная с ....., части участка соответствуют долям в праве собственности сторон.

Предложенный истцом порядок пользования земельным участком не нарушает прав ответчика как его собственника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца об установлении порядка пользования земельным участком в предложенном им варианте возможно удовлетворить. Суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о передаче в пользование ответчику садового дома площадью ..... кв.м. с прилегающими к нему холодными пристроями, двумя навесами и уборной, так как данный дом полностью располагается на той части земельного участка, которая предоставлена в пользование ответчику, соответственно, возможность пользования этим домом истцом исключается. Кроме того, судом установлено, что с момента возникновения права собственности на земельный участок у истца он данным домом не пользовался именно в связи с его расположением на части земельного участка, условно определенной к пользованию ответчиком.

Разрешая требования истца о признании за ним права собственность на построенный им новый садовый дом, площадью ..... кв.м лит.Б с двумя холодными пристроями лит.б, б1, сараем лит.Г4, уборной лит.Г5 и навесом лит.Г6, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 218 ГК право собственности на вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст.219 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период ..... истцом на используемой им части спорного земельного участка был возведен новый садовый дом с хозяйственными постройками за счет собственных средств и собственными силами. В настоящее время дом используется по назначению истцом и членами его семьи. Ответчик, несмотря на то, что она также является собственником спорного земельного участка, участия в строительстве данного дома не принимала ни трудом, ни денежными средствами. С момента вступления в права собственности на спорное имущество ответчик на садовом участке не появлялась, интереса собственника к своему имуществу не проявляла. Решением суда от ..... установлено, что построенный истцом садовый дом признаками самовольной постройки не обладает. Представленными истцом доказательствами подтверждено, что дом не представляет угрозы жизни и здоровью других лиц. С учетом установленных обстоятельств, применительно к вышеизложенным правовым нормам, принимая во внимание отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика, каких-либо доказательств в опровержение доводов истца, суд находит исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению. При этом удовлетворением такого требования суд не находит нарушенными права ответчика как собственника земельного участка, поскольку возведенные истцом дом и хозяйственные постройки полностью расположены на той части земельного участка, которая определена судом в пользование истцу, в свою очередь ответчик не участвовала в создании данного имущества.

Правила землепользования и застройки, утвержденные решением Березниковской городской Думы от ..... №, и действующие на территории ....., при возведении садового дома истцом не нарушены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины. Данные расходы подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований, в том числе, 300 руб. по требованию неимущественного характера.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности рассмотренного дела, времени, затраченного на его рассмотрение, степени участия представителя, принципов разумности и справедливости суд признает данные расходы обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

определить порядок пользования земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу ....., садоводческое товарищество № участок №, принадлежащим на праве общей долевой собственности Комлеву А.Г. и Комлевой Т.Н., согласно Схеме земельного участка и его частей, составленной кадастровым инженером ООО «Кадастр», предоставив в пользование Комлеву А.Г. часть земельного участка (ЧЗУ1) со сторонами 15,9 м по передней границе, 15,55 м по правой границе, 15,86 м по левой границе; предоставив в пользование Комлевой Т.Н. часть земельного участка (ЧЗУ2) со сторонами длиной 16,9м по задней границе, 15.05м по правой границе, и 15.44 м по левой границе.

Предоставить Комлевой Т.Н. часть земельного участка ЧЗУ1 для прохода на предоставленную в ее пользование часть земельного участка согласно Схеме земельного участка, составленной кадастровым инженером ООО «Кадастр» шириной 2 м от передней границы земельного участка вверх 8 м параллельно правой границе участка до прямого угла, затем влево 5 м параллельно передней границе участка до прямого угла, затем вверх 7,68 м параллельно правой границе участка, соответственно, вниз 5,64 м параллельно правой границе участка, затем 5 м вправо параллельно передней границе участка.

Передать в пользование Комлевой Т.Н. в пользование садовый дом лит.А с холодными пристроями лит.а, а1, двумя навесами лит.Г1 и Г2, уборной лит.Г3.

Признать за Комлевым А.Г. право собственности на садовый дом, площадью ..... кв.м лит.Б с двумя холодными пристроями лит.б, б1, сараем лит.Г4, уборной лит.Г5 и навесом лит.Г6.

Взыскать с Комлевой Т.Н. в пользу Комлева А.Г. расходы по оплате госпошлины в размере 5061,62 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (.....).

Судья подпись С.А. Марданова

Копия верна, судья