Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-200/2018 от 07.06.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2018года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Ледовской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы истца Нестеренко Александра Сергеевича и представителя ответчика ИП Лантратова Дмитрия Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 20.11.2017г. по гражданскому делу по иску Нестеренко Александра Сергеевича к ИП Лантратову Дмитрию Анатольевичу о взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, судебных издержек,

у с т а н о в и л:

Нестеренко А.С. обратился в суд, мотивируя свои требования тоем, что в марте 2015года в интернет магазине № приобрел литые колесные диски, стоимость которых составила 16680 руб., оплатил транспортные расходы 600руб. В процессе эксплуатации дисков на автомобиле в сентябре 2015г. на одном из дисков были обнаружены трещины, расположенные в местах крепления его болтами к ступице, о чем сразу же было сообщено продавцу. Для замены некачественного товара он выслал диск продавцу, предварительно разбортировав его на шиномонтаже, в связи с чем понес убытки. Через месяц ему прислали новый диск. Истец оплатил пересылку диска продавцу и обратно. Отъездив сезон после замены колес на зимние, он вновь обнаружил тот же дефект на двух других дисках. 31.10.2016г. он направил претензию на замену дисков, однако претензия не была удовлетворена, поскольку истек гарантийный срок – 1 год.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ИП Лантратова Дмитрия Анатольевича стоимость дисков и доставки в размере 16680 руб., убытки в размере 2210руб., компенсацию морального вреда 250000руб., судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 09.10.2017г. исковые требования Нестеренко А.С. удовлетворены частично, постановлено:

-Взыскать с ИП Лантратова Дмитрия Анатольевича в пользу Нестеренко Александра Сергеевича стоимость двух легкосплавных колесных дисков торговой марки «Yokatta Model 22», размер 6,5х16 pod 5х112 et 33 dia57/1 в сумме 8040руб., транспортные расходы в сумме 600руб., убытки по замене диска ненадлежащего качесвтва в сумме 2160руб., моральный вред в сумме 4000руб., судебные расходы по подготовке претензии и искового заявления в сумме 10800руб., расходы по оплате экспертного заключения15350руб. 40коп., штраф за неудовлетворение отдельных требований потребителя в сумме 7400руб., а всего 48350руб. 40коп.

В остальной части исковых требований отказано.

С ИП Лантратова Дмитрия Анатольевича взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 892 руб.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ИП Лантратова Дмитрия Анатольевича по доверенности Козловцев М.В. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что судебная экспертиза, положенная мировым судьей в основу решения, проведена с существенными нарушениями действующего законодательства, в связи с чем, указанное экспертное заключение не может лечь в основу решения по делу. Ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального права, просил решение суда отменить, вынести новое решение, в котором истцу Нестеренко А.С. удовлетворении исковых требований отказать.

Не согласившись с указанным решением, истец Нестеренко А.С. также подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда изменить, ссылаясь на то, что фактические обстоятельства дела не соответствуют выводам суда первой инстанции, судом неправильно применены нормы материального права, также полагал необоснованным снижение размера компенсации морального вреда, судебных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Нестеренко А.С., представитель истца по доверенности Безгунова Ю.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение мирового судьи изменить, удовлетворив первоначально заявленные требования в полном объеме. В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просили отказать, по основаниям, изложенным возражениях на апелляционную жалобу (л.д.154-155).

Ответчик ИП Лантратов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен в установленном законом порядке, причина неявки не известна.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Лантратова Дмитрия Анатольевича по доверенности Козловцев М.В. просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, в котором в заявленных исковых требованиях отказать в полном объеме. Представил письменные возражения на апелляционную жалобу Нестеренко А.С. (л.д.173-175).

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в марте 2015года Нестеренко А.С. приобрел дистанционным способом путем акцепта оферты размещенной в мнтернет - магазине № у ИП Лантратова Д.А. литые колесные диски ( 4 шт.), производства фирмы «Yokatta», стоимость которых составила 16680 руб., что подтверждается чеком оплаты товара (л.д.10).

Заводом-изготовителем указанного товара является «Freeman Racing Wheels INK» Китай. Продавцом представлены данные о сертификации товара (л.д.61).

При этом, судом установлено, что четыре диска приобретались не как комплект дисков, а как штучный товар. Истцом была уплачена стоимость доставки до транспортной компании 600руб. (л.д.11), доставки до Воронежа 300руб. (л.д.13).

В процессе эксплуатации дисков на автомобиле в сентябре 2015г. на одном из дисков были обнаружены трещины, расположенные в местах крепления его болтами к ступице, о чем сразу же было сообщено продавцу. Для замены некачественного товара истец выслал диск продавцу, предварительно разбортировав его на шиномонтаже ИП ФИО1.

Судом установлено, что за снятие некачественного диска, согласно чека ИП ФИО1 24.09.2015г. истец оплатил 315 руб., расходов по отправке диска – 750руб. 09.10.2015г. новый диск был доставлен истцу, расходы по доставке диска 350руб., за установку этого диска он оплатил на шиномонтаже – 445 руб.

В октябре 2016г. Нестеренко А.С. вновь обнаружил трещины на двух дисках. Он обратился за юридической помощью и 31.10.2016г. направил претензию ИП Лантратову Д.А. на возврат денежных средств за все диски.

В связи с тем, что гарантийный срок на товар, установленный производителем составил 1 год, ответчиком было отказано в удовлетворении требований потребителя о возврате денежных средств за товар.

Суд находит такие выводы мирового судьи правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

При разрешении данного спора судом по ходатайству истца определением от 12.09.2017 года была назначена судебная технико-товароведческая экспертиза в ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», согласно заключению которой, на двух из представленных дисков «Yokatta Model 22», размер 6,5х16 pod5х112 et33 dia57/1, на внешних сторонах, расположенных рядом выступов привалочного элемента имеются участки с несквозными трещинами. Данные трещины являются скрытым производственным дефектом, проявившимся в процессе эксплуатации. Образование трещин на представленных дисках обусловлено нарушением технологии литья.

В судебном заседании эксперт ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизыФИО2 пояснила, что на исследование экспертам было представлено четыре диска. На двух дисках видимых повреждений не имелось, в связи с чем, они сделали вывод об отсутствии дефектов в них и описывали только поврежденные два диска. Возможно ли эксплуатация двух целых дисков, решает собственник автомашины, поскольку она считает, что товар продавался комплектом и целесообразна замена всего комплекта дисков. Технология производства не была представлена, поэтому изучался характер повреждений диска. Трещины на дисках не сквозные но, их разрастание в течение даже небольшого периода времени произошло настолько глубоко, что трещина занимает около половины толщины стенки диска на участке растрескивания, это произошло в результате нарушения технологии литья. Расплавленный металл должен заливаться в литформу, при этом для обеспечения необходимых прочностных свойств сплава должна обеспечиваться равноосная структура. Это может быть обеспечено равномерным прогревом сплава и обеспечением условий равномерного остывания отливки.

Не смотря на то, что в распоряжение эксперта не было представлено данных о техническом процессе изготовления данных дисков, это условие является общим для любого процесса литья. В том случае, если данное условие не выполняется, в сплаве образуется дендритная структура, что делает этот сплав неравновесным и приводит к образованию трещин. трещины затем неизбежно разрастаются в процессе эксплуатации даже с допустимыми нагрузками.

При изучении дисков экспертом атвотехником было выявлено отсутствие следов ненадлежащей эксплуатации дисков. При этом решался вопрос о том, имеются ли какие-то повреждения на болтах дисков, которыми они крепятся к ступице, повреждения на крепежных отверстиях.

Метод исследований используется в зависимости от характера повреждений диска. Разрушение может происходить как по принципу деформации, так и разлома. В ходе экспертизы распиливался только один колесный диск, но по аналогии с одним диском они сделали вывод о причинах образования трещин на другом диске. для исследования каждого диска требуется вдвое больше времени и усилий и стоит экспертиза в два раза дороже, но необходимости в этом не имеется.

Других доказательств наличия недостатков в товаре суду не было представлено.

При разрешении данного спора суд первой инстанции обоснованно принял во внимание указанное заключение, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований; по изложенному выводу имеется обоснованная ссылка на конкретное обстоятельство и соответствующий результат исследования.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика ИП Лантратова Д.А. о том, что экспертное исследование проведено с существенными нарушениями действующего законодательства, а также нарушения экспертом принципов объективности, всесторонности и полноты при проведении экспертизы не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, выводы судебного заключения подтвердил в судебном заседании и эксперт ФИО2, допрошенная мировым судьей. Оснований ставить под сомнение вывод эксперта в судебной экспертизе о качестве проданного истцу товара, суд не усматривает, поскольку эксперт имеет соответствующее образование, навыки и опыт работы по специальности, отсутствуют сведения о его заинтересованности в исходе дела, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость двух легкосплавных колесных дисков торговой марки «Yokatta Model 22», размер 6,5х16 pod 5х112 et 33 dia57/1 в сумме 8040руб., транспортные расходы в сумме 600руб., убытки по замене диска ненадлежащего качества в сумме 2160руб.

Ссылка истца Нестеренко А.С. на то, что приобретенные им колесные диски следует рассматривать как комплект является необоснованной, указанные колесные диски приобретались поштучно, что отражено в товарном чеке, а также транспортной накладной.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Не состоятельны и доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером компенсации морального вреда, взысканного по решению мирового судьи, поскольку, в силу ст. 151 ГК РФ и Закона «О защите прав потребителей» продавец при продаже некачественного товара компенсирует покупателю причиненный в связи с этим моральный вред, размер которого в силу статьи 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что судом установлена продажа ответчиком истцу некачественного товара, т.е. нарушены права потребителя, в силу Закона «О защите прав потребителя» суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 4000 руб. и не нашел оснований взыскания его размера в заявленной сумме 250000 руб.

В соответствии с положениями ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность рассматриваемого дела и объема выполненной работы, категории дела, расценок, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги,

исходя из удовлетворенной части исковых требований, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по подготовке претензии и искового заявления в размере 10800руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 15350,40руб.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно п. 20 Постановления при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Оснований для изменения решения суда и взыскания с ответчика судебных расходов в полном объеме по доводам апелляционной жалобы Нестеренко А.С., с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая взысканные судом расходы разумными в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12,20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Иные доводы апеллянтов сводятся к формальному несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат сведений, не учтенных судом первой инстанции и способных повлиять на его выводы об обстоятельствах дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено, а доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не содержат правовых оснований к отмене судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Центральный районный суд г. Воронежа апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района Воронежской области от 09.10.2017г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Нестеренко Александра Сергеевича, представителя ответчика ИП Лантратова Дмитрия Анатольевича по доверенности Козловцева Максима Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий С.М. Ермолов

Мотивированное апелляционное

определение составлено 13.07.2018г.