Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3072/2015 ~ М-2559/2015 от 25.03.2015

Дело № 2-3072/15

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2015г. г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж. А.

при секретаре Карасевой А.Д.,

с участием представителя истца Статьева В.Г. - Крикуновой О.Н.,действующей по доверенности № от дата года, представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Фанян Н.К., действующей по доверенности от дата г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Статьева В. Г. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Статьев В.Г. обратился в суд с указанным иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку (пени) в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., судебные расходы за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности и копии ПТС в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % суммы присужденной судом в пользу истца.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что дата произошел страховой случай (ДТП) с участием автомобиля Деу Нексия регистрационный знак №, под управлением Статьева В. Г. и автомобиля № регистрационный знак №, под управлением водителя Зиновьева А.С. ДТП произошло по вине Зиновьева А.С., в результате чего, автомобиль истца Деу Нексия гос. рег. знак № получил технические повреждения, что подтверждается, справкой о ДТП.

Учитывая, что гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» согласно полису ССС № №, согласно ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, и ст. ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился к ответчику, с заявлением о выплате страхового возмещения.

ЗАО «СГ «УралСиб» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Однако, согласно экспертному заключению ИП Кулькова В.С., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей составила 38897 руб. Следовательно, невыплаченная часть страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб.

Истец Статьев В.Г. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Крикунова О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по доверенности Фанян Н.К. в судебном заседании исковые требования не признала, ходатайствовала о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что Статьев В.Г. является собственником автомобиля Daewoo Nexia государственный регистрационный знак У325РС 26, что подтверждается свидетельством транспортного средства серия <адрес>.

дата произошел страховой случай, по вине водителя Зиновьева А.С., управлявшего автомобилем № государственный регистрационный знак У 789 РМ 26, в результате чего, автомобиль истца Статьева В.Г. Daewoo Nexia государственный регистрационный знак №, получил технические повреждения, что подтверждается, справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата г.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства, принадлежащего Статьеву В.Г. подтверждены актом о страховом случае.

В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем Зиновьевым А.С. нарушения Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля Daewoo Nexia гос. рег. знак №.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Стоимость ремонта относится к реальному ущербу, который согласно п. 2 ст.15 ГК РФ представляет собой расходы, которые лицо произвело либо должно будет произвести для восстановления транспортного средства в размере нарушенного права.

В стоимость ремонта включаются следующие расходы (затраты): расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта; расходы на оплату работ по ремонту, включающие стоимость трудовых затрат и накладных расходов, непосредственно связанных с ремонтом (суммарная стоимость нормо-часов).

Согласно положениям ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 14 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» согласно полису ССС № 0675636736.

Указанное событие признано ЗАО СГ «УралСиб» страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 5047,77 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец самостоятельно обратился в независимую техническую экспертизу ИП Кулькову В.С., согласно экспертному заключению № ИП от дата рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> руб.

17.03.2015г. истец обратился к ответчику с претензией.

В целях устранений противоречий об оценке рыночной стоимости услуг по восстановлению поврежденного автомобиля истца, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Миргородскому Р.А.

Согласно заключению эксперта Миргородского Р.А. № от дата г., выполненному на основании определения суда от дата г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на заменяемые части на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, размер суммы восстановительного ремонта, определенный указанными экспертными заключениями, превышает сумму такого ремонта, определенную страховщиком, в связи с чем, суд находит обоснованными доводы истца о том, что выплаченная ему сумма страхового возмещения явно не соответствует величине причиненного ущерба.

Поскольку объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств, суд принимает во внимание заключение эксперта Миргородского Р.А., так как данное заключение основано на региональных в <адрес> ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов. Заключение автотовароведческой экспертизы может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда. Данное заключение ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах невыплаченное страховое возмещение составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.).

Кроме того, истец понес вынужденные затраты, связанные с оплатой услуг по проведению независимой экспертизы поврежденного имущества, в размере <данные изъяты> руб. Указанная сумма на основании ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 1% за каждый день просрочки выплаты от суммы выплаты.

Однако, суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Изменения в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002г. №40 - ФЗ применяются в случае, если договор ОСАГО был заключен с 01.09.2014г.

Согласно п. 13 ст.5 Федерального закона от 21.07.2014г. №223-Ф3 «О внесении изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) и отдельные законодательные акты РФ», положения Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г. предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014г.

Договор ОСАГО в ЗАО «СГ УралСиб» Статьевым В.Г. был заключен дата., договор ОСАГО в ООО «ЖАСО» заключен Зиновьевым А.С. дата.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки необходимо руководствоваться положениями Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего до дата.

Таким образом, неустойку на основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует рассчитывать от суммы страхового возмещения <данные изъяты>/ 75 * 8,25 % * 201(количество дней за период с дата по дата г.) = <данные изъяты>.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки (штрафа, пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчик в полном объеме не выплатил истцу страховое возмещение, чем нарушил права потребителя. В этой связи суд находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, и с учетом требований разумности и справедливости считает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 500 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил01.09.2014г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до01.09.2014г., подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку страховой случай наступил 02.10.2014г., на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в <данные изъяты>

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в <данные изъяты> рублей, расходы за совершение нотариальных действий в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1ст. 48 ГПК РФграждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Истцом был заключен договор возмездного оказания услуг от 20.12.2014г., расходы на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> руб., которые относятся к судебным издержкам.

С учетом объема выполненной представителем работы по делу (подготовка искового заявления), с учетом сложности рассматриваемого дела, разумности и обоснованности несения расходов, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Судебными издержками также являются расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб. Данная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из удовлетворенной части исковых требованийистца, учитывая положения ч. 2 ст. 61.1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 и п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1026,09 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Статьева В. Г. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Статьева В. Г. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>), неустойку в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг оценщика в размере 6 <данные изъяты>) рублей, расходы на совершение нотариальных действий в размере 1750 (одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8076,11 (восемь тысяч семьдесят шесть рублей одиннадцать копеек).

В удовлетворении остальной части требований Статьева В. Г. о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты> руб., стоимости юридических услуг в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>)

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22.05.2015 г.

Судья <данные изъяты> Пшеничная Ж. А.

<данные изъяты>