Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-390/2016 (2-7686/2015;) ~ М-2340/2015 от 19.02.2015

Дело № 2-390/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2016 г.                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Изместьевой О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению УПФР (ГУ) в Кировском районе г. Красноярска к Ташмухамедову Т.Т. о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

УПФР (ГУ) в Кировском районе г. Красноярска обратилось в суд с иском к Ташмухамедову Т.Т. о взыскании 174571руб. 23 коп. ущерба, 4691 руб. 42 коп. госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что Ташмухамедов Т.Т. с ДД.ММ.ГГГГ. состоял с УПФР (ГУ) в Кировском районе г. Красноярска» в трудовых отношениях, работал в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. при исполнении трудовых обязанностей нарушил Правила дорожного движения (далее по тексту ПДД), в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), которым УПФР (ГУ) в Кировском районе г. Красноярска причинен ущерб в размере 174571руб. 23 коп. От добровольного возмещения ущерба ответчик уклоняется.

В судебном заседании представители истца Кибисова Е.С. (доверенность от 11.01.2016г.), Дроздова Т.А. (доверенность от 11.01.2016г.) исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно - 06.01.2016г., надлежащим образом – лично (уведомление № 49873). Причину неявки суду не сообщил.

С согласия представителей истца дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд считает требования УПФР (ГУ) в Кировском районе г. Красноярска обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 232, 238 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между УПФР (ГУ) в Кировском районе г. Красноярска (работодатель) и Ташмухамедовым Т.Т. (работник) заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работник принят на работу на <данные изъяты> 4 разряда на период исполнения обязанностей отсутствующего работника ФИО7 В соответствии с п. 2.2.8 работник несет ответственность за сохранность имущества работодателя.

Дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. определено, что трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Из ПТС, СТС на автомобиль Renault logan г.н. <данные изъяты> принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ. УПФР (ГУ) в Кировском районе г. Красноярска на праве собственности.

Приказом от 05.09.2013г. № автомобиль Renault logan г.н. <данные изъяты> закреплен за Ташмухамедовым Т.Т.

Из административного материала по факту ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:21 Ташмухамедов Т.Т., управлял автомобилем Renault logan г.н. <данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В районе дома <адрес> выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с микроавтобусом L4H2M2-A г.н. <данные изъяты>, с места ДТП скрылся. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в действиях Ташмухамедов Т.Т. установлено нарушение п. 10.1 ПДД,

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ., Ташмухамедов Т.Т. обязался при установлении его вины в ДТП 17.02.2014г. возместить причиненный вред.

ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО СО «Надежда» обратилось к УПФР (ГУ) в Кировском районе г.Красноярска с претензией, в которой потребовало оплатить расходы по возмещению ущерба, причиненного автомобилю L4H2M2-A г.н. <данные изъяты> в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. в пределах выплаченных потерпевшему суммы – 120 тыс. руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. УПФР (ГУ) в Кировском районе г.Красноярска перечислило ЗАО СО «Надежда» 120 тыс. руб.

Решением арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. с УПФР (ГУ) в Кировском районе г. Красноярска в пользу АО САК «Энергогарант» взыскано 52472 руб. 34 коп. возмещение вреда, причиненного автомобилю L4H2M2-A г.н. <данные изъяты>

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. УПФР (ГУ) в Кировском районе г. Красноярска перечислило АО САК «Энергогарант» 52472 руб. 34 коп.

Представители истца, поддерживая заявленные требования, суду пояснили, что Ташмухамедов Т.Т. с ДД.ММ.ГГГГ. состоял с УПФР (ГУ) в Кировском районе г.Красноярска» в трудовых отношениях, работал в должности <данные изъяты>, за ним был закреплен автомобиль Renault logan г.н. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей ответчик в районе дома <адрес> нарушил ПДД, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем L4H2M2-A г.н. <данные изъяты>, с места ДТП скрылся, за что был привлечен к административной ответственности. После ДТП ответчик был уволен по собственному желанию, при увольнении подписал соглашение. По которому обязался возместить ущерб, причиненный ДТП. Автомобиль L4H2M2-A г.н. <данные изъяты> был застрахован по КАСКО, УПФР (ГУ) в Кировском районе г. Красноярска» возместило причиненный в ДТП вред. Ответчик от возмещения вреда, причиненного УПФР (ГУ) в Кировском районе г. Красноярска» уклоняется. Просили требования удовлетворить.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что Ташмухамедов Т.Т. с ДД.ММ.ГГГГ. состоял с УПФР (ГУ) в Кировском районе г. Красноярска» в трудовых отношениях, работал в должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. при исполнении трудовых обязанностей в районе дома <адрес> Ташмухамедов Т.Т. нарушил ПДД, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем L4H2M2-A г.н. <данные изъяты>, причинив ущерб в размере 174571руб. 23 коп., с места ДТП скрылся, за что был привлечен к административной ответственности. Соглашение о возмещении ущерба не исполняет.

Данные обстоятельства подтверждаются: трудовым договором, ПТС, СТС на автомобиль, приказом о закреплении автомобиля, путевым листом, административным материалом по факту ДТП, соглашением о расторжении трудового договора и полном возмещении ущерба; решением Арбитражного суда Красноярского края, претензией страховщика, платежными поручениями, объяснениями представителей истцов.

В соответствии с действующим трудовым законодательством работник несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный при причинении ущерба в результате административного проступка (ст. 243 ТК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, то, что ущерб причинен истцу ответчиком в результате административного проступка, доказательств исключающих полную материальную ответственность, возмещение ущерба, ответчик суду не представил, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ташмухамедова Т.Т. в пользу УПФР (ГУ) в Кировском районе г. Красноярска 174571руб. 23 коп. ущерба, 4691 руб. 42 коп. госпошлины всего 179262 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Ответчик вправе в 7-дневный срок с даты получения копии настоящего решения обратиться в Советский районный суд с заявлением об отмене заочного решения.

Председательствующий                              О.П. Максимчук