Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1268/2022 (2-9722/2021;) ~ М-10154/2021 от 24.12.2021

Дело № 2 - 1268 / 2022 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2022 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.

при секретаре: ХРАМОВОЙ Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности Теплова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ерофеева С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью « Страховая Компания « Согласие » о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, штрафа, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ерофеев С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «СК «Согласие», в котором просят признать за Ерофеевым С. В. по договору ОСАГО серии ХХХ № на начало годового срока страхования право на «13-й» водительский класс, обязать ООО "СК "Согласие" внести изменения о водительском классе Ерофеева С.В. в АИС РСА по договору ОСАГО серии ХХХ №, взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Ерофеева С. В. 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда за занижение водительского класса при страховании по договору ОСАГО серии ХХХ №, и за нарушение прав истца на удовлетворение законных требований по претензии, 2000 рублей - по оказанию услуг по проверке страховой истории в базе АИС РСА, подготовку заявления Страховщику о корректировки водительского класса, 3000 рублей – за составление искового заявления, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что Ерофеев С.В. является лицом, ежегодно страхующим свою автогражданскую ответственность и имеющим многолетнюю историю страхования, в связи с чем при заключении договоров ОСАГО имеет право на повышенный водительский класс по ОСАГО, от которого напрямую зависит возможность получения скидок за безаварийную езду по системе «бонус-малус» за счет применения понижающего значения КБМ при расчете страховых премий по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ. между страхователем ФИО и ООО "СК "Согласие" был заключен договор ОСАГО серии ХХХ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в число лиц допущенных к управлению транспортным средством был включен Ерофеев С. В. с присвоением «5-го» водительского класса. По сведениям АИС РСА следует, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ХХХ № у Ерофеева С.В. предыдущими договорами ОСАГО считались: полис МММ № с присвоением «4-го» водительского класса; полис ХХХ № с присвоением «3-го» водительского класса; полис ЕЕЕ № с присвоением «5-го» водительского класса; полис ССС № с применением «4-го» водительского класса; полис ВВВ № с применением «3-го» водительского класса; полис ВВВ № с применением «7-го» водительского класса; что являлось основанием для учета за истцом «8-го» класса по договору ВВВ №, «9-го» класса по полису ССС №, «10-го» класса по полису ЕЕЕ №, «11-го» класса по полису ХХХ №, 12-го» класса по полису МММ №, «13-го» класса спорному полису ОСАГО ХХХ №, но не было учтено страховщиком. В иске также указано, что ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в ООО "СК "Согласие" заявление с требованием восстановить водительский класс истца в системе АИС РСА, а также предоставить сведения о страховании по договорам ОСАГО.

Истец Ерофеев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Теплов В.В. в судебном заседании исковые требования Ерофеева С.В. поддержал в полном объеме и просил приобщить к делу скриншоты определения коэффициента КБМ истца с сайта РСА от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ответ ООО "СК "Согласие" на заявление истца, просил исковые требования Ерофеева С.В. удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Направили суду письменное возражение на исковое заявление, в котором указали, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и просили оставить исковое заявление без рассмотрения. Также указали, что требование истца не подлежат удовлетворению, так как урегулирование обращение истца по проверке водительского класса ее не окончено. Истцом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что водительский класс ему был применен неверно или об отсутствии факта наступления страховых случаев в период страхования с его участием, отсутствуют основания для взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения представителя истцаа изучив и оценив материалы гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования Ерофеева С.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 5 ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" гласит, что «если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, то исполнитель обязан оказать потребителю услугу соответствующую этим требованиям».

В силу требований части 1 ст.422 Гражданского Кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе правила расчета страховых премий на момент заключения договора ОСАГО серии ХХХ № регулировались Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховыми тарифами ОСАГО, применяемыми до 11.10.2014г. и утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.12.2005г. №, Правилами ОСАГО, применяемыми до 11.10.2014г. и утвержденными Постановлением Правительства РФ № от 07.05.2003г., а также статьей 6 ФЗ РФ от 25.12.2012г. № 267-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

Согласно определению, приведенному в статье 1 Закона «Об ОСАГО» в единстве с п.1 ст.8 Закона «Об ОСАГО» (в редакции 25.12.2012г.) договор ОСАГО является публичным договором, заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а страховые тарифы ОСАГО регулируются государством посредством установления экономически обоснованных страховых тарифов или их предельных уровней, а также структуры страховых тарифов и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.1, п.6 ст.9 Закона «Об ОСАГО» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.

Пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО» в единстве с пунктом 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от08.12.2005г. N 739, устанавливает, что один из коэффициентов страхового тарифа ОСАГО находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ). Пунктом 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО утверждена таблица, состоящая из 15 страховых водительских классов, начиная с «М», «0», «1», «2»…до «13», каждому из которых соответствует коэффициент «бонус-малус» (КБМ), ежегодно влияющий на размер страховой премии ОСАГО, увеличивая либо уменьшая ее. Также предусмотрено, что коэффициент КБМ применяется при заключении, изменении или продлении договора обязательного страхования со сроком действия 1 год. По договору обязательного страхования, предусматривающему ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и управление этим транспортным средством только указанными страхователем водителями, класс определяется на основании информации в отношении каждого водителя. Класс присваивается каждому водителю, допущенному к управлению транспортным средством. При отсутствии информации указанным водителям присваивается класс 3. Для договоров обязательного страхования, предусматривающих ограничение числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, страховой тариф рассчитывается с применением максимального значения коэффициента КБМ, определенного в отношении каждого водителя, допущенного к управлению транспортным средством. Для определения класса учитывается информация по договорам обязательного страхования, прекратившим свое действие не более чем за 1 год до даты заключения договора обязательного страхования.

В целях применения коэффициента «бонус-малус» (далее – КБМ) в соответствии с п.3 ст.30 Закона об ОСАГО создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (далее - АИС РСА), в которой систематизированы сведения о договорах ОСАГО, заключенных начиная с 2011 года, поскольку формирование сведений АИС РСА началось с принятием Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1245 поправок к пункту 20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Абз.6 п.20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, предписывает, что при заключении договора обязательного страхования страховщик осуществляет сверку представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении такого договора, с информацией, содержащейся в автоматизированной системе страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.

В силу п. 20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ. заключение договора обязательного страхования без внесения страховщиком сведений о страховании в автоматизированную систему страхования и проверки соответствия представленных страхователем сведений информации, содержащейся в этой системе и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, не допускалось.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между страхователем ФИО и ООО "СК "Согласие" был заключен договор ОСАГО серии ХХХ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В число лиц, допущенных к управлению транспортным средством был включен Ерофеев С. В. с присвоением «5-го» водительского класса.

Договор ОСАГО порождает определенные правовые последствия для истца, как лица, имеющего материально - правовой интерес в установлении правильного водительского класса в базе АИС РСА на чье правовое положение он может повлиять как по данному договору, так и по будущим договорам страхования.

В соответствии с частью 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав и законных интересов (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).

Факт нарушения прав или охраняемых законом интересов относится к юридически значимым обстоятельствам, которые подлежат установлению по делу.

По поступившим сведениям АИС РСА следует, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ХХХ № у истца Ерофеева С.В. предыдущими договорами ОСАГО считались: полис МММ № с присвоением «4-го» водительского класса; полис ХХХ № с присвоением «3-го» водительского класса; полис ЕЕЕ № с присвоением «5-го» водительского класса; полис ССС № с применением «4-го» водительского класса; полис ВВВ № с применением «3-го» водительского класса; полис ВВВ № с применением «7-го» водительского класса; что являлось основанием для учета за истцом «8-го» класса по договору ВВВ №, «9-го» класса по полису ССС №, «10-го» класса по полису ЕЕЕ №, «11-го» класса по полису ХХХ №, 12-го» класса по полису МММ №, «13-го» класса спорному полису ОСАГО ХХХ №, но не было учтено страховщиком.

В соответствии с абз.1,2 п.20 Правил ОСАГО водитель, перезаключающий договор ОСАГО ежегодно у одного страховщика, освобождался от обязанности предоставлять при страховании сведения о своем страховании за предшествующие периоды страхования, что, полагаю, не освобождало страховщика от обязанности вести правильный и последовательный учет водительского класса за каждым водителем, от которого зависит размер скидки за безаварийную езду.

В силу фактического наличия данных о страховании водителя Ерофеева С.В. в страховой компании ООО "СК "Согласие", а также в АИС РСА суд приходит к выводу, что они в целях применения КБМ=0,9 (класс 5) при заключении договора ОСАГО серии ХХХ № не являлся новичком в страховании и не обладал статусом лица, в отношении которого отсутствовали сведения о страховании. ООО "СК "Согласие" в целях правильного расчёта страховой премии (применения КБМ) и последовательного учета за истцом водительского класса могло использовать имеющиеся в страховой компании сведения о страховании данного водителя, что, по мнению суда, привело бы к последовательному учету водительского страхового класса в отношении данного водителя и исключило бы возможность присвоения истцу при заключении спорного договора ОСАГО водительского класса «5» на начало годового срока страхования.

При описанных обстоятельствах, присвоение истцу Ерофееву С.В. «5-го» водительского класса по спорному договору ОСАГО, по мнению суда, обусловлено неисполнением страховщиком в момент заключения договора ОСАГО требований п.5 примечаний к п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО по присвоению каждому водителю, допущенному к управлению транспортным средством по договору ОСАГО, класса на начало годового срока страхования.

Сохранение же за истцом присвоенного при страховании «5-го» водительского класса по спорному договору ОСАГО на момент рассмотрения дела в суде, по мнению суда, достоверно свидетельствует о ненадлежащем исполнении со стороны страховщика требований абз.6 п.20, п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от07.05.2003г. N 263, в момент заключения договора ОСАГО, а также требований пп. 3,5 статьи 6 ФЗ РФ от25.12.2012г. N 267-ФЗ - после заключения данного договора ОСАГО, что, как следствие, привело к нарушению порядка учета за истцом водительского класса.

Согласно п.3 ст.30 Закона «Об ОСАГО», п.20, п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от07.05.2003г. N 236 (действовали до 11.10.2014г.), а также п.10.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО», систематизация сведений о страховании в АИС РСА с 2011 года отвечает целям соблюдения порядка учета за водителями водительских страховых классов в целях правильного определения и применения страховыми компаниями коэффициента «бонус-малус» (КБМ) при заключении договоров ОСАГО.

Статья 6 ФЗ РФ от25.12.2012г. N 267-ФЗ предписывала всем страховщикам, применившим КБМ=1 при расчете страховой премии по договорам ОСАГО, заключенным в период с 01.01.2013г. по 30.06.2014г. включительно, не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты заключения договора ОСАГО осуществить сверку данных, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, со сведениям о страховании, содержащимся в АИС РСА и в случае выявления несоответствия данных, указанных страхователем в заявлении о заключении, направить страхователю об этом уведомление и произвести перерасчет страховой премии.

Должное соблюдение со стороны страховщика требований статьи 6 ФЗ РФ от25.12.2012г. N 267-ФЗ дополнительно могло обеспечить своевременную корректировку и восстановление водительского класса истца по спорному договору ОСАГО с последующей корректировкой страховой премии, однако доказательств исполнения обязанности в сроки, предусмотренные статьей 6 ФЗ РФ от25.12.2012г. N 267-ФЗ, суду не представлено, ровно, как и нет доказательств направления уведомления страхователю о выявленных несоответствиях по указанным договорам ОСАГО.

Между тем, анализ правовых норм пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО», п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 08.12.2005г. N 739, а также Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, показывает, что правовым основанием для понижения водительского класса (ухудшения положения страхователя либо водителя, допущенного к управлению транспортным средством) является факт наличия страховой выплаты при наступлении страхового случая, произошедшего в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, основанием для повышения на каждый страховой период водительского класса владельца транспортного средства является установленный факт отсутствия страховых случаев в предшествующие периоды страхования.

С учетом разъяснений, приведенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда № от 28.06.2012г. суд учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, послуживших правовым основанием для аннулирования водительского класса истца возложено на ответчика ООО "СК "Согласие", поскольку согласно действующего законодательства обязанность производить правильный расчёт страховой премии исходя из произведения базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов, вносить корректные сведения в АИС РСА, производить сверку сведений представленных страхователем сведений с АИС РСА, выявлять несоответствия, допущенные при страховании и расчете премии, возложена на страховщика, а не страхователя.

В нарушение п.1 ст.56 ГПК РФ актов о страховых случаях с виновным участием истца либо копий выплатных дел суду со стороны ООО "СК "Согласие" не представлено, в связи с чем, у суда нет оснований полагать, что страховщиками по вине истца производились какие-либо страховые выплаты в предшествующие периоды страхования, дающие право страховщику занизить его водительский страховой класс.

При вышеописанных обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств обоснованности понижения водительского класса Ерофеева С.В., суд не находит правовых оснований для сохранения за ним по спорному договору ОСАГО присвоенного при страховании «5-го» водительского класса, в связи с чем требование истца о признании за Ерофеевым С.В. права на «13-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ХХХ № на начало годового срока страхования подлежит удовлетворению, а нарушенный водительский класс – восстановлению.

Сохранение за истцом Ерофеевым С.В. водительского класса «5» по договору ОСАГО может повлечь увеличение стоимости страховых услуг ОСАГО в последующие периоды страхования в силу того обстоятельства, что при расчете страховой премии в каждый последующий период в целях определения КБМ принимается во внимание водительский страховой класс предшествующего страхового периода, что влияет на имущественные права и затрагивает законный интерес водителя на получение скидки за безаварийную езду.

Принимая решение о восстановлении водительского класса истца на момент начала срока действия договора, суд исходит из наличия безаварийной страховой истории вождения истца, содержащейся в АИС РСА, и буквального толкования таблицы водительских классов, приведенных в Страховых тарифах ОСАГО о том, что водительский класс определяется моментом начала годового срока страхования и окончания годового срока страхования.

Иное толкование и применение законодательства привело бы к необоснованной утрате водительского класса без установленных на то законом оснований.

Изложенное в письменных возражениях ходатайство представителя ответчика ООО "СК "Согласие" об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, суд признает несостоятельными и не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как следует из письменного отзыва представителя ответчика, истцом не представлено доказательств соблюдения установленного ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому управляющему.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

По смыслу указанной нормы процессуального закона условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Между тем, как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о восстановлении водительского класса, компенсации морального вреда на основании Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Защите прав потребителей». Обязательное соблюдение процедуры досудебного порядка урегулирования спора, связанного с защитой прав потребителей Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Защите прав потребителей» не предусмотрено.

Сведений о том, что условие об обязательном досудебном порядке урегулирования споров предусмотрено заключенным сторонами договором, не имеется.

Кроме того, как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию ООО "СК "Согласие" заявление о корректировке водительского класса, то есть принял меры по досудебному урегулированию спора.

Согласно пункта 45 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений вышеприведенной ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» суд считает возможным взыскать в пользу истца Ерофеева С.В. с ответчика ООО "СК "Согласие", с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, сумму компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении требования потребителя к ООО "СК "Согласие" о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что занизив страховой водительский класс истца до базового значения по спорному договору ОСАГО, ООО "СК "Согласие" не приняло своевременных мер по выявлению допущенных несоответствий, предусмотренных статьей 6 ФЗ РФ от25.12.2012г. N 267-ФЗ, не произвело проверку правильности присвоенного водительского класса и примененного КБМ по спорному полису ОСАГО, не удовлетворило законные требования истца по заявлению, чем нарушило право истца на правильный и последовательный учет за ними водительского класса, своевременный возврат переплаченной страховой премии, а также создал угрозу нарушения прав истцов на получение законной скидки за безаварийную езду в последующие периоды страхования.

Обсудив исковые требования Ерофеева С.В. о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы, суд признает их необоснованными в силу следующего.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сума финансовой санкции штраф.

Таким образом, в силу прямого указания закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении споров, вытекающих из договоров ОСАГО, к страховщику не могут применяться финансовые санкции (штраф, неустойка (пени)), предусмотренные Законом РФ « О защите прав потребителей».

В отношении требований, вытекающих из договора обязательного страхования, действуют специальные санкции, предусмотренные Законом об ОСАГО, при этом, применительно к пункту 3 статьи 16.1 поименованного Закона в базу для расчета размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит включению лишь сумма взыскиваемого страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания в пользу истца Ерофеева С.В. штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, в связи с чем в этой части суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований.

На основании пункта 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренный частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела истец обращался с просьбами в ПАО СК «Росгосстрах» предоставить сведения о страховании, однако доказательств предоставления сведений истцу со стороны ответчика суду не представлено.

Факт несения судебных расходов подтверждается представленными суду договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб. по оплате услуг по проверке страховой истории в базе АИС РСА, подготовку заявления страховщику о корректировки водительского класса; договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб. по оплате услуг за составление искового заявления.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

При определении разумности заявленных расходов суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, в частности, объем подготовленных документов, длительность судебного разбирательства, наличие по делу устных слушаний, степень сложности рассматриваемого дела, а также необходимость понесенных расходов.

С учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, суд присуждает с ответчика ООО «СК « Согласие» в пользу истца Ерофеева С.В. расходы по оказанию услуг представителя по проверке страховой истории в базе АИС РСА и подготовку заявления Страховщику о корректировки водительского класса в размере 1000 руб., за составление искового заявления частично в сумме 2000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета ГО г. Стерлитамак в сумме 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ерофеева С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью « Страховая Компания « Согласие » о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, штрафа, судебных издержек, - удовлетворить частично.

Признать за Ерофеевым С. В. по договору ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ на начало годового срока страхования право на «13-й» водительский класс.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью « Страховая Компания « Согласие » внести изменения о водительском классе Ерофеева С. В. в АИС РСА по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Страховая Компания « Согласие » в пользу Ерофеева С. В. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оказанию услуг по проверке страховой истории в базе АИС РСА и подготовку заявления Страховщику о корректировки водительского класса в размере 2000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ерофеева С. В. к ООО "СК "Согласие" о взыскании штрафа, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Страховая Компания « Согласие » в доход местного бюджета ГО г. Стерлитамака государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Судья: ( подпись) О.А. ДОЛЖИКОВА

Копия верна: Судья: О.А. ДОЛЖИКОВА

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>