Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3999/2016 ~ М-2527/2016 от 11.05.2016

Дело № 2-3999/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.** 2016 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р. Н.

при секретаре судебного заседания Шпаковой А.А.,

с участием представителя истца Бабинина В.П.,

представителя ответчика Смирнова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голобородько А.В. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Голобородько А.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке стать 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 67 500 руб., неустойки в размере 66528 руб., компенсации морального вреда в размере 6000 руб., расходов по оценке ущерба в размере 5000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения.

В обоснование указано, что **.**.2014 в гор. Пскове по вине водителя автомобиля «М.» Е.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль «V.». Гражданская ответственность истца застрахована Страховой компанией, которая признала произошедшее ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 52 500 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась в ЗАО «А.» для определения размера причиненного повреждением автомобиля ущерба. Согласно экспертному заключению ЗАО «А.» от **.**.2015 № ** стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «V.» с учетом износа деталей равна 232309,36 руб. На претензию о доплате страхового возмещения Страховая компания ответила отказом. Полагая действия Страховой компании незаконными и сумму выплаченного страхового возмещения недостаточной для возмещения причиненного повреждением автомобиля ущерба, обратилась в суд с заявленными требованиями.

Представитель ответчика иск не признал, указав на полное исполнение Страховой компанией обязательств перед истцом. При этом, просил о снижении размера неустойки и штрафа, указав на их несоразмерность нарушенному обязательству. Также полагал завышенной заявленную ко взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе или убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 статьи 931 ГК РФ определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 руб., при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 руб.

Судом установлено, **.**.2014 в гор. Пскове на пересечении пл. П. и ул. Ф. по вине водителя автомобиля «М.» Е.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения принадлежащий Голобородько А.В. (до брака – Сафонова) автомобиль «V.» (л.д. 7,8,47).

Риск гражданской ответственности истца в порядке обязательного страхования застрахован Страховой компанией по полису ССС № ** от **.**.2014, которая признала произошедшее страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 52 500 руб. (л.д.9).

Размер страхового возмещения Страховая компания определила на основании экспертного заключения ООО «К.» от **.**.2014 № **, согласно которому стоимость ремонта поврежденного автомобиля «V.» с учетом износа комплектующих изделий равна 52500 руб. (л.д. 62-92).

Вместе с тем, согласно предоставленному истцом экспертному заключению ЗАО «А.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volvo XC90» с учетом износа комплектующих изделий составляет 232309,36 руб. (л.д. 18-41).

На претензию о доплате страхового возмещения по указанному экспертному заключению Страховая компания ответила отказом, мотивировав его полным исполнением обязательств перед Голобородько А.В. (л.д. 45,46).

Несогласие с суммой выплаченного страхового возмещения послужило основанием обращения Голобородько А.В. в суд.

Для оценки доводов сторон судом по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП Ф.А.

Согласно составленному им Заключению эксперта от **.**.2016 № ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «V.» с учетом износа деталей составляет 94894,96 руб. (л.д. 111-117).

Суд соглашается с выводами эксперта Ф.А.., находя, что составленное им заключение эксперта последовательно, непротиворечиво и согласуются с другими доказательствами по делу, эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт экспертной работы. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, а также всю необходимую информацию о способах и методах его проведения. В связи с чем, данное доказательство суд признает допустимым, оснований усомниться в выводах эксперта у суда не имеется.

Сторона истца с выводами эксперта согласилась.

Сторона ответчика, не соглашаясь с выводами эксперта, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представила отвечающих принципам относимости и допустимости, доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Таким образом, основываясь на выводах Заключения эксперта **.**.2016 № **, учитывая установленный статьей 7 Федерального закона лимит ответственности Страховой компании, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 42394,96 руб. (94894,96 руб. – 52 500 руб.).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд находит его обоснованным.

Поскольку договор обязательного страхования между истцом и Страховой компаний заключен **.**.2014, к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 2 статьи 13 Федерального закона (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, действовавшей до 31.08.2014 включительно), согласно которому страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 (ответ на вопрос N 2) разъяснено, что при неисполнении указанной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поэтому в силу указания, сделанного в пункте 2 статьи 13 Федерального закона, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной статьей 7 Федерального закона предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (применительно к спору от 120000 руб.).

С заявлением о страховой выплате Голобородько А.В. обратилась **.**.2014. Неоспариваемая часть страхового возмещения ей выплачена **.**.2014. Поскольку судом признаны обоснованными претензии истца по сумме страхового возмещения и суд согласился с тем, что выплаченной страховой суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, то истец вправе требовать взыскания со Страховой компании неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения за период с **.**.2014 по **.**.2016 (день вынесения судом решения).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона размер неустойки за указанный период равен 92 796 руб., исходя из следующего расчета: 120000 руб.х 8,25:100:75х703 дня).

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 42000 руб.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию со Страховой компании, суд исходит из следующего.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает, что неустойка как мера компенсационного характера, применяемая для восстановления нарушенного права, в заявленном истцом размере 42 000 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и подлежит снижению до приемлемого размера в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 20 000 руб.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения продавцом прав потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда.

В данном случае со стороны ответчика имело место быть несоблюдение гарантированного истцу, как потребителю, законом права на получение страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер допущенного ответчиком нарушения, характер и степень его вины, а также нравственных переживаний, которые вынужден был претерпеть истец в результате нарушения его прав как потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 500 руб., находя данную сумму разумной и справедливой.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона установлено, что удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца о выплате страхового возмещения, поэтому в соответствии с названной нормой со Страховой компании надлежит взыскать штраф в размере 21197,48 руб. (л.д. 45-46).

Исходя из установленных по спору обстоятельств, в том числе периода просрочки ответчиком исполнения обязательств перед истцом, суд не находит оснований для снижения подлежащего взысканию размера штрафа по мотиву несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушения обязательства.

Согласно правилам, установленным статьёй 100 ГПК РФ, суд принимает решение о возмещении истцу за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, которые определяет с учётом сложности спора, временных затрат представителя на подготовку и ведение дела в размере 8 000 руб.

В силу положений статьи 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оценке ущерба в размере в размере 5 000 руб. и оплате услуг эксперта в размере 5000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3007,77 руб.

Руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Голобородько (до брака – Сафонова) А.В. страховое возмещение в размере 42 394 руб. 96 коп., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., оплате услуг представителя в размере 8000 руб., штраф в размере 21 197 руб. 48 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя Ф.А. в счет оплаты экспертных услуг 5000 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 3 007 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р. Н. Лугина

Мотивированное решение изготовлено **.** 2016 года.