Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2014 (12-430/2013;) от 16.04.2013

копия

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Советского районного суда <адрес> ФИО14, рассмотрев жалобу Аржанов И.А. на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. начальника отделения ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по делу об административном правонарушении, которым Аржанов И.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, проживающий по адресу: <адрес>, не работающий, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. начальника отделения ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по делу об административном правонарушении Аржанов И.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что он 23.03.2013г. в 01 час 50 минут, управляя автомобилем Lifan 214813 г/н №, на пересечении <адрес> и <адрес> нарушил п. 6.2 ПДД, т.е осуществлял движение на красный сигнал светофора, допустив столкновение с а/м Honda Aсcord г/н № под управлением ФИО2

Аржанов И.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил указанное постановление отменить и административное дело прекратить по следующим основаниям: Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 50 минут ночи, якобы, управлял автомобилем Лифан 214813 государственный регистрационный знак № и на перекрестке улиц 9 Мая с проспектом Комсомольский в <адрес>, в нарушение п. 6.2 ПДД, выехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем Хонда Аккорд под управлением водителя ФИО4 Однако, указанный протокол составлен в нарушение требований закона, поскольку с момента события истек срок более, чем в два месяца. Так событие ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут, а протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут. Таким образом, с момента события до составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении истек более, чем двух месячный срок.

Кроме того, сам факт управления автомобилем в момент произошедшего ДТП он полностью отрицает, поскольку в ту ночь автомобилем Лифан не управлял, а данный автомобиль был угнан от места его проживания. По факту угона автомобиля Лифан его супругой ФИО6 было подано заявление в ОП 11 МУ МВД Красноярское о возбуждении уголовного дела и объявлении розыска лица, совершившего угон. В Советском районном суде <адрес> рассматривается административное дело по его жалобе по факту незаконного привлечения его к административной ответственности за оставление места ДТП. Судебного решения по административному делу о законности привлечения его к административной ответственности за оставление места ДТП, по настоящее время не принято.

В судебном заседании Аржанов И.А. и его защитник ФИО5 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг. жалобу поддержали по указанным в ней основаниям, подтвердили пояснения Аржанов И.А., имеющиеся в материалах дела, согласно которым в последний раз он управлял автомобилем в 19 часов 22.03.2013г., затем автомобилем управляла его жена ФИО6 – владелец автомобиля, которая поставила автомобиль возле дома по <адрес> а 22.03.2013г. в 23-30. В 6 часов 23.03.2013г. его жене позвонили и сообщили, что автомобиль попал в ДТП. После чего они обнаружили пропажу ключей от автомобиля, и пошли на место ДТП. Жена писала заявление по факту утери ключей в полицию. Гематома под правым глазом у него возникла в результате потасовки с молодыми людьми в ночь на 23.03.2013г. В ночь на 23.03.2013г. автомобилем ни он ни жена не управляли.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется ее объяснение, соответствующее объяснению Аржанов И.А.

Заинтересованное лицо ФИО7 возражал против удовлетворения жалобы, подтвердил свои объяснения, имеющиеся в материалах дела, о том, что ДД.ММ.ГГГГг. около 01 часа 50 минут управляя автомобилем Хонда Аккорд, двигался по ул. 9 мая со стороны <адрес> в сторону <адрес> на зеленый сигнал светофора, столкнулся с автомобилем Лифан. В здании ДПС он опознал в ФИО15 человека, сбежавшего из автомобиля Лифан, который являлся на место ДТП с перегаром и свежим синяком в области глаза.

Потерпевшая ФИО8 и ее представитель ФИО9 по доверенности от 09.08.2013г. считают жалобу не подлежащей удовлетворению, считают вину ФИО15 доказанной. Водитель опознан.

Довод Аржанов И.А., изложенный в жалобе, о том, что протокол об административном правонарушении составлен, а обжалуемое постановление вынесено за пределами срока привлечения к административной ответственности, является безосновательным.

Так, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Таким образом, поскольку ДТП произошло 23.03.2013г., срок давности привлечения к административной ответственности истекал в 24 часа 23.05.2013г., т.е. постановление протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В то же время, считаю, что вынесенное в отношении Аржанов И.А. постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, -

В силу п. 6.2 ПДД РФ красный сигнал запрещает движение.

Согласно ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Вместе с тем, обжалуемое постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. начальника отделения ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по делу об административном правонарушении не мотивировано, из постановления не ясно какими доказательствами руководствовалось должностное лицо, его вынесшее при рассмотрении дела, на основании каких доказательств было установлено, что водителем, управлявшим транспортным средством Lifan, являлся именно Аржанов И.А. Так сам Аржанов И.А. это отрицает, опрошенная в качестве свидетеля ФИО6 также давала пояснения о том, что ФИО15 в момент ДТП указанным автомобилем не управлял.

В то же время, из постановления не ясно, давалась ли оценка указанным объяснениям наряду с иными доказательствами, в частности, объяснениями ФИО2, ФИО10, ФИО11, рапортом ИДПС ФИО12, согласно которому кто был за рулем автомобиля Лифан, водитель Хонды не видел. Также не мотивировано, почему были отвергнуты объяснения Аржанов И.А. и ФИО6

Учитывая изложенное, не ясно, на основании чего, лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, пришло к выводу о вине Аржанов И.А. в нарушении п. 6.2 ПДД РФ и ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным ввиду не мотивированности постановления.

В соответствии со ст.24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Указанные нарушения, допущенные при вынесении постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении в отношении Аржанов И.А., не позволяют суду в полной мере проверить его законность и обоснованность по существу.

При таких обстоятельствах, постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении в отношении Аржанов И.А.подлежит отмене.

Учитывая, что Аржанов И.А. вменяется совершение правонарушения ДД.ММ.ГГГГ года, на момент рассмотрения жалобы истек двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, суд не вправе рассматривать вопрос о вине, нарушении правил дорожного движения, производство по делу об административном правонарушении в отношении Аржанов И.А. подлежит прекращению по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. начальника отделения ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО13 по делу об административном правонарушении, которым Аржанов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Аржанов И.А., - прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента оглашения в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес>.

Судья                     ФИО14

Копия верна: