Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-952/2011 от 27.01.2011

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №22- 952/11

Дело №1-354/10 Судья: Зиганьшина Е.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 22 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Глущенко О.В.,

судей: Матвеевой Т.Ю., Нелюбова А. Г.

при секретаре Кудзиевой М.В.

рассмотрела в судебном заседании 22 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного Дмитриева С.В. на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2010 года, которым:

Дмитриев С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>,, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

11 апреля 2007 года <данные изъяты> судом Санкт-Петербурга по ч.1 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы По постановлению <данные изъяты> суда Санкт-Петербурга от 30.10.2008 года освобожден условно-досрочно на оставшийся срок 1 год 1 месяц

Осужден: по ч.1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 9 ( девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю., объяснения адвоката Ашировой С.В.. в защиту осужденного Дмитриева С.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей об изменении приговора и смягчении наказания Дмитриеву С.В., мнение прокурора Елкова Г.П., просившего приговор оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный Дмитриев С.В. просит приговор изменить : исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение им преступления в отношении несовершеннолетнего и снизить размер назначенного наказания, поскольку ему не было известно о том, что потерпевший является несовершеннолетним, судом вопрос о его ( Дмитриева) осведомленности о возрасте потерпевшего и соответствие его физическому развитию не исследовался. При этом Дмитриев С.В. также указывает, что судом при назначении наказания не в достаточной степени учтены смягчающие обстоятельства и данные о его личности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, мнения сторон, судебная коллегия полагает, что приговор правильно постановлен как обвинительный.

Судом полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по делу.

Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу при которых 09 марта 2010 года около 16 часов 00 минут Дмитриев С.В., находясь у дома <адрес> в Санкт-Петербурге умышленно открыто похитил у В. сотовый телефон, стоимостью 4000 рублей и с похищенным скрылся.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Дмитриева С.В. в инкриминируемом преступлении.

Выводы суда о виновности Дмитриева С.В. в содеянном при обстоятельствах, установленных приговором, судебная коллегия находит правильными, основанными на приведенных в приговоре суда доказательствах : показаниях потерпевшего В. и законного представителя потерпевшего В.О., показаниях свидетеля Б., и других доказательствах, которые исследованы судом получили правильную оценку в их совокупности.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона, указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства, и отвергнуты другие, в частности: показания осужденного Дмитриева С.В. об отсутствии у него намерений похищать телефон у потерпевшего. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного Дмитриева С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

В основу приговора в подтверждение вины осужденного Дмитриева С.В. судом обоснованно положены : показания потерпевшего В. о том, что 09 марта 2010 года около 16 часов у <адрес> в Санкт-Петербурге он на неоднократные просьбы передал Дмитриеву С.В. свой мобильный телефон, после чего Дмитриев стал уходить от него с телефоном пытаясь скрыться, сел в подошедший трамвай, в связи с чем он проследовал за Дмитриевым в трамвай, на его неоднократные требования вернуть телефон Дмитриев С. В. не реагировал, а после того, как их вытолкнули на улицу, Дмитриев стал убегать, телефон ему не возвращен ; показания законного представителя В.О. подтвердившей факт хищения у ее сына-В. мобильного телефона и известные ей со слов сына обстоятельства его хищения; показания свидетеля Б., проверенные путем оглашения с согласия сторон, о том, что 09.03.2010 года в дневное время он с Дмитриевым С.В. находился на трамвайной остановке, видел как Дмитриев С.В. подошел к ранее неизвестным молодым людям, о чем-то с ними разговаривал, после чего взял из рук одного из них телефон.

Анализ показаний потерпевшего, законного представителя и свидетеля в совокупности с исследованными судом письменными доказательствами: протоколом принятия устного заявления от В. в 43 отдел милиции Санкт- Петербурга от 09.03.2010 года о хищении мобильного телефона, рапортом о задержании Дмитриева С.В., протоколами выемки документов на похищенный мобильный телефон и их осмотра и другими доказательствами, позволил суду придти к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Дмитриева С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Оценив показания потерпевшего, его законного представителя, свидетеля в совокупности с другими исследованными доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, непротиворечивы по своей сути, получены с соблюдением норм УПК РФ, и правильно установив, что данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами не имеется, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.

Версия осужденного Дмитриева С.В. об отсутствии у него умысла на совершение хищения мобильного телефона у потерпевшего В. тщательно проверена судом первой инстанции и мотивированно отвергнута, при этом суд обоснованно сослался на показания потерпевшего В. о том, что Дмитриев неоднократно просил у него мобильный телефон, а когда он дал Дмитриеву телефон, то Дмитриев сразу стал быстро отходить от него, пытаясь скрыться, сел в подошедший трамвай и на его требования вернуть телефон не реагировал.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд, принимая решение.

Дав надлежащую оценку приведенных в приговоре доказательств в их совокупности, суд мотивированно пришел к выводу о их достоверности и допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности осужденного.

Таким образом, выводы суда о виновности Дмитриева в совершении инкриминируемого преступления за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем, их достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Квалификация действий осужденного Дмитриева С.В. по части 1 статьи 161 УК РФ является правильной.

Фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действия осужденного Дмитриева С.В. в кассационной жалобе не оспариваются.

При назначении наказания осужденному Дмитриеву С.В. судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ помимо характера и степени общественной опасности содеянного, учтены отягчающие и смягчающие обстоятельства, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Вывод суда о назначении Дмитриеву С.В. наказания в виде реального лишения свободы судом мотивирован и является правильным, при этом судом правильно учтено, что Дмитриев С.В. ранее судим, совершил преступление средней тяжести при рецидиве преступлений и назначено наказание с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, судом надлежащим образом учтены смягчающие обстоятельства и данные о личности осужденного, в частности: то, что Дмитриев С.В. на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет регистрацию в Санкт-Петербурге, был трудоустроен, а доводы кассационной жалобы о недостаточном учете данных обстоятельств, являются неубедительными.

Проанализировав и оценив в совокупности отягчающие, смягчающие обстоятельства, данные о личности виновного, суд пришел к выводу о назначении Дмитриеву С.В. не максимального наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 161 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении Дмитриеву С.В. наказания, исходя из общественной опасности совершенного им преступления, а также отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являются правильными

Что касается доводов кассационной жалобы осужденного Дмитриева С.В. об исключении из приговора указания на совершение преступления в отношении несовершеннолетнего и снижении в связи с этим наказания, судебная коллегия считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку указанное обстоятельство не учитывалось в качестве отягчающего при назначении наказания и не повлияло на его размер.

Нарушений ст. 43 УК РФ не допущено. Наказание Дмитриеву С.В. назначено соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств и данных о личности, и не является явно несправедливым и чрезмерно суровым.

Судом обоснованно назначено Дмитриеву С.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п.»в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего В. разрешен судом в соответствии с требованиями закона

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378.388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2010 года в отношении Дмитриева С.В. оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Дмитриева С.В.- оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: