Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1192/2018 от 08.02.2018

Дело № 2-1192/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Смоленск          11 июля 2018 года

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., с участием прокурора Шишковой Ю.Е., при секретаре Потапенковой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Алексея Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Воробьев А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 09.12.2016 в результате ДТП ему как пассажиру причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью. Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 15.09.2017 в его пользу с виновника ФИО8 взыскано в счет компенсации морального вреда 30 000 руб. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомашиной <данные изъяты> на момент ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО. Из-за причиненной травмы он понес расходы на лечение в сумме 5499,95 руб. Ответчиком ему отказано в выплате страхового возмещения по причине не предоставления ряда документов, которыми истец не располагает и не имеет возможности представить. Данный отказ считает неправомерным. Просит суд взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 5499,95 руб., неустойку в размере 4784,96 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на подготовку нотариальной доверенности в размере 1500 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненный иск, указав, что в марте 2018 года Воробьев А.А. прошел повторное обследование, в ходе которого врач выписал ему лекарств на общую сумму 10 600 руб. Таким образом, размер средств подлежащих выплате составляет 47 119,67 руб., из которых: 5499,95 руб. – сумма средств, потраченных на лечение за период с 2016-2017 гг.; 31 019,72 руб. – неустойка за период с 15.09.2017 по 22.03.2018 от невыплаченной суммы в размере 5499,95 руб.; 10 600 руб. – денежные средства, потраченные на приобретение лекарств в 2018 году. Также просит взыскать с ответчика страховую сумму за причинение вреда здоровью в размере 100 000 руб. В остальной части исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Васильева Е.Е., в судебном заседании поддержала представленные письменные возражения, указав, что истцу было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с непредоставлением полного пакета документов. Длительное лечение истца связано с отказом от дальнейшего стационарного лечения. Необходимость дальнейшего лечения и приобретения лекарств в связи с травмой, полученной в ДТП, надлежащими документами не подтверждается. Расчет неустойки истцом произведен из расчета 3% неправильно, в соответствии с ОСАГО расчет неустойки производится в размере 1%. Оснований для возмещения расходов на оформление доверенности не имеется. Размер компенсации морального вреда, заявленных расходов на услуги представителя завышены, просят снизить. В случае удовлетворения требований, просят применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Определением от 11.07.2018 исковое заявление Воробьева А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы за причинение вреда здоровью в размере 100 000 руб. оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 09.12.2016 около 00 час. 40 мин. на 395 км. + 200 м. автодороги Брянск-Смоленск Смоленского района произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО9 В результате ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты> Воробьеву А.А. причинен легкий вред здоровью.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, Воробьев А.А. в результате ДТП получил телесные повреждения: <данные изъяты> в связи с чем, в период с 09.12.2016 по 16.12.2016 проходил стационарное лечение.

Факт ДТП и получение истцом телесных повреждений, стороны не оспаривали, таких сведений суду не представлено. На основании имеющихся доказательств, у суда есть основания считать, что повреждение здоровья у истца наступило в результате ДТП 09.12.2016.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, независимо от вины, законом возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», данные обстоятельства никто не оспаривал.

В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.6 названного закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст.7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причинённый вред, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению вреда здоровью Воробьева А.А. на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно выводам амбулаторной судебно-медицинской экспертизы ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 01.06.2018 (л.д.83-87) у гр. Воробьева А.А. диагностированы телесные повреждения, полученные в
результате дорожно-транспортного происшествия 09.12.2016: <данные изъяты>. Повреждения квалифицируются в совокупности как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня (п.8.1. приложения к приказу №194н МЗ и СР РФ «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), соответственно данному виду травмы. Более длительное лечение связано с отказом от дальнейшего стационарного лечения, протеканием травмы на фоне сопутствующей патологии - <данные изъяты>, что на изменение степени тяжести вреда здоровью не влияет.

    В связи с данными телесными повреждениями гр. Воробьев А.А. проходил
стационарное лечение в ОГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи»
с 09.12.2016 по 16.12.2016 (от дальнейшего стационарного лечения отказался). В стационаре получал следующие лекарственные препараты - кеторол, гепарин, пентоксифиллин, пирацетам, эуфиллин, витамины, цефазолин. Сведений о том, что данные препараты Воробьев А.А. приобретал за свой счет, в материалах дела не имеется.

Согласно выписке из истории болезни, при выписке Воробьева С.А. из стационара, ему были рекомендованы для приема лекарственные препатарыт: эуфиллин, глицин, аскорутин, сигницеф и эмоксипин.

В период времени с 19.12.2016 по 09.01.2017 проходил амбулаторное лечение и наблюдение у невролога. Ему был показан прием назначенных врачом - неврологом препаратов: - глицин 1 мес.; мексидол 1 мес.; вестибо 16 мг. 2 недели.

22.12.2016 нейрохирургом СОКБ был рекомендован прием препаратов: фенибут 1 мес.; ноопепт - 1 месяц; кавинтон - 1мес.; глицин.

09.01.2017 неврологом назначен дальнейший прием следующих препаратов в течение 1 месяца, соответственно срокам лечения данной травмы мозга: кавинтон – 1 мес.; глицин - 1 мес.; мексидол - 1 мес.

Согласно представленного истцом товарного чека от 23.12.2016, были приобретены лекарственные средства: мексидол на сумму 440 руб.; ноопепт – 390 руб.; эмоксипин на сумму 207 руб.

Поскольку данные лекарственные препараты были истцу показаны к применению, что следует из медицинской документации, приобретены в период лечения, расходы на их приобретение в размере 1037 руб. (440 + 390 + 207), подлежат возмещению за счет страховой компании.

Оснований для возмещения истцу расходов на лечение в большем размере, суд не усматривает.

Как следует из медицинской карты, заключения медицинской экспертизы, Воробьев А.А. обращался за медицинской помощью однократно 11.04.2017, с 13.06.2017 по 22.06.2017 и с 01.02.2018 по 13.02.2018 лечился у невролога.

Данных о том, проведено лечение или нет, в материалах дела не имеется, документы, подтверждающие приобретение лекарственных препаратов в спорные периоды истцом не представлены.

Представленные истцом расходные документы за другие периоды, не могут являться бесспорными доказательствами по делу. Ответчик в данной части возражал против удовлетворения требований.

Кроме того, суд принимает во внимание, что при проведении судебно-медицинской экспертизы, эксперты пришли к следующим выводам.

По имеющимся данным утверждать, что вышеотмеченное лечение, назначенное гр. Воробьеву А.А. в апреле 2017 года, июне 2017 года, феврале 2018 года, обусловлено только перенесенной черепно-мозговой травмой не представляется возможным, т.к.:

- у гр. Воробьева А.А. диагностировано «<данные изъяты>» - это
легкая черепно-мозговая травма, при которой происходит кратковременное нарушение
функции головного мозга, без травматических изменений в веществе и сосудах головного мозга.

- развитие синдромов (вестибулоатаксического и цефалгического) не характерно для последствий легкой черепно-мозговой травмы. В отдаленном периоде ЧМТ легкой тяжести чаще наблюдаются вегетативные расстройства.

Выводы судебно- медицинской экспертизы, стороны не оспаривали.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", а поэтому требования истца о компенсации морального вреда являются законными.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность неисполнения законных требований, требования разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон, размера причиненного ущерба, длительности нарушения прав заявителя, требований разумности и справедливости, суд оценивает причиненный моральный вред в размере 1 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из представленных документов и не оспаривается сторонами, требования истца в досудебном порядке добровольно ответчиком удовлетворены не были, несмотря на поданную претензию, а поэтому подлежит взысканию штраф.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать в пользу Воробьева А.А. с ответчика штраф в сумме 518.50 руб. ( 1037 х 50%).

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункту 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2), размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, если страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В силу вышеуказанных норм и установленных судом обстоятельств, поскольку в установленный законом срок выплата истцу возмещения произведена не была, подлежит начислению неустойка в размере 1% в день, за период с 15.09.2017 по 22.03.2018 (189 дней) в сумме 1959.93 руб. (1037 х1% х 189).

Оснований для расчета неустойки по требованию истца в размере 3% в соответствии с ФЗ РФ "О защите прав потребителей", законных оснований не имеется.

Согласно п. 2 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационную природу процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения обязательств, явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств, заявленное ответчиком ходатайство, в том числе, имеющуюся переплату по сумме страхового возмещения, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 1000 руб., в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности, объема выполненной работы, в сумме 1 000 руб. Понесенные истцом расходы подтверждены документально, надлежащим образом, связаны с данным иском.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, доверенность, зарегистрированная в реестре за № от 08.04.2017 истцом оформлена на представителя не для участия в конкретном деле, а для представления его интересов в течение трех лет во всех государственных, муниципальных, общественных и частных учреждениях, органах власти, таможенных, налоговых органах, страховых компаниях, ГИБДД, прокуратуре, в любых судебных органах и т.д.

Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет использование доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

Таким образом, учитывая, что имеющаяся в материалах дела доверенность № от 08.04.2017 позволяет осуществлять широкий спектр полномочий и не содержит указания на представление интересов истца в конкретном судебном заседании по делу, оснований для взыскания понесенных Воробьевым А.А. расходов на нотариальное оформление доверенности не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Воробьева Алексея Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Воробьева Алексея Александровича 1037 руб. – сумма средств, потраченных на лечение; 1000 руб. – неустойка за период с 15.09.2017 по 22.03.2018; в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 518.50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в доход местного бюджета госпошлину с ПАО СК «Росгосстрах» 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Е. Яворская