Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-292/2020 от 24.01.2020

Дело № 12-292/2020

РЕШЕНИЕ

23 июня 2020 года                            г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Коршунова Т.А.,

при секретаре Матвеевой Н.И.,

с участием защитника Алиева Р.С., законного представителя потерпевшего Никифоровой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зайцева А.В. на определение инспектора ПДН ОП-1 МО МВД России «Благовещенский» от 30.12.2019г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.20.1 КоАП РФ в отношении Зайцева П.А.,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ПДН ОП-1 МО МВД России «Благовещенский» от 30.12.2019г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Зайцева П.А., на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, законный представитель Зайцева П.А. – Зайцев А.В. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просил определение отменить, производство по делу прекратить, указал, что из материалов дела не усматриваются признаки совершения Зайцевым П.А. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ

Срок подачи жалобы не пропущен.

В судебном заседании защитник Алиев Р.С. доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что по делу допущены существенные процессуальные нарушения, просил исключить выводы о виновности Зайцева П.А. из определения, так как при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении такие выводы не могут содержаться в определении.

Законный представитель потерпевшего Никифорова И.О. полагала, что обжалуемое определение вынесено законно.

В судебное заседание уведомленные надлежащим образом иные участвующие в деле лица не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ установлена ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч.1 ст. 2.3 КоАП РФ административной ответственности подлежит лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста шестнадцати лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассматривающим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.12.2019г., инспектор ПДН ОП-1 МОМВД России «Благовещенский» на основании анализа поступившего в дежурную часть полиции материала проверки в отношении Зайцева П.А., в том числе объяснений Зайцева П.А., потерпевшего Потерпевший1, свидетелей Свидетель1, Свидетель2, Свидетель3, Свидетель4, Свидетель5, Свидетель6, Свидетель7, установил, что в действиях Зайцева П.А. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ. На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ инспектор отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зайцева П.А., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с этим инспектор ПДН ОП-1 МОМВД России «Благовещенский» фактически выразил суждение о виновности Зайцева П.А. в совершении правонарушения, тогда как КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вины при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зайцева П.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения является противоречивым, что недопустимо.

Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административной правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Данное обстоятельство подлежит выяснению в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Для принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство.

При таких обстоятельствах определение инспектора ПДН ОП-1 МО МВД России «Благовещенский» от 30.12.2019г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 20.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении Зайцева П.А., подлежит изменению путем исключения из него указания на то, что в действиях Зайцева П.А. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение инспектора ПДН ОП-1 МО МВД России «Благовещенский» от 30.12.2019г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 20.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении Зайцева П.А., изменить, исключив из него указание на то, что в действиях Зайцева П.А. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ.

В остальной части определение оставить без изменения.

Решение судьи может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Благовещенского

городского суда                            Т.А. Коршунова