Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2393/2022 (2-12391/2021;) ~ М-8859/2021 от 17.09.2021

Дело №2-2393/2022

24RS0048-01-2021-014412-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2022 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре Дядичкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявление акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Лобанову С.О. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с исковым заявлением к Лобанову С.О., требуя взыскать с последнего в их пользу страховое возмещение в порядке суброгации в размере 243 267,02 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 632,67 рубля, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), виновным лицом в котором был признан водитель автомобиля «Mitsubishi Pajero» г/н №, под управлением Лобанова С.О. В результате данного ДТП причинен ущерб транспортному средству «Peugeot Expert» г/н №, под управлением Казьмина А.В., собственник Шмелев В.В. в действиях которого нарушений ПДД не усмотрено. Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Peugeot Expert» г/н № застрахована в АО «Макс» по риску КАСКО. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «Макс» выплатило страхователю возмещение в счет причиненного ущерба в размере 243 267,02 рублей.. Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание представитель истца АО «МАКС» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Лобанов С.О., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Казьмин А.В., Шмелев В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, что подтверждается конвертами, возвратившимися в адрес суда (л.д.59-62).

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд, приходит к выводу о том, что исковые требования АО «МАКС» подлежат удовлетворению.

Как установлено ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст.1064 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по <адрес> ДТП с участием автомобиля «Mitsubishi Pajero» г/н №, под управлением Лобанова С.О. и автомобиля «Peugeot Expert» г/н №, под управлением Казьмина А.В., собственник Шмелев В.В.

Виновным лицом признан водитель автомобиля «Mitsubishi Pajero» г/н № Лобанов С.О. нарушивший ПДД, который скрылся с места ДТП.

В результате данного ДТП причинен ущерб транспортному средству «Peugeot Expert» г/н №..

Из административного материала, в том числе справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений участников, схемы дорожно-транспортного происшествия, следует, что водитель Лобанов С.О. управляя транспортным средством «Mitsubishi Pajero» г/н № допустил столкновение с автомобилем «Peugeot Expert» г/н №, под управлением Казьмина А.В., собственник Шмелев В.В.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Peugeot Expert» г/н № была застрахован в АО «Макс» по Полису страхования серия №, срок действия с 00 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8).

Гражданская ответственность водителя автомобиля Mitsubishi Pajero» г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ Казьмин А.В. обратился в АО «Макс» с заявлением о страховом событии, в связи с причинением материального ущерба автомобилю в результате вышеуказанного ДТП (л.д.9).

АО «МАКС» выплатило Казьмину А.В. сумму страхового возмещения составляет 243 267,02 рублей (л.д.48).

Установив, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя Лобанова С.О. относительно чего последним в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено возражений, принимая во внимание, что АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 243 267,02 рублей, гражданская ответственность Лобанова С.О. на момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что с Лобанова С.О. в пользу АО «Макс» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 243 267,02 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 5 632,67 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 5 632,67 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Лобанову С.О. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с Лобанова С.О. в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 243 267,02 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 632,67 рублей, всего 248 899,69 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.