Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-122/2021 (2-1665/2020;) ~ М-1372/2020 от 08.10.2020

Дело № 2-122/2021

Поступило в суд 08.10.2020

УИД 54RS0008-01-2020-002030-59

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2021 г.                          г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Демидович Г.Ф.,

при секретаре                                  Луганцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кустова А. Е. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанными исковыми требованиями. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе Р256 43 км <адрес> произошло столкновение с участием мотоцикла Yamaha YZF R1 б/н, принадлежащего истцу на праве собственности и а/м Хонда Аккорд г/н №. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о наступлении страхового случая предоставлены необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Осмотр поврежденного автомобиля осуществлён по направлению страховой компании. Последний день для выплаты страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок направление на ремонт, страховое возмещение или мотивированный отказ не получены. Для определения материального ущерба истец обратился к независимом Э.-технику Субботину Е.М., которым было изготовлено экспертное заключение, согласно которого все повреждения, указанные в акте осмотр соответствуют обстоятельствам ДТП. Согласно выводам экспертного заключения №С-022.20 стоимость восстановительного ремонта АМТС без учёта износ составляет 545 713,20 руб., рыночная стоимость АМТС составляет 248 900, 00 руб., стоимость годных остатков АМТС составляет 37 749,00. Итого сумм материального ущерба составляет 211 151,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия, в которой истец просил произвести выплату страхового возмещения в размере 211 151,00 руб., расходы по оплате услуг Э. в размере 6 000 руб. и неустойку в соответствии с законом об ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту был получен ответ на претензию, в котором сообщалось, что АО «АльфаСтрахование» отказывает в выплатах страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ было отправлено обращение финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ было получено уведомление об отказе удовлетворении требований.

В связи с чем просил с учетом последнего уточнения взыскать с ответчика выплату страхового возмещения в размере 169 200 руб., расходы по оплате услуг Э. в размере 6 000 руб. и 1500 руб., неустойку в размере 169 200 руб., штраф в размере 50 %, моральный вред в размере 10 000 руб., судебные издержки: по оплате судебной экспертизы в размере 41 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. (л.д. 3-4,235).

Истец Кустов А.Е. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Кузнецову С.А., которая в судебном заседании исковые требования с учетом последнего уточнения поддержала, просила суд удовлетворить.

Представитель ответчика к АО «АльфаСтрахование» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв (л.д.187-189), в котором просил в удовлетворении иска отказать, поскольку на основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы ответчиком на реквизиты истца ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в сумме 169200,00 рублей, что подтверждается копией страхового акта №. В случае удовлетворения иска просил снизить неустойку и штрафа в порядке 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, размер возмещения морального вреда существенно завышен. Кроме того не доказан факт причинения морального вреда истцу. Расходы на представителя завышены и подлежат к максимальному снижению до разумных приделов.

Третье лицо Кожевников С.А. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом о причинах неявки не сообщил, ходатайств не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Из административного материала следует, что 03.07. 2020 в 13 часов 20 минут водитель Кожевников С. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, управляющий транспортным средством Хонда Аккорд гос. peг. знак С 002 М В 54, двигался по автодороге Р -256 со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В пути следования на 43 километре по автодороге Р - 2.56 во время движения при перестроении в правый ряд не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством YAMANA YZF R1 без гос. peг. знака, под управлением водителя Кустова А. Е., который двигался по своей полосе. В результате ДТП у мотоцикла YAMANA YZF R1 без гос. peг. знака было повреждено обтекатель передний, рама мотоцикла, глушитель, бензобак, поворотник передний левый и правый, пучка газа, обтикатель задний, обтекатель боковой левый и правый. Виновник ДТП признан водитель Хонда Аккорд гос. peг. знак С 002 М В 54 Кожевников С. А. у которого гражданская ответственность застрахована по полицу МММ № в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность собственника YAMANA YZF R1 без гос. peг. знака Кустова А.Е. не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в АО «АльфаСтрахование» о наступлении страхового случая, истцом предоставлены необходимые документы для выплаты страхового возмещения (л.д.45-46). Осмотр поврежденного автомобиля осуществлён по направлению страховой компании (л.д.43-44) и составлен акт повреждений транспортного средства (л.д.47-48).

Из выводов Э. ООО «Компакт Э. Ц.», проводившего исследование по заявке страховой компании, следует, что повреждения, зафиксированные в акте осмотра, не соответствуют обстоятельствам заявленного события (л.д.49-54), в связи с чем АО «АльфаСтрахование» направило истцу письмо от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате страхового возмещения (л.д.55).

Не согласившись с вышеуказанным заключением, истец обратился к независимом Э.-технику Субботину Е.М., которым было изготовлено экспертное заключение №С-022.20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта АМТС без учёта износ составляет 545 713,20 руб., с учетом износа составляет 279485,20 руб., стоимость годных остатков АМТС составляет 37 749 рублей, стоимость ущерба с учетом стоимости годных остатков составляет 211 151 руб. (л.д.10-21) Расходы по оплате услуг Э. составляет 6000 руб. (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, неустойку и расходы по оплате услуг Э. (л.д.6). Как указывает истец ДД.ММ.ГГГГ на его электронную почту поступил ответ АО «АльфаСтрахование» на претензию, в котором сообщалось об отказе в выплате страхового возмещения.

По обращению истца в Службу Финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ было принято Решение № У-20-125329/5010-007 об отказе в удовлетворении требований (л.д. 7-9). Основанием послужили выводы проведенных в рамках рассмотрения дела исследований, в том числе экспертного заключению ООО «КАР-ЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что повреждения транспортного средства YAMANA YZF R1 без гос. peг. Знака не соответствуют обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-76).

Стороной истца представлен в суд акт разногласия, проведенный ООО «ДАКАР» ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что заключение Э. ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № произведено с существенными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, которые неизбежно повлияли на сделанные Э. выводы (л.д.133-138). Стоимость составления акта разногласия составляет 1500 рублей (л.д.139).

В связи с наличием спора между сторонами по характеру повреждений, их относимости к страховому случаю, а также размера ущерба, судом была назначена судебная экспертиза по делу (л.д. 144-146).

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», Э. сделал вывод, что повреждения мотоцикла «Ямаха YZF Rl», г/н Б/Н зафиксированные в акте осмотра транспортного средства, а именно: облицовка передка; фонарь указателей поворотов передний правый; фара; правое зеркало; корпус передней вилки с правой стороны; фонарь указателей поворотов передний правый; облицовка боковая верхняя правая; облицовка боковая нижняя правая; наконечник ручки руля правый; рычаг тормоза на руле; топливный бак; глушитель; подножка пассажира правая; облицовка заднего сиденья; фонарь указателей поворотов задний правый, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате контактирования с автомобилем «Хонда Аккорд», г/н С 002 MB 54 и последующим опрокидыванием на обочину проезжей части. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Ямаха YZF Rl», г/н Б/Н, с учётом износа деталей на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет: 172 100 руб. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Ямаха YZF Rl», г/н Б/Н, без учёта износа деталей на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет: 339 800 руб. Средняя рыночная до аварийная стоимость мотоцикла «Ямаха YZF Rl», г/н Б/Н составляла: 219 600 руб. Восстановление мотоцикла «Ямаха YZF Rl», г/н Б/Н после дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ экономически нецелесообразно (стоимость ремонта без учёта износа превышает рыночную стоимость мотоцикла). Стоимость остатков годных для дальнейшего использования мотоцикла «Ямаха YZF Rl», г/н Б/Н составляет: 50 400 руб. Величина ущерба причиненного повреждением мотоцикла «Ямаха YZF Rl», г/н Б/Н в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет: 169 200 руб. - это сумма эквивалентная до аварийной средней рыночной стоимости мотоцикла - 219 600,00 руб., за вычетом стоимости остатков годных для дальнейшего использования - 50 400,00 руб. (л.д.149-180).

Оснований не доверять заключению Э. у суда не имеется, Э. имеет соответствующую квалификацию, опыт работы, предупрежден по ст. 307 УК РФ.

Согласно представленному в материалы дела копии платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 169200 руб.

С учетом установленных обстоятельств повреждения мотоцикла в ДТП, признанным сторонами страховым случаем, обращения истца в установленном законом порядке за выплатой страхового возмещения, невыплатой страхового возмещения ответчиком в полном объеме до возбуждения производства по делу по обращению истца с настоящим иском, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в части с учетом выплаты ответчиком суммы страхового возмещения до принятия судом решения по делу. При этом исходит из следующего.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2.1 и п. 2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. б, ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Размер ущерба составил 169200 руб., размер страхового возмещения выплачен ответчиком в полном объеме до вынесения решения.

Представленный расчет истца, суд считает не верным.

Порядок и условия осуществления страховой выплаты потерпевшему предусмотрены ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Так заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, заявление о прямом возмещении убытков. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, поскольку истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ Последний день выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, соответственно период просрочки выплаты страхового возмещения начат с ДД.ММ.ГГГГ ( срок просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего 258 дня). Расчет неустойки: 169200 х 1% х 258 дн. = 436536 руб. По своей инициативе истец снизил неустойку до 169200 рублей.

В связи с установлением судом обстоятельства несвоевременной выплаты суммы страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа и неустойки. При этом суд исходит из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58

"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где в пунктах 81- 86 предусмотрено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеизложенных разъяснений, соглашается с доводами ответчика в части, полагая, что действительно заявленный размер неустойки истцом является несоразмерным допущенным нарушениям ответчика с учетом суммы страхового возмещения. Кроме того, ответчиком возмещена страховая выплата в полном объеме до вынесения судебного решения.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения неустойки, штрафа, суд полагает, что суммы страхового возмещения взысканию не подлежит в связи с уплатой ответчиком суммы страхового возмещения после обращения истца в суд. При этом с ответчика подлежит взысканию 50% от суммы страхового возмещения сумма штрафа в размере 84600 руб. Рассматривая требования о взыскании неустойки с ответчика суд соглашается с доводами ответчика о несоразмерности заявленной неустойки, полагает возможным с учетом положений ст. 333 ГК РФ уменьшить ее размер до 40000 руб.

Поскольку в материалах дела нашло обстоятельство нарушения страховщиком установленных законом, суд приходит к выводу об установлении факта нарушения прав потребителя, и с учетом установленных обстоятельств по делу, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, исходя из времени занятости представителя истца в судебном заседании, времени подготовки к делу, сложности дела, позиции ответчика, частичном удовлетворении иска, суд считает требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению частично в размере 15000 рублей (л.д. 240,241).

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг Э. в размере 6 000 руб. и 1500 руб. (л.д.236,237,238-239), по оплате судебной экспертизы в размере 41 000 руб. (л.д.242), которые суд находит обоснованными и подлежащими отнесению на ответчика с учетом удовлетворения иска в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Поскольку истец освобожден от расходов по оплате госпошлины, суд взыскивает госпошлину с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3732 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 84600 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 7500 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 41000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░ 190100 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3732 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.07.2021░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░