Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-199/2022 (2-4622/2021;) ~ М-4424/2021 от 03.11.2021

61RS0005-01-2021-007329-70

2-451/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2022 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Вифлянцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Микрокредитная компания скорость Финанс" к Рябченко Ю. А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Микрокредитная компания скорость Финанс" обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований, что 21.06.2019 между ООО «МК «Скорость Финанс» и Рябченко Ю.А. заключен договор займа № ФК-013/1901120, в соответствии с которым заемщику предоставлены заемные денежные средства в размере 23100 рублей под 547,5% годовых. Заемные денежные средства и проценты за пользование займом подлежали возврату в срок до 06.07.2019 года. Между тем, как утверждает истец, по истечении указанного срока сумма займа заемщиком не была возвращена, проценты за пользование займом не оплачены. Общая сумма задолженности по договору займа составляет 80850 руб.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с Рябченко Ю.А. в пользу истца задолженность по договору займа № ФК-013/1901120 от 21.06.2019 в размере 80850 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2625,50 руб., почтовые расходы в размере 87,00 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В судебное заседание представитель ООО «МК Скорость Финанс» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ООО «МК Скорость Финанс» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Рябченко Ю.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по месту регистрации согласно поступившего в суд ответа Отдела адресно-справочной работы УФМС России по РО, в котором указано, что Рябченко Ю.А. зарегистрирован по адресу: 344000, <...>. Судом направлялись судебные извещения по указанному адресу, однако конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с положениями ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, проанализировав положения указанной правовой нормы, а также обстоятельства извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, учитывая также систематическое неполучение ответчиком судебной корреспонденции, приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Рябченко Ю.А. по правилам ст. 117 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как установлено п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Указаний Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации», утвержденных Банком России 22 июня 2017 года, онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Как установлено в п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу статьи 4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.06.2019 между ООО «МК «Скорость Финанс» и Рябченко Ю.А. заключен договор займа № ФК-013/1901120.

Данный договор заключен сторонами в офертно-акцептной форме. Индивидуальные условия договора потребительского займа подписаны простой электронной подписью.

Индивидуальными условиями договора потребительского займа № ФК-013/1901120 от 21.06.2019 года, заключенного между ООО «МК «Скорость Финанс» и Рябченко Ю.А. предусмотрены следующие условия предоставления займа: сумма займа – 23100 руб., срок возврата займа – 06.07.2019 года, процентная ставка – 547,5% годовых, периодичность платежей – ежемесячно.

Представленным истцом в материалы дела расходным кассовым ордером от 21.06.2019 года подтверждается факт предоставления Рябченко Ю.А. денежных средств в качестве займа.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что между сторонами в надлежащей форме был заключен договор займа, денежные средства, полученные ответчиком по данному договору, не возвращены. Никаких относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату долга по договору займа от 21.06.2019 года Рябченко Ю.А. не предоставил.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ об исполнении обязательства ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценив представленный истцом расчет суммы задолженности по договору займа, суд полагает возможным положить его в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию задолженности, поскольку данный расчет соответствует закону и заключенному между сторонами договору, не вызывает сомнений у суда, является арифметически верным и не опровергнут ответчиком.

Так, согласно данному расчету сумма задолженности ответчика по договору займа составляет: основной долг – 23100 руб., проценты за пользование займом – 57750 руб. Общая сумма задолженности заемщика по договору займа составляет 80 850 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № ФК-013/1901120 от 21.06.2019 года в размере 80 850 руб.

Проценты за пользование суммой займа рассчитаны истцом в соответствии с требованиями законодательства о микрофинансовой деятельности, действовавшими на дату заключения договора потребительского займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Факт несения истцовой стороной судебных расходов подтвержден платежными поручениями на сумму 2625,50 руб. Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Почтовые расходы по направлению ответчику копии иска подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком на сумму 87,00 руб. Данные расходы суд считает необходимыми, поскольку без несения данных расходов истец не мог реализовать свое процессуальное право на обращение в суд. Таким образом, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных издержек в заявленном размере.

Судебные издержки по оплате услуг представителя подтверждаются документально представленным в материалы дела агентским договором и платежным поручением, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░" ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░-013/1901120 ░░ 21.06.2019 ░ ░░░░░░░ 80850 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2625,50 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 87,00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.02.2022 ░░░░.