Решение по делу № 2-1452/2014 от 26.05.2014

Дело № 2-1452 /2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Березники                 27 июня 2014 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.А.

с участием прокурора г. Березники Щербаковой Т.П.,

истца Пичужкиной С.В.,

представителей ответчика МБОУ СОШ № 2 - Давыдовой И.А., действующей на основании Устава, Кокоулина В.А., действующего на основании доверенности от <дата>,

при секретаре Шиловой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Пичужкиной С.В. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 2 об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Пичужкина С.В. обратилась в суд с иском к МБОУ СОШ № 2 об отмене приказа об увольнении от <дата> №, о восстановлении на работе в должности заместителя ....., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в сумме ..... рублей, компенсации морального вреда в размере ..... рублей. В обоснование исковых требований указала на то, что с <дата> в соответствии с трудовым договором от <дата> № она работала в МБОУ СОШ № 2 в должности ..... на одну ставку с базовым окладом ..... рублей ..... коп. <дата> приказом № от <дата> она была уволена на основании п. 13 ст. 83 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку при прекращении с ней трудового договора ответчик не предложил ей перевод на другую имеющуюся работу. В обоснование морального вреда указала, что незаконное увольнение повлекло за собой причинение ей нравственных страданий, вызванных перенесенными унижениями, страхом за свое будущее и невозможность содержать свою семью.

<дата> от истца поступило уточненное исковое заявление. Просит отменить приказ об увольнении № от <дата>, восстановить ее на работе в МБОУ СОШ № 2 в должности ....., взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на работе (на <дата> в размере ..... руб. ..... коп.), компенсацию морального вреда в размере ..... рублей.

В судебном заседании Пичужкина С.В. на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме. Дополнила, что на основании представления прокуратуры г. Березники от <дата> № был издан приказ № от <дата> о расторжении с ней трудового договора по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. Увольнение она считает незаконным, так как постановлением Березниковского городского суда Пермской области от <дата> производство по уголовному делу по ее обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, было прекращено в связи с примирением сторон. Прекращение в отношении нее уголовного дела не могло повлечь для нее каких-либо правовых последствий, в том числе в виде увольнения по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.

Представитель ответчика МБОУ СОШ № 2 - Давыдова И.А. полагает, что Пичужкину С.В. невозможно восстановить на работе в должности ....., поскольку на сегодняшний день она не соответствует данной должности. Указала, что в период работы в МБОУ СОШ № 2 нареканий и замечаний к Пичужкиной С.В. не было. При определении размера компенсации морального вреда просила учесть, что вины МБОУ СОШ № 2 в том, что Пичужкина С.В. была уволена, нет.

Представитель ответчика МБОУ СОШ № 2 – Кокоулин В.А. с иском не согласен. Полагает, что Пичужкина С.В. была уволена на законном основании. Также просил при определении размера компенсации морального вреда учесть, что Пичужкина С.В. была уволена не по инициативе работодателя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Щербаковой Т.П., полагавшей, что исковые требований подлежат удовлетворению в части восстановления на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального в размере ..... рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 01.04.2012 N 27-ФЗ) к педагогической деятельности не допускаются лица:

имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности.

Согласно ст. 351.1 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 01.04.2012 N 27-ФЗ) к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности.

На основании п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон в случае возникновения установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору, ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Данные правовые нормы были введены в Трудовой кодекс РФ Федеральным законом от 23.12.2010 г. N 387-ФЗ «О внесении изменений в статью 22.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и Трудовой кодекс Российской Федерации» и вступили в силу с 07.01.2011 г.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 18 июля 2013 года N 19-П «По делу о проверке конституционности пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б.В., Б.А. и других и запросом Мурманской областной Думы» признаны взаимосвязанные положения пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данные законоположения вводят безусловный и бессрочный запрет на занятие педагогической деятельностью, а также иной профессиональной деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних и, соответственно, предполагают безусловное увольнение лиц, имевших судимость (а равно лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям) за совершение иных указанных в данных законоположениях преступлений, кроме тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности, не предусматривая при этом необходимость учета вида и степени тяжести совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, формы вины, обстоятельств, характеризующих личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, отношение к исполнению трудовых обязанностей, а также иных факторов, позволяющих определить, представляет ли конкретное лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних, чем несоразмерно ограничивают право таких лиц на свободное распоряжение своими способностями к труду и нарушают баланс конституционно значимых ценностей.

Установлено, что на основании приказа о приеме на работу № от <дата>, а также трудового договора № от <дата> Пичужкина С.В. была принята на работу в Муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 2 ..... (л.д. 4, 5-6).

Приказом № от <дата> трудовой договор с Пичужкиной С.В. был прекращен на основании п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ по представлению прокуратуры г. Березники от <дата> №, поскольку в отношении истца ранее было возбуждено уголовное дело по ст. ..... УК РФ, которое прекращено в связи с примирением потерпевшей с обвиняемой постановлением Березниковского городского суда Пермской области от <дата>

Принимая во внимание, что после окончания уголовного преследования в отношении Пичужкиной С.В. прошло более ..... лет, преступление, в совершении которого она обвинялась, относилось к категории небольшой тяжести, Пичужкина С.В. утратила общественную опасность после вынесения постановления Березниковским городским судом о прекращении производства по уголовному делу, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, имеет длительный педагогический стаж (с ..... года), занималась воспитанием детей, зарекомендовала себя как добросовестный работник, суд пришел к выводу о том, что поведение Пичужкиной С.В. дает основания полагать, что она не представляет какой-либо опасности для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних, в связи с чем она имеет право осуществлять профессиональную деятельность в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних. Учитывая, что Пичужкина С.В. была уволена с работы без достаточных к тому оснований, она подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности ..... с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула.

Ссылка представителя ответчика о том, что на сегодняшний день Пичужкина С.В. не имеет квалификационной категории, правового значения для разрешения настоящего дела не имеет, поскольку на момент увольнения истец соответствовала занимаемой должности, что подтверждается приказом Комитета по вопросам образования администрации г. Березники от <дата> о присвоении Пичужкиной С.В. ..... квалификационной категории на срок до <дата> (л.д. 103-104).

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного его увольнения. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (ч. 2 ст. 394 ТК РФ) в порядке, установленном ст. 139 ТК РФ.

Исходя из представленного МБОУ СОШ № 2 расчета, среднедневной заработок истца за период с <дата> по <дата> составил ..... руб. ..... коп. Указанный расчет истцом не оспаривается.

Таким образом, за период с <дата> по <дата> включительно в пользу истца подлежит взысканию с ответчика средняя заработная плата за время вынужденного прогула в размере ..... рубля ..... копеек, в том числе: за период с <дата> по <дата> – ..... руб. ..... коп. (..... руб. х ..... раб.дня=..... руб.), за период с <дата> по <дата> – ..... руб. ..... коп. (..... руб. х ..... раб.дней=..... руб.), за период с <дата> по <дата> – ..... руб. ..... коп. (..... руб. х ..... раб.дней=..... руб.), за период с <дата> по <дата> – ..... руб. ..... коп. (..... руб. х ..... раб.дней=......).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт незаконного увольнения Пичужкиной С.В. установлен, то она как работник имеет право на взыскание компенсации морального вреда. При определении размера денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание, что ее увольнение было произведено на основании представления прокурора, что степень вины работодателя была минимальной. Однако, ответчик мог восстановить Пичужкину С.В. на работе после принятия Конституционным Судом РФ Постановления от 18.07.2013 г. N 19-П в добровольном порядке. Поскольку этого не было сделано, то истец имеет право на получение компенсации морального вреда. С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает обоснованной компенсацию морального вреда в размере ..... рублей. Требования о компенсации морального вреда в размере ..... рублей являются завышенными, в связи с чем, в остальной части исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска, в размере ..... рубля ..... копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отменить приказ об увольнении Пичужкиной С.В. № от <дата>.

Восстановить Пичужкину С.В. на работе в должности ..... Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 2.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 2 в пользу Пичужкиной С.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ..... рубля ..... копеек, компенсацию морального вреда в размере ..... рублей.

В остальной части исковые требования Пичужкиной С.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере ..... рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ..... рубля ..... копейки.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                        (подпись)                Е.А. Петрова

Копия верна. Судья