Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-98/2012 от 26.01.2012

Дело №12-98/2012г.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 марта 2012 года

Федеральный судья Промышленного районного суда г. Смоленска Ковалева Л.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Трейбача В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №10, и.о. мирового судьи судебного участка №9, города Смоленска от 11 января 2012г.,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка №10, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка №9 г.Смоленска, от 11 января 2012 года Трейбач В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев.

В жалобе Трейбач В.В. указал, что не согласен с решением мирового судьи. 22 октября 2011 года 12 часов 30 минут он управлял автомашиной, принадлежащей его жене, <данные изъяты>, следуя по автомобильной дороге <адрес>. На данном участке была сплошная вертикальная линия разметки и действовал дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен». В попутном направлении со скоростью около 40 км/ч двигался грузовой автомобиль. Дождавшись окончания действия знака 3.20, начала прерывистой линии разметки 1.5, убедившись в безопасности совершаемого маневра, он совершил обгон грузового автомобиля. В данный момент в противоположном направлении двигался автомобиль ДПС, который увидев, что он совершил обгон впереди идущего транспортного средства, развернулся в зоне действия знака 3.20 с пересечением сплошной линии разметки без включенного специального звукового и светового сигнала, догнав его, потребовал остановиться. Инспектор, не представившись, не пояснив цель остановки, в грубой форме потребовал документы на автомобиль и водительское удостоверение. На его требование остановить автомобиль, который он обогнал, для привлечения в качестве свидетеля, было отказано, чем нарушено его право согласно ст.25.1 КоАП РФ. Инспектор не мог отчетливо видеть нанесенную дорожную разметку, т.к. двигался во встречном направлении, и объективно оценить дорожную ситуацию. На представленном видеофиксаторе дорожная разметка четко не была видна, а был лишь запечатлен факт обгона транспортного средства. Полагает, что доказательств нарушения ч.4 ст.12.15 КоАП РФ инспектором не представлено. В судебном заседании им был заявлено ходатайство о вызове в суд инспектора ДПС ФИО1 и об истребовании сертификата на видеофиксатор и материалов видеофиксации. Однако инспектор в суд не явился, и материалы видеофиксации не представлены. Кроме того, в рапорте инспектора указано, что он якобы согласился с вмененным правонарушением, однако в протоколе он указывал, что не согласен с данным правонарушением. Считает, что данный рапорт не является допустимым доказательством по делу. Просит отменить постановление мирового судьи, и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Трейбач В.В. и его представитель Тридед С.А. поддержали доводы, изложенные в жалобе, при этом Трейбач пояснил, что обгонял грузовой автомобиль после окончания действия знака «Обгон запрещен». Автомобиль ДПС двигался ему навстречу и инспектор не мог видеть нанесенную дорожную разметку и оценить дорожную ситуацию. Инспектору о том, что совершил правонарушении, не говорил. Схему дислокации дорожных знаков не видел, и в ее составлении не участвовал, и не подписывал ее. Им были сделаны фотографии с места ДТП, которые он приобщил к материалам дела. Также им было предложено инспектору остановить то транспортное средство, которое он, по их мнению, обгонял, но ему было отказано в этом. При этом предъявил монитор прибора, на котором была запись. Двигался он со скоростью 67-70 км/час. Из представленных фотоснимков, невозможно установить какой участок дороги запечатлен. Мировым судьей не были учтены представленные им доказательства. Просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.

Представитель Тридед С.А. пояснил, что мировой судья не дал надлежащей оценки рапорту инспектора ДПС, который является недопустимым доказательством, сотрудник не был предупрежден об ответственности, за дачу заведомо ложных показаний, может являться заинтересованным лицом по делу.

Заслушав объяснения Трейбача В.В.,его представителя Тридед С.А., исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 22 октября 2011 года инспектором ДПС 15 р/п ДПС <адрес> составлен протокол об административном правонарушении №, из которого следует, что 22 октября 2011 года в 12 часов 30 минут водитель Трейбач В.В. управляя автомашиной <данные изъяты> принадлежащей Трейбач Е.М. в <адрес> совершая обгон впереди движущегося транспортного средства выехал на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии 1.1 горизонтальной разметки разделяющей транспортные потоки противоположных направлений в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», ответственность за данное правонарушение ПДД РФ предусматривает ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Из объяснений Трейбач В.В. в протоколе об административном правонарушении усматривается, что он не согласен с правонарушением, обгон совершал в зоне разметки не сплошной линии, после действия знака « обгон запрещен».

Данное административное дело передано по ходатайству Трейбач для рассмотрения в г.Смоленск.

Постановлением мирового судьи судебного участка №10, и.о. мирового судьи судебного участка №9, г.Смоленска Требач В.В. признан виновным по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев.

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи в виде наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Из п.1.1 Приложения №2 к ПДД РФ следует, что горизонтальная разметка 1.1. разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из приложенного к протоколу об административном правонарушении рапорта инспектора 15 СБ 1 СП ДПС (Северный) ГУВД по <адрес> от 22 октября 2012 года следует, что 22 октября 2012 года <адрес> в 12 часов 30 минут в отношении водителя Трейбач В.В., управляющего транспортным средством <данные изъяты> за нарушение п.1.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, выразившееся в выезде на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, когда это запрещено ПДД РФ, было возбужден дело об административном правонарушении.

Из схемы нарушения ПДД РФ в рапорте инспектора следует, что автомашина <данные изъяты> двигалась со стороны <адрес>, при этом выехала на полосу, предназначенную для встречного движения при дорожной разметке 1.1 и дорожного знака 3.20.

Согласно представленной ГУ МВД России по <адрес> 1 полк ДПС (Северный) ГИБДД дислокации дорожных знаков на вышеуказанном участке автодороги имеется дорожная разметка 1.1, в районе н.<адрес> установлен дорожный знак 3.20 - Обгон запрещен.

Из рапорта инспектора 15 р/п ДПС от 22 октября 2011 года следует, что 22 октября 2011 года в 12 часов 30 минут он двигался на патрульной автомашине, на <адрес>, двигаясь со стороны <адрес>, увидели, что автомашина <данные изъяты> двигается им навстречу по встречной полосе, при этом пересекла сплошную линию горизонтальной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений при совершении маневра «обгон» в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Убедившись, что за ним нет транспортных средств, он остановился на проезжей части. Инспектор ФИО2 вышел из патрульного автомобиля и остановил жезлом автомашину <данные изъяты>. Увидев в зеркало заднего вида приближающийся легковой автомобиль, он съехал на обочину, не создавая помех для движения транспорта. Увидел, что инспектор ФИО2 по требованию водителя Трейбача В.В., управлявшего автомашиной <данные изъяты>, предъявляет служебное удостоверение в развернутом виде. Когда водитель Трейбач прошел в патрульную машину, он представился, показал видеозапись его нарушения и разъяснил, что за него предусмотрено. Водитель Трейбач стал на повышенных тонах, очень возбужденно, говорить, что они нарушили ПДД, создав аварийную обстановку, когда его останавливали. На проезжей части кроме их двух автомашин других не было. Всякий раз, когда водителю говорили о его нарушениях, он тут же переключался на них и пытался найти какое-нибудь нарушение. Во время заполнения протокола Трейбач сознался, что не доехал до знака «Конец зоны обгоны» 50 метров, в происшедшем не виноват, а виноват водитель обгоняемого автомобиля, который подавал сигналы поворотниками, разрешая таким образом Трейбачу совершить обгон. Затем Трейбач пытался с ними договориться, предлагая деньги за не составление протокола. Поняв, что на них это не действует, стал просить номер телефона дежурной части, который они ему предоставили. Водителю Трейбач он представлялся, и тот записывал его данные в свою записную книжку. Разговаривая с зам.командир 15 р/п ДПС, Трейбач говорил о каких-то надуманных нарушениях допущенных ими, говорил, что буде подавать на него жалобу.

Анализируя представленные судье доказательства, судья полагает, что доказательств виновности Трейбача В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, недостаточно.

В соответствии с ч.1ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица ( ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Мировой судья, принимая решение о виновности Трейбача В.В. в нарушении требований дорожной разметки 1.1 и дорожного знака 3.20 с выездом на полосу встречного движения, руководствовалась рапортом сотрудника ДПС, подтвержденным, по ее мнению, схемой к нему с указанием места и способа совершения правонарушения, а также схемой дислокации дорожного знака и нанесения дорожной разметки в месте правонарушения.

В целом данные документы не вызывали бы сомнений, поскольку они составлены должностным лицом, находящемся при исполнении своих служебных обязанностей, и добросовестность их исполнения предполагается, пока не доказано обратное.

Однако указанные письменные доказательства вступают в противоречия с иными исследованными доказательствами, которые не представляется возможным устранить.

Так, из рапорта инспектора ДПС следует, что Трейбач, высказав свое неудовольствие их действиями, в целом признал, что совершил запрещенный обгон по инициативе водителя обгоняемого грузовика.

Между тем Трейбач В.В. и протоколе об административном правонарушении сразу указал, что не согласен с правонарушением и указал причины своего несогласия.

Схема места совершения правонарушения, имеющаяся в рапорте инспектора ДПС, где имеется запись в строке «со схемой ознакомлен» «Трейбач В.В.» на самом деле им не подписана, что следует как из объяснений Трейбача, так и элементарного осмотра подписей Трейбача в протоколе об административном правонарушении. Тем самым, по мнению судьи, он был лишен права, предусмотренного ст. 25.1 КоАП Ф, высказаться о данном доказательстве и его правомочности, оспорить его или иным образом указать свое к нему отношение.

В рапорте инспектора ДПС имеются сведения о наличии видеофиксации правонарушения, которое предъявлялось Трейбачу на месте, однако таких сведений в материалах дела нет.

В протоколе об административном правонарушении идет речь о месте его совершения- 43 км. +160 м в направлении <адрес>. Согласно схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметки в этом месте действительно имеется разметка 1.1 и дорожный знак 3.20

Между тем Трейбач указал в суде, и это не противоречит рапорту инспектора ДПС, что он остановился сразу же после требования инспектора ДПС, проехав максимум метров 50, т.к. скорость была небольшая.

На представленных им фотографиях, как указал -сделанных на месте - дорожное покрытие имеет разметку 1.5 и отсутствует разметка 1.1, что соответствует его объяснениям, но противоречит схеме места нарушения и дислокации дорожных знаков и разметки.

Данные фотографии, отвергнутые мировым судьей, действительно не имеют каких-либо отличий, позволяющих самим по себе определить место нахождения, однако на данных фотографиях запечатлена автомашина, которой управлял Трейбач, и патрульная автомашина ДПС с номерами московского региона; данные транспортные средства расположены в соответствиями со сведениями, имеющимися в рапорте инспектора ДПС.

Устранить возникшие противоречия и тем самым разрешить возникшие сомнения не представилось возможным, т.к. инспектора ДПС к мировому судье не явились и данные видеофиксации не представили.

Не было исполнено и поручение судьи о допросе инспекторов ДПС, направленного с целью обеспечения собирания доказательств по делу.

При указанных обстоятельствах выводы мирового судьи, изложенные в постановлении от 11 января 2012г., судьей признаются необоснованными, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу ввиду истечения сроков привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ, прекращению.

Руководствуясь ст.ст.26.11, 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №10, и.о. мирового судьи судебного участка №9, города Смоленска от 11 января 2012 года о привлечении Трейбача В.В. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев, отменить.

Производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Федеральный судья                                      Л.В. Ковалева