Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1160/2015 ~ М-1266/2015 от 09.07.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2015 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Рогожиной Н.А.,

с участием истца Шевченко О.В.,

рассматривал в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело №2-1160/2015 по исковому заявлению Шевченко О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховой компании «Оранта» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, об обязании УГИБДД УМВД России по Тульской области прекратить регистрацию транспортного средства,

у с т а н о в и л:

Шевченко О.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховой компании «Оранта» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, об обязании УГИБДД УМВД России по Тульской области прекратить регистрацию транспортного средства. Свои исковые требования мотивировала тем, что дата истец заключила с ООО «СК«Оранта» договор страхования автомобиля марки Mitsubishi *, VIN *. Выдан полис * добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, сроком действия с дата по дата Автомобиль был приобретен по договору купли-продажи от дата № * за счет личных средств, составивших <данные изъяты> рублей, а также средств потребительского автокредита (договор № * от дата , процентная ставка 22,5 % годовых) на сумму <данные изъяты>. Автомобиль зарегистрирован в г. Москве, после чего передан в пользование дочери истца - П. Застрахованными рисками по договору являются: «Хищение, Угон» и «Ущерб». Страховая сумма по ним составила <данные изъяты> рублей, страховая премия в размере <данные изъяты> оплачена в полном объеме. дата , принадлежащий истцу автомобиль, был похищен неизвестными лицами. По данному факту П. обратилась в ОМВД России по Алтуфьевскому району г.Москвы. По результатам проведенной проверки возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Автомобиль не найден. Постановлением следователя СО ОМВД России по Алтуфьевскому району г. Москвы от дата предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. дата в связи с наступлением страхового случая истец обратилась в Тульский филиал ООО «СК «Оранта», с пакетом документов. Для подачи копии постановления о приостановлении предварительного следствия и заявления о выплате страхового возмещения в указанный филиал истцу попасть не удалось, телефоны в офисе и горячей линии не отвечали. В связи с чем, истцу пришлось поехать в центральный офис ответчика, расположенный в г.Москве и подать пакет документов туда. Согласно информации, размещенной на сайте Центрального банка Российской Федерации, Банк России 29 апреля 2015 года принял решение отозвать лицензии на осуществление страхования и перестрахования ООО «СК «Оранта». ООО «СК «Оранта» в течение месяца со дня вступления в силу решения об отзыве лицензий уведомляет страхователей об отзыве лицензий, о досрочном прекращении договоров страхования (перестрахования) и (или) о передаче обязательств, принятых по договорам страхования другому страховщику. Однако, по состоянию на дата в адрес истца каких-либо уведомлений от ответчика не поступало. Из условий договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что страховщик обеспечивает защиту, в том числе от риска «Хищения, Угона». Наступление страхового случая - хищение автомобиля неустановленными лицами - подтверждено постановлением о возбуждении уголовного дела от дата . Все необходимые документы для выплаты страхового возмещения были предоставлены ответчику в полном объеме. Действия ответчика причинили истцу моральный вред, который она оценивает в денежном выражении в размере <данные изъяты> рублей. Также указывает, что подать заявление в органы ГИБДД о прекращении регистрации на автомобиль не представляется возможным, т.к. автомобиль истца куплен в кредит и, находится в залоге АО МС Банк Рус. По состоянию на дата истцом по договору потребительского автокредита от дата №* выплачены денежные средства в сумме <данные изъяты>. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей по договору страхования от дата , а также <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда. Просит также суд обязать УГИБДД УМВД России по Тульской области прекратить регистрацию транспортного средства Mitsubishi *, VIN *, государственный регистрационный знак *.

Определением суда от дата в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования был привлечен АО МС Банк Рус, который является выгодоприобретателем по риску «угон» в размере непогашенной задолженности по кредиту. Данное третье лицо просит суд взыскать с ООО «СК «Оранта» в пользу АО МС Банк Рус страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей в счет погашения задолженности по договору потребительского автокредита от дата №*.

Представитель ответчика ООО «СК «Оранта» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, об отложении разбирательства по делу не просил.

Представитель третьего лица УМВД России по Тульской области по доверенности Мишагина К.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя УМВД России по Тульской области, решение просит принять на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АО МС Банк Рус по доверенности Иванова А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО МС Банк Рус.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании истец Шевченко О.В. дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Также показал, что ее отрицает, что выгодоприобретателем по рискам «Угон» и в случае утраты/полной гибели застрахованного имущества автомобиля марки Mitsubishi * – в размере непогашенной задолженности является АО МС Банк Рус. Не возражала против того, чтобы часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, была взыскана в пользу АО МС Банк Рус, а оставшаяся часть в размере <данные изъяты> рублей в ее пользу. Указав, что до настоящего времени продолжает платить кредит по договору потребительского автокредита от дата . Просила также взыскать в ответчика ООО «СК «Оранта» в качестве компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей; обязать УГИБДД УМВД России по Тульской области прекратить регистрацию транспортного средства Mitsubishi *, VIN *, государственный регистрационный знак *.

Выслушав объяснения истца и исследовав представленные доказательства суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Частью 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В судебном заседании установлено, чтоавтомобильMitsubishi * VIN *, государственный регистрационный знак *, 2014 год выпуска, принадлежит на праве собственности истцу Шевченко О.В., что подтверждается паспортом транспортного средства серия * от дата (л.д. 25).

Указанный автомобиль был приобретен истцом на основании договора купли-продажи №* от дата (л.д. 8-11), за счет личных средств и кредитных средств в размере <данные изъяты> рублей, предоставленных по кредитному договору №* от дата , заключенному с АО МС Банк Рус.

Судом установлено, что дата между страховщиком ООО «СК «Оранта» и страхователем Шевченко О.В. в письменной форме был заключен договор добровольного страхования наземного транспортна и гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис * по риску «КАСКО» («Угон», «Ущерб», «Хищение»). Срок страхования определен с дата по дата . Страховая премия установлена в размере <данные изъяты> рублей. Страховщиком по данному договору страхования выступило ООО «СК «Оранта». Согласно данному полису страхования страхователем является истец Шевченко О.В., выгодоприобрететелем по рискам «Ущерб», кроме полной гибели ТС и «Хищение, Угон» выступает ЗАО МС Банк Рус (в настоящее время АО МС Банк Рус).

Страхование транспортного средства, принадлежащего истцу произведено в соответствии с Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Оранта» дата и введенными в действие с дата .

В соответствии с п. 1.11 указанных Правил, страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно п. 4.1.1 Правил страхования, под хищением понимается хищение застрахованного ТС, квалифицированное по составу преступления в соответствии с действующим УК РФ как кража, грабеж, разбой, мошенничество.

Пунктом 13.2.13 Правил предусмотрено, что страхователь обязан уведомить страховщика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в течение срока, указанного в настоящих правилах.

В силу п. 12.3.1 Правил страховая выплата осуществляется страховщиком в течение 20 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов и подписания сторонами дополнительного соглашения о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного, угнанного застрахованного Т.С.

Как следует из материалов дела, следователем СО ОМВД России по Алтуфьевскому району г.Москвы, на основании заявления П.., зарегистрированное дата за № * было (КУСП № *) возбуждено уголовное дело № * по признакампреступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица, по факту хищенияавтомобиляMitsubishi *, государственный регистрационный знак *, у гражданки Шевченко О.В. (постановление о возбуждении уголовногодела и принятии его к производству от дата ).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Алтуфьевскому району г.Москвы дата Шевченко О.В. признана потерпевшей по уголовному делу № *.

дата следователем СО ОМВД России по Алтуфьевскому району г.Москвы было приостановлено предварительное следствие по уголовному делу №* (постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого л.д. 23).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что хищение автомобиля Mitsubishi *, VIN *, государственный регистрационный знак *, имевшее место в период времени с 22 часов 30 минут дата по 07 часов 15 минут дата , является страховым случаем по договору добровольного страхования транспортного средства * от дата .

дата , истец обратилась в страховую компанию для выплаты страхового возмещения, представив все необходимые для произведения выплаты документы, что подтверждается реестром документов, сданных в ООО «СК «Оранта» (л.д. 39).

Согласно информации, размещенной на сайте Центрального банка Российской Федерации, Банк России 29 апреля 2015 года принял решение отозвать лицензии на осуществление страхования и перестрахования ООО «СК «Оранта». Данное решение принято в связи с не устранением в установленный срок нарушений страхового законодательства, явившихся основанием для приостановления действия лицензий на осуществление страхования и перестрахования (приказ Банка России от 14 апреля 2015 года № ОД-808 «О приостановлении действия лицензий на осуществление страхования и перестрахования ООО «СК «Оранта», а именно, несоблюдением требований к финансовой устойчивости и платежеспособности в части формирования страховых резервов, порядка и условий инвестирования собственных средств и средств страховых резервов. Решение вступило в силу со дня его опубликования в Вестнике Банка России. ООО «СК «Оранта» в течение месяца со дня вступления в силу решения об отзыве лицензий уведомляет страхователей об отзыве лицензий, о досрочном прекращении договоров страхования (перестрахования) и (или) о передаче обязательств, принятых по договорам страхования другому страховщику.

Однако, в настоящее время в адрес истца каких-либо уведомлений, перечислений на счет истца от ответчика не поступало.

Также, как усматривается из имеющихся в деле документов, дата истец Шевченко О.В. обратилась в АО МС Банк Рус с обращением о содействии в решении вопроса возмещения убытков, связанных с хищением принадлежащего истцу автомобиля. Указанное обращение получено банком (л.д. 27).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Таким образом, правила, утвержденные страховой компанией, не должны противоречить федеральному законодательству и ущемлять права страхователя, по сравнению с общими принципами и нормами права.

В соответствии со статьями 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя суду представлено не было.

Иные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 964 ГК РФ. Подобных оснований в судебном заседании установлено не было.

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует").

В соответствии с ч. 3 статьи 932 ГК РФ риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.

Выгодоприобрететелем по договору добровольного страхования полис * от дата по рискам «Ущерб» и «Хищение» выступает АО МС Банк Рус (третье лицо, заявляющее самостоятельные требования по делу), то суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Оранта» в пользу АО МС Банк Рус страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, в счет погашения задолженности Шевченко О.В. по кредитному договору №* от дата .

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований Шевченко О.В. о взыскании с ООО «СК «Оранта» страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку в ходе разбирательства дела установлено, что при обращении Шевченко О.В. в страховую компанию были нарушены ее права как потребителя, то имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ООО «СК «Оранта» в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Доказательств освобождающих ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда не представлено.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялась ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

Фактом обращения потребителя с требованием к ответчику следует признать подачу документов в страховую компанию от дата и искового заявления в суд дата , поскольку с момента получения документов, претензии и копии искового заявления и до вынесения решения суда у ответчика было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако таких действий он не предпринял.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

С учетом того, что исковые требования Шевченко О.В. в нарушении ее прав как потребителя, удовлетворены в размере <данные изъяты> рублей = (<данные изъяты> + <данные изъяты>), с ответчика ООО «СК «Оранта» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от указанной суммы, то есть <данные изъяты> рублей, о снижении которого ответчик не просил.

Разрешая требования истца об обязании УГИБДД УМВД России по Тульской области прекратить регистрацию транспортного средства Mitsubishi *, VIN *, государственный регистрационный знак *, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", предусмотрены основания, по которым в регистрации транспортного средства отказывается.

Так в соответствии с абзацем 5 пункта 3 указанных Правил не подлежат регистрации в органах ГИБДД и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

На основании пункта 51 указанных Правил при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск.

Приказом МВД России от 7 августа 2013 года N 605 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним.

Административный регламент определяет сроки и последовательность административных процедур (действий) должностных лиц подразделений Госавтоинспекции на районном и региональном уровнях.

Положениями абзаца 5 пункта 24 Административного регламента предусмотрено в качестве основания для не предоставления государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Таким образом, из анализа приведенных положений следует, что истцу необходимо обратиться в органы ГИБДД за предоставлением государственной услуги, в оказании которой не было отказано истцу.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 и п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Тула в размере <данные изъяты> рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░