Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2151/2019 ~ М-1263/2019 от 18.04.2019

Дело № 2-2151/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗолотыхВ.В.,

при секретаре РодоновойЛ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стародубова С.Е. к Варфоломееву А.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

СтародубовС.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ВарфоломеевуА.В., в котором указал, что истец, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ответчика, дал свое согласие на приобретение последним комплектующей детали (головки цилиндров) для принадлежащего истцу автомобиля марки Хендэ Гранд Старекс.

ВарфоломеевА.В. сознательно сообщил истцу заведомо ложные сведения о возможности приобретения и поставки им комплектующей детали, при этом не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства.

Истец 08.08.2016г. по просьбе ответчика передал ему за покупку и поставку комплектующей детали денежные средства в качестве предоплаты в сумме 33000руб.

ВарфоломеевА.В. выписал истцу чек на сумму 33000руб., сообщил, что заказанную деталь отдаст примерно через 5 рабочих дней.

До настоящего времени ни комплектующей детали, ни возврата денег от ответчика СтародубовС.Е. не получил.

Данные обстоятельства подтверждены материалами уголовного дела №, возбужденного в отношении ВарфоломееваА.В., рассмотренного Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, СтародубовС.Е. просил взыскать с ВарфоломееваА.В. сумму предварительной оплаты в размере 33000руб., неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 33000руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 15000руб.

СтародубовС.Е., ВарфоломеевА.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.233ГПКРФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований частично.

В силу п.1 ст.15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГКРФ).

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПКРФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от30.11.2017г. ВарфоломеевА.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УКРФ (12 эпизодов). С ВарфоломееваА.В. в пользу СтародубоваС.Е. взыскано в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 33000руб.

Апелляционным определением судьи Ростовского областного суда от07.02.2018г. приговор от30.11.2017г. оставлен без изменения.

При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что ВарфоломеевА.В., имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, не позднее 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в г.Ростове-на-Дону, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, в ходе телефонного разговора со СтародубовымС.Е., который намеревался приобрести комплектующую деталь на принадлежащий ему автомобиль марки Хендэ Гранд Старекс, сознательно сообщил тому заведомо ложные сведения о возможности приобретения и поставки им данной комплектующей детали, не имея при этом намерений исполнять взятые на себя обязательства.

СтародубовС.Е., будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ВарфоломееваА.В. и не осведомленный о преступных действиях последнего, дал свое согласие на приобретение подсудимым комплектующей детали для вышеуказанного автомобиля стоимостью 33000руб. ДД.ММ.ГГГГ. около 19 часов 00 минут СтародубовС.Е., находясь около <адрес>, передал ВарфоломеевуА.В. для покупки и поставки комплектующей детали денежные средства в сумме 33000руб. ВарфоломеевА.В., с целью создания видимости взятых на себя обязательств, выписал СтародубовуС.Е. товарный чек от08.08.2016г. на сумму 33000руб. Затем ВарфоломеевА.В., сознательно не выполняя взятые на себя обязательства по поставке СтародубовуС.Е. комплектующей детали, похитил принадлежащие последнему денежные средства в общей сумме 33000руб., обратил их в личную пользу и распорядился ими по своему усмотрению.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что причиненный в результате преступления ущерб в размере 33000руб. взыскан с ВарфоломееваА.В. пользу СтародубоваС.Е. по приговору Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от30.11.2017г.

В этой связи суд не усматривает оснований для повторного взыскания с ВарфоломееваА.В. причиненного ущерба в размере 33000руб. в пользу истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии со ст.492 ГКРФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из приговора от30.11.2017г. следует, что СтародубовымС.Е. денежные средства в размере 33000руб. были переданы ВарфоломеевуА.В. в отсутствие договора розничной купли-продажи, а ответчик при указанных обстоятельствах действовал в отсутствие статуса продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям положения Закона РФ от07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» применению не подлежат, а исковые требования СтародубоваС.Е. о взыскании с ВарфоломееваА.В. неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 33000руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования СтародубоваС.Е. о взыскании с ВарфоломееваА.В. компенсации морального вреда в размере 15000руб. суд пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от29.06.2010г. №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений ст.151 и п.2 ст.1101 ГКРФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

В соответствии с п.1 ст.151 ГКРФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГКРФ).

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 151 ГКРФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

СтародубовымС.Е. не представлено суду доказательств нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо действий, посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага. Причинение материального ущерба в результате преступления по смыслу ст.151 ГКРФ не может служить основанием для взыскания компенсации морального вреда.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований СтародубоваС.Е. о взыскании с ВарфоломееваА.В. компенсации морального вреда в размере 15000руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПКРФ,

РЕШИЛ:

Отказать Стародубову С.Е. в удовлетворении исковых требований к Варфоломееву А.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 08.07.2019г.