Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8009/2016 от 16.02.2016

Копия

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2016 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Смирновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8» обратилось с иском в суд к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «А» произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника автомобиля ФИО4, а также автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника автомобиля ФИО1 В результате ДТП оба автомобиля получили технические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО1, нарушивший п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, ч.3. ст.12.14 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ФИО9»; гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ФИО12». Кроме того, на момент ДТП между ФИО4 и ФИО10» был заключен договор добровольного страхование (Автокаско), в связи с чем, страхователь ФИО4 обратился в ФИО13» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно страховому акту ФИО11» произвело выплату страхового возмещения ФИО4 в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, ООО «СК «Согласие» понесло ущерб в размере <данные изъяты> руб. из расчета (<данные изъяты> руб. (фактический ущерб) – <данные изъяты> руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) – <данные изъяты> руб. (снижение стоимости автозапчастей с учетом износа).

С учетом вышеизложенного, ФИО14» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу: ущерб в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ФИО15» ФИО5 (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указала в иске, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом.

Представители третьих лиц ФИО16», ФИО17», третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания, с согласия представителя истца в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования ФИО18» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО19» был заключен договор страхования «Автокаско» согласно которому транспортное средство <данные изъяты> г/н № было застраховано на страховую сумму <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> «А» произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника автомобиля ФИО4, а также автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника автомобиля ФИО1

Постановлением ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО1 было установлено наличие нарушения п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.Так из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия усматривается, что водитель ФИО1 Д.И., управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по <адрес>, со скоростью превышающей установленные ограничения и не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, результате чего допустил столкновение с автомобилем Ауди А6, который завершал маневр поворота. Указанные обстоятельства, также подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП, данными в ходе административного расследования.

Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст. 71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи, с чем суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

С учетом обстоятельств ДТП, материалов дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО1 было допущено нарушение п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, заключающееся в том, что он не обеспечил такую скорость движения, которая позволяла бы при обнаружении опасности предпринять меры к ее снижению, вплоть до полной остановки и избежать столкновение, в связи с чем создал аварийную ситуацию и допустил столкновение автомобилем Ауди А6.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем ФИО1 нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя ФИО4 данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

ФИО20» признало повреждение автомобиля Ауди А6 страховым случаем, и выплатило последнему страховое возмещение на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7,8).

Страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> руб.

Следует также учитывать, что возмещение причиненного вреда автомобилю страхователя в полном объеме страховщиком без учета степени его износа определено условиями заключенного между сторонами договора добровольного страхования имущества граждан. В то же время возмещение вреда потерпевшему без учета износа со стороны причинителя вреда, для которого соответствующий риск является внедоговорным, нарушило бы соблюдение баланса интересов сторон.

В соответствии со справкой о ДТП Гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в ФИО21».

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При отсутствии иных доказательств со стороны ответчика, требования о взыскании суммы выплаченного материального ущерба с ФИО1 в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (лимит ответственности страховщика по ОСАГО) – <данные изъяты> (снижение стоимости запасных частей за счет износа)) обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО22» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО23» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» сумму оплаченного материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.О. Чудаева