Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-190/2014 (2-5298/2013;) ~ М-4594/2013 от 09.10.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2014 года              город Новосибирск

Дело № 2-190/2014

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи                                   Котина Е.И.

при секретаре                   Оганян В.В.

с участием представителя истца <данные изъяты>, представителя ответчика <данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-190/2014 по иску юл1 в интересах ФИО1 к юл2 о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

юл1 в интересах ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к юл2 и с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб. - страховое возмещение, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом, а также взыскать в пользу юл1 штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что /дата/ между ФИО1 и юл2 был заключен сроком на один год договор страхования транспортных средств № по условиям которого был застрахован автомобиль <данные изъяты> №. По условиям договора страховая сумма <данные изъяты> рублей. Согласно п. 1.3 договора страхования выплата страхового возмещения производится без учета износа. /дата/ в <данные изъяты> в <адрес> истец совершила наезд на препятствие, в результате чего автомобиль <данные изъяты> получил повреждения заднего левого фонаря. Обратившись /дата/ с заявлением о страховой выплате и всеми необходимыми документами, в том числе с отчетом ФИО2 в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № без учета износа на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб., подлинником кассового чека на оценку на сумму <данные изъяты> руб., /дата/. ФИО1. получила отказ страховщика в страховой выплате. Не согласившись с отказом страховщика, ФИО1 обратилась с претензией к ответчику, которая была получена ответчиком /дата/ г., однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил, сумма страхового возмещения не выплачена.

    Кроме этого, истец также указывает, что /дата/ в <данные изъяты> минут в <адрес> она совершила наезд на препятствие, в результате чего автомобиль <данные изъяты> № получил повреждения заднего бампера, крышки багажника и накладки багажника. В соответствии с отчетом ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № составляет <данные изъяты> руб. За услуги оценщика за проведение оценки истец понесла расходы в размере <данные изъяты> рублей. /дата/ истец с заявлением о страховой выплате и всеми необходимыми документами, в том числе отчетом ФИО2 обратилась к ответчику, /дата/. ФИО1 получила отказ страховщика в страховой выплате на основании п.11.4.4 Правил страхования, т.к. не предоставила страховщику поврежденный автомобиль для осмотра в юл3 Не согласившись с данным отказом, направила в адрес ответчика претензию о несогласии с решением страховщика по данному страховому событию, в ответ на претензию юл2 перечислило ФИО1 страховую выплату в размере <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что /дата/ ответчик добровольно оплатил <данные изъяты> руб. в качестве страхового возмещения за первое дорожно-транспортное происшествие (на что указано истцом в первом уточнении исковых требований, л.д. 91), на данный момент ответчик имеет задолженность перед истцом в сумме <данные изъяты> руб. в качестве страхового возмещения за второе дорожно-транспортное происшествие. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился с указанным иском в суд.

Истец ФИО1 в суд не явилась, извещена, направила в суд своего представителя <данные изъяты> который исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель юл1 в судебное заседание не явился. извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика юл2 <данные изъяты> действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что выводы судебной экспертизы юл4 о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в <данные изъяты> руб. не оспаривает, полагает, что в случае удовлетворения исковых требований суд может рассматривать вопрос о взыскании с ответчика не неустойки, а процентов по ст. 395 ГК РФ.

При отсутствии возражений сторон дело рассматривается в отсутствие представителя общественной организации в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, обозрев административный материал по факту ДТП /дата/ исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> № принадлежит на праве собственности ФИО1 что подтверждено свидетельством о регистрации ТС (л.д. 9-10).

Судом установлено, что между юл2 (страховщик) и ФИО1 (страхователь) /дата/ был заключен договор страхования транспортных средств № по которому принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль <данные изъяты> № был застрахован по рискам «Ущерб» и «Хищение», страховая сумма по указанным видам риска установлена в рублях и составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 5-7). ФИО1 на основании условий договора страхования и в подтверждение заключенного договора был выдан полис страхования наземного транспорта № от /дата/ г., согласно которому срок действия договора с <данные изъяты> мин. /дата/ по <данные изъяты> мин. /дата/ (л.д. 8).

Судом также установлено, что /дата/ в <данные изъяты> в <адрес> ФИО1 управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем <данные изъяты> №, совершила наезд на препятствие, т.е. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением ФИО1 что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 20).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от /дата/ установлено, что /дата/ в <данные изъяты> минут на <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> №, при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра, чем нарушила п.8.12 ПДД РФ, за что не предусмотрена административная ответственность, и совершила наезд на препятствие. В связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения в отношении Осокиной О.С. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно административному материалу данное определение отменено либо изменено не было (л.д. 21).

Как следует из справки о ДТП, в результате ДТП /дата/ автомобилю истца причинены механические повреждения, а именно: бампер задний, крышка багажника, накладка крышки багажника (л.д. 20).

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП, истец ФИО1 во исполнение п. 6.1 договора страхования обратилась к оценщику ФИО2 за услуги которого оплатила <данные изъяты> рублей (копия чека, л.д.100).

Согласно отчету № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства от /дата/., подготовленному ФИО2 стоимость ремонта ТС <данные изъяты> без учета износа заменяемых частей составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. (л.д. 95).

/дата/ истец ФИО1 обратилась в юл2 с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому приложила следующие документы (в копиях): паспорт гражданина РФ, полис по КАСКО, заявление на страхование, свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение участника ДТП, справку ГИБДД форма №, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, распорядительное письмо для перечисления страхового возмещения, оригинал уведомления о страховом событии и осмотре, оригинал Отчета № оригинал чека, копии чека за оценочные услуги (л.д. 27-28).

Ответчик юл2 рассмотрев заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения в результате страхового события, произошедшего /дата/., признало событие страховым, что подтверждается актом о страховом случае от /дата/ (л.д.33), в котором размер страхового возмещения, равный размеру убытков, установлен в <данные изъяты> рублей. Данное возмещение было выплачено истцу, что подтверждается платежным поручением № от /дата/ (л.д. 34).

Истец (общественная организация), не согласившись с произведенной ответчиком юл2 суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а также в ответ на поступившее в адрес ФИО1 уведомление от юл2 /дата/ № о необходимости предоставить автомобиль <данные изъяты> № для осмотра юл3 направил в адрес страховщика /дата/. досудебную претензию, в которой предложил юл2 в семидневный срок добровольно осуществить страховую выплату в пользу ФИО1 согласно отчету ФИО2. № (л.д. 29, 30, 31), которая была получена юл2 /дата/ г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 32), однако до настоящего времени ответа на претензию не последовало.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика юл2 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключению от /дата/ № эксперта юл4 <данные изъяты> предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа узлов и деталей автомоблиля Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак <данные изъяты>, исходя из обстоятельств ДТП, произошедшего /дата/ по адресу <адрес> составляет <данные изъяты> руб.

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, подготовленным юл4, поскольку заключение эксперта технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта юл4, ответчиком не представлено.

Как было установлено выше, ответчиком юл2 было выплачено истцу Осокиной О.С. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> руб. (л.д. 34), что также не оспаривалось представителем истца и представителем ответчика в судебном заседании.

Учитывая, что судом установлен факт ДТП (страховой случай, признанный ответчиком по страховому акту, л.д. 33), влекущий в силу заключенного между сторонами договора добровольного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в надлежащем размере, а также учитывая, что общая сумма материального ущерба, подлежащего возмещению, составила <данные изъяты> руб., а ответчиком юл2 было возмещено <данные изъяты> руб., требования истца о взыскании с ответчика недополученной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению (из расчета <данные изъяты>. - <данные изъяты>. = <данные изъяты> руб.). Помимо этого, с учётом того, что помимо реального ущерба в виде уменьшения стоимости автомобиля истец понес также убытки в связи со страховым случаем в виде расходов на оценку (проведённую оценщиком, который указан договоре), данные убытки также подлежат возмещению страховщиком, а именно в сумме <данные изъяты> руб. (подтверждены чеком, л.д. 100).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Решая вопрос о том, какой вид штрафных санкций надлежит взыскать с ответчика в связи с допущенной просрочкой в доплате страхового возмещения, суд учитывает, что как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Помимо этого, в вопросе 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утв. Президиумом ВС РФ 05.02.2014 г., разъяснено следующее: «Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ».

С учётом указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ с ответчика в пользу ситца за задержку выплаты страхового возмещения подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, а не установленная ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка.

Согласно п.6.1 договора страхования страховое возмещение (обеспечение) выплачивается страховщиком в размере действительного (фактического) ущерба по каждому страховому случаю, но в пределах установленной страховой суммы в следующие сроки:

после предоставления страховщику страхователем (выгодоприобретателем) всех предусмотренных настоящим договором документов, необходимых для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, размера причиненного ущерба (вреда), причинно-следственной связи между наступившим событием и возникшим ущербом (вредом), и осуществления всех предусмотренных договором необходимых действий, страховщик в течение 10 рабочих дней принимает решение о признании или непризнании наступившего события страховым случаем, а также о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения. Решение страховщика оформляется страховым актом. В случае признания наступившего события страховым случаем и утверждения страхового акта страховщик производит выплату страхового возмещения (обеспечения) в следующем порядке: в течение 10 рабочих дней после подписания страхового акта при величине страхового возмещения более 25% страховой суммы.

При этом из сопоставления размера стоимости восстановительного ремонта, определенного судебным экспертом (43306 руб.) и определенной страховщиком (21407 руб.), следует факт существенного занижения стоимости ущерба.

При таких обстоятельствах, с учетом установления факта неправомерной и необоснованной недоплаты ответчиком истцу страхового возмещения, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

При определении периода просрочки суд исходит из того, что с заявлением о выплате истец обратился к ответчику 12.02.2013 г. (л.д. 27-28), после чего ответчик в силу п.6.1 договора страхования должен был в течение 20 рабочих дней принять решение о признании или непризнании наступившего события страховым случаем, а также о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения и выплатить возмещение. Начало периода просрочки определено истцом – 15.03.2013 г. С учетом правил исчисления сроков (глава 11 ГК РФ), принимаемого для расчета процентов количества дней в месяце и в году (согласно ПП ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. для расчета принимается количество дней в месяце 30, количество дней в году 360) период просрочки в отношении всей суммы возмещения и суммы расходов на оценку (до выплаты первой части возмещения 05.07.2013 г.) составляет с 15.03.2013г. по 04.07.2013 г. (то есть по день, предшествующий выплате) 111 дней. В связи с этим ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за данный период в размере: 44 806 руб. * 8,25% / 360 дней * 111 дней = 1139,75 руб.

За период с 05.07.2013 г. по 18.04.2014 г. (285 дней) проценты с суммы недоплаты составляют: 23399 руб. * 8,25% / 360 дней * 285 дней = 1528,24 руб.

Итого размер процентов составляет: 1139,75 + 1528,24 = 2667,99 руб.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов в размере 2570,26 рублей, суд, руководствуясь положением ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2570,26 руб.

Помимо этого, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При этом при рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения /дата/ г., по данному заявлению ответчиком истцу была выплачена только часть возмещения и не в установленный договором страхования срок, а только /дата/

В соответствии с указанными нормами права и обстоятельствами дела, поскольку суду не представлено доказательств отсутствия вины ответчика, учитывая, что ответчиком было нарушено право истца – потребителя страховых услуг – на получение страхового возмещения своевременно и в надлежащем размере, степень нравственных переживаний истца (выразившихся в ограничении его права на своевременное восстановление автомобиля за счет страхового возмещения), а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца <данные изъяты> руб. денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п. 29 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку ответчиком сумма страхового возмещения до вынесения решения не была выплачена в полном объеме, штраф подлежит взысканию.

Оснований для освобождения ответчика от взыскания данной санкции либо для ее уменьшения судном не усмотрено.

Таким образом, сумма штрафа в денежном выражении составит <данные изъяты> руб., при этом <данные изъяты> руб. подлежит взысканию в пользу потребителя ФИО1 и <данные изъяты> руб. в пользу юл1 действующей в интересах ФИО1 (в данную организацию истец обратилась для защиты прав, л.д. 35).

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере <данные изъяты> руб. в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ <данные изъяты> руб. по требованиям о взыскании страхового возмещения и процентов и <данные изъяты> руб. по требованию о компенсации морального вреда).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из материалов дела, определением суда от /дата/ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено юл4, расходы были возложены на ответчика.

Данная экспертиза была проведена, в решении на заключение экспертизы суд сделал ссылки как на основание требования о взыскании. Стоимость проведённой экспертизы согласно сообщению юл4 составила <данные изъяты> рублей. Однако, как следует из ходатайства юл4 оплата за ее проведение на расчетный счет до сих пор не поступала, в соответствии со ст.94-96 ГПК РФ просит взыскать в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку исковые требования ФИО1. удовлетворены, доказательств оплаты экспертизы стороной, на которую были возложены такие расходы, не представлены, суд при таких обстоятельствах и руководствуясь положениями ст. 94, 95 ГПК РФ, находит обоснованным требование юл4 о взыскании с ответчика юл2 расходов на проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования юл1 в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

    Взыскать с юл2 в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> копеек.

    Взыскать с юл2 штраф в размере <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с юл2 в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с юл2 оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья                                     Е.И. Котин