Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-188/2019 (2-1628/2018;) ~ М-1515/2018 от 21.12.2018

Дело № 2-188/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Устье Усть-Кубинского районаВологодской области 18 июля 2019 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Серебряковой О.И.

при помощнике судьи Свистуновой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черепениной Т.А. к Черепенину В.М., Паркалаба В.М. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Черепенина Т.А. обратилась в суд с иском к Черепенину В.М. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, в обоснование своих требований указав, что является внучкой Паркалаба В.М., которой на праве собственности принадлежал жилой дом площадью 60, 3 кв. м и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Паркалаба В.М. подарила дом и земельный участок своему брату – Черепенину В.М. Договор дарения Паркалаба В.М. не подписывала. Считает, что данная сделка должна быть признана недействительной, поскольку Паркалаба В.М. является <данные изъяты>, ей установлен диагноз – <данные изъяты>, она нуждается в постоянном постороннем уходе. В силу возраста и состояния здоровья она не имела возможности самостоятельно ухаживать за собой и в полной мере себя обслуживать в бытовом плане, в связи с чем проживает в АУ СО ВО «Октябрьский дом-интернат для престарелых и инвалидов», расположенный по адресу: <адрес>. Совершая сделку по отчуждению земельного участка и дома, в силу своего преклонного возраста и состояния здоровья Паркалаба В.М. не понимала и не отдавала отчет своим действиям.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Паркалаба В.М., в качестве ее законного представителя БУ СО ВО «Октябрьский дом-интернат для престарелых и инвалидов», изменен процессуальный статус Паркалаба В.М. с третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на соответчика.

В судебные заседания, назначенные на 21 января 2019 года (предварительное), 6 февраля 2019 года истец Черепенина Т.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. В судебном заседании 21 февраля 2019 года участвовала представитель истца – Васева Я.В. Судебное заседание, назначенное на 5 июля 2019 года Черепенина Т.А. просила отложить, так как намерена участвовать при рассмотрении дела, находится в отпуске за пределами Вологодской области, согласно представленным проездным документам, до 7 июля 2019 года. Однако 18 июля 2019 года в судебное заседание вновь не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, повестку получила 16.07.2019, об отложении дела не просила.

Ответчик Черепенин В.М, Паркалаба В.М., ее законный представитель БУ СО ВО «Октябрьский дом-интернат для престарелых и инвалидов» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу положений статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.

При этом суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Принимая во внимание, что истец Черепенина Т.А., не просившая о разбирательстве дела в ее отсутствие, неоднократно не являлась в судебное заседание, ответчик в судебное заседание не явился, заявления с требованием о рассмотрении дела по существу не представил, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления Черепениной Т.А. к Черепенину В.М., Паркалаба В.М. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Черепениной Т.А. к Черепенину В.М., Паркалаба В.М. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что настоящее определение является формой окончания производства по делу без принятия судом решения по существу, по правилам статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья О.И. Серебрякова