Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-204/2018 ~ М-150/2018 от 22.05.2018

Дело № 2-204/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года                            город Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Давыденко Д.В.

при секретаре судебного заседания Литвиненко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского регионального филиала к Колмаковой Ольге Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского регионального филиала (далее АО «Россельхозбанк») обратился в суд с иском к Колмаковой О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

    Требования мотивированы тем, что 17 сентября 2015 года между истцом и ответчиком Колмаковой О.Ю. было заключено кредитное соглашение № на предоставление кредита в размере <данные изъяты> под 24,5 % годовых, в срок до 17 марта 2017 года. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты, предусмотренные договором. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, однако, заемщиком были нарушены условия кредитного соглашения 20 июня 2016 года был произведен последний платеж, в связи с чем, по состоянию на 09 февраля 2018 года задолженность по кредитному соглашению составляет 86434 рубля 13 копеек, из которых: 42002 рубля 68 копеек – просроченный основной долг, 19081 рубль 59 копеек – проценты, начисленные за пользование кредитом, 19528 рублей 62 копейки – пени за несвоевременную уплату основного долга, 5821 рубль 24 копейки – пени за несвоевременную уплату процентов.

При таких обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по указанному кредитному договору в размере 86434 рубля 13 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2739 рублей.

    Определением суда от 24 мая 2018 года на основании ходатайства истца об обеспечении иска был наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Колмаковой О.Ю., в пределах заявленных исковых требований, а именно на сумму 86434 рубля 13 копеек (л.д. 50).

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дела организаций ведут их представители.

В судебное заседание истец АО «Россельхозбанк», извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания своего представителя не направил, в исковом заявлении имелось ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, истец не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 3, 64).

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Колмакова О.Ю. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки не представила, не просила рассматривать дело в ее отсутствие (л.д. 65, 66).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая вышеизложенное и то, что ответчик Колмакова О.Ю., злоупотребив своим правом на защиту от иска, уклонилась от явки в судебное заседание, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из кредитного соглашения № от 17 сентября 2015 года ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) предоставил Колмаковой О.Ю. (заемщику) кредит в сумме <данные изъяты> на срок до 17 марта 2017 года, с уплатой 24,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего соглашения, в соответствии с графиком (л.д. 8-14).

Согласно п. 6 кредитного соглашения, количество, размер и периодичность платежей по договору определена сторонами: ежемесячно, дифференцированными платежами, по 10 числам.

При заключении кредитного соглашения Колмакова О.Ю. имела всю необходимую информацию об условиях его заключения, все существенные условия кредитного соглашения были согласованы сторонами, требования, предъявляемые законом к форме и способам заключения договора, были соблюдены. При несогласии с условиями предоставления кредита ответчик не была лишена права обратиться за предоставлением кредита в любое другое кредитное учреждение.

Во исполнение кредитного соглашения согласно банковскому ордеру № от 17 сентября 2015 года сумма кредита <данные изъяты> была перечислена ответчику (л.д.22).

Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению заемщику кредиту исполнил надлежащим образом.

Из материалов дела, предоставленного Банком расчета усматривается, что ответчик Колмакова О.Ю. взятые на себя обязательства по кредитному соглашению исполняет ненадлежащим образом (л.д. 7), последний платеж произведен ответчиком 20 июня 2016 года в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу и процентам, банком также начислялась неустойка.

Как следует из представленных материалов АО «Россельхозбанк» обращался к Колмаковой О.Ю. с требованием о досрочном возврате кредита, однако ответа от ответчика не последовало (л.д. 28-30).

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении условия кредитного соглашения ответчиком (заемщиком) Колмаковой О.Ю., что дает право истцу на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, с причитающимися процентов по нему.

Исходя из условий кредитного соглашения и указанных норм права, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по кредитному соглашению (основного долга и процентов за пользование кредитом), суд находит надлежащим представленный истцом расчет суммы долга по кредитному соглашению № от 17 сентября 2015 года в размере 61084 рубля 27 копеек, из которых: 42002 рубля 68 копеек – просроченный основной долг, 19081 рубль 59 копеек – проценты, начисленные за пользование кредитом.

Представленный истцом расчет основного долга и процентов за пользование кредитом произведен с учетом условий кредитного договора, с которыми заемщик Колмакова О.Ю. была ознакомлена перед подписанием и согласилась в момент подписания договора.

Достоверность представленных истцом документов о размере просроченного кредита и процентов за пользование кредитом проверена судом, расчет не вызывает сомнений у суда, расчет данных сумм произведен правильно, исходя из условий договора, с учетом выплаченных ответчиками сумм.

Разрешая вопрос о взыскании суммы неустойки за просрочку уплаты процентов и кредита, суд исходит из следующего:

Согласно п. 12 кредитного соглашения, размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20% годовых, а период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательств).

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора Банком начислена неустойка в размере 25349 рублей 86 копеек, из которых: 19528 рублей 62 копейки – пени за несвоевременную уплату основного долга, 5821 рубль 24 копейки – пени за несвоевременную уплату процентов.

Расчет неустойки произведен Банком в соответствии с условиями кредитного договора, проверен судом и не вызывает у суда сомнений.

При таких обстоятельствах, суд считает, что размер неустойки, в данном случае соответствует последствиям нарушения условий кредитного договора, при этом суд учитывает баланс интересов истца, являющегося юридическим лицом – кредитной организацией, ответчика – физического лица, длительность неисполнения обязательства ответчиком, не находит оснований для его снижения.

Исходя из данных обстоятельств, с учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений и которые суд оценивает исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика Колмаковой О.Ю. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному соглашению № от 17 сентября 2015 года в размере 86434 рубля 13 копеек, из которых: 42002 рубля 68 копеек – просроченный основной долг, 19081 рубль 59 копеек – проценты, начисленные за пользование кредитом, 19528 рублей 62 копейки – пени за несвоевременную уплату основного долга, 5821 рубль 24 копейки – пени за несвоевременную уплату процентов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку судом исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворены, доказательств имеющихся оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины суду не представлено, с ответчика Колмаковой О.Ю. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2739 рублей, уплаченной истцом по платежным поручениям № от 18 апреля 2018 года (л.д. 4) и № от 01 ноября 2017 года (л.д. 31), в пределах заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Взыскать с Колмаковой Ольги Юрьевны в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному соглашению № от 17 сентября 2015 года в размере 86434 (Восемьдесят шесть тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 13 копеек, из которых: 42002 рубля 68 копеек – просроченный основной долг, 19081 рубль 59 копеек – проценты, начисленные за пользование кредитом, 19528 рублей 62 копейки – пени за несвоевременную уплату основного долга, 5821 рубль 24 копейки – пени за несвоевременную уплату процентов, а также возврат государственной пошлины в размере 2739 (Две тысячи семьсот тридцать девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия судом.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ей копии заочного решения суда подать в Шарыповский районный суд заявление об отмене заочного решения суда, которое должно соответствовать требованиям ст. 238 ГПК РФ.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                    Д.В. Давыденко