Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-65/2022 от 04.03.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2022 г.                          г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи - Новак А.Ю.,

при секретаре - Журавлевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 расходы на оплату кредита – 8243,01 рубля, компенсацию морального вреда – 500 рублей, почтовые расходы – 752, 34 рубля, расходы на юридические услуги 3000 рублей, всего 12 495, 35 рубля и считать данные требования исполненными.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара – 500 рублей, штраф 500 рублей.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в доход местного бюджета государственную пошлину – 400 рублей».

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ответчиком договор купли-продажи смартфона Apple iPhone Х, imei №, стоимостью 60 633 рубля 72 копейки. За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре появился недостаток: долго не включается.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием возврата денежных средств и возмещения убытков и расходов, компенсации морального вреда. В претензии истец уведомляет ответчика о проведении осмотра спорного товара в офисе Защита прав потребителей, которое состоится 18.11.2020г. в 13.00 час. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика был получен ответ касательно проведения осмотра товара, в котором он сообщает, что с проведением независимой экспертизы в офисе Защита прав потребителей не согласен, так как данная организация не имеет официально авторизации от производителя товара, а вскрытие товара в условиях неавторизованного сервисного центра, согласно инструкции производителя, является нарушением правил эксплуатации. Истцу было предложено предоставить товар на проверку качества.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было предложено истцу предоставить доказательства наличия в товаре недостатков, предоставить доказательства возникновения недостатков до передачи товара потребителю, возвратить товар с недостатками продавцу в любое удобное время. В случае назначения экспертизы сообщить о дате, времени и месте ее проведения.

По инициативе истца была проведена экспертиза сотового телефона Apple iPhone Х, imei № в Бюро контроля качества. Согласно выводам экспертного заключения № от 18.11.2020г. в исследуемом сотовом телефоне выявлен дефект – вышла из строя системная (основная) плата. Дефект носит производственный характер. Стоимость замены в АСЦ составит 53 485 рублей. За экспертизу истец заплатил 7000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено письменное обращение с требованием возврата денежных средств за товар, возмещения убытков и расходов. К обращению были приложены доказательства, обосновывающие заявленные требования, реквизиты для зачисления денежных средств, а также товар сотовый телефон Apple iPhone Х, imei № в полной комплектации с выключенной функцией найти айфон. Согласно выписке из реестра отправлений, посылка была получена ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства за товар были возвращены ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 633 рубля 72 копейки, в части возврата стоимости товара. Остальные требования касательно возмещения убытков, понесенных на оплату процентов по кредитному договору, на приобретение страхового полиса, расходов, понесенных вследствие представления доказательств обоснованности заявленных требований, в ходе досудебной работы, а также расходы, понесенные на оплату юридических услуг, исполнены ответчиком не были.

В связи с чем, истец обратился с исковыми требованиями в суд, просил взыскать расходы, понесенные на оплату процентов по кредиту в размере 8243 рубля 01 копейку, расходы, понесенные на приобретение страхового полиса в размере 7979 рублей, почтовые расходы 752 рубля 34 копейки, неустойку в размере 6063 рубля 30 копеек, убытки на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, досудебные юридические услуги в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридической помощи для представления интересов в суде в размере 4000 рублей, моральный вред 3000 рублей, штраф в размере 50 % удовлетворенных требований.

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> вынесено вышеуказанное решение.

Представитель истца по доверенности ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить в части отказа во взыскании судебных расходов, понесенных на проведение товароведческой экспертизы, а также в части отказа в возмещении расходов, понесенных на приобретение страхового полиса.

Представители истца в судебное заседания не явилась, извещалась, о причине неявки не сообщила, ходатайств об отложении не представила.

От представителя ответчика поступили возражения, из которых следует, что они возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, решение мирового судьи законно и обоснованно, просила рассмотреть апелляционную жалобу без ее участия.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение мирового судьи отмене в части.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ответчиком ПАО «Вымпел-Коммуникации» договор купли-продажи смартфона Apple iPhone Х, imei №, стоимостью 60 633 рубля 72 копейки. В процессе эксплуатации товара, в нем проявился производственный недостаток, что подтверждено заключением специалиста ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ФИО1 обратился к ответчику с требованием о возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков и расходов. На основании отчета об отслеживании отправлений, полученного из официального сайта Почты России, товар был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43). Ответчик в добровольном порядке, на основании претензии от ДД.ММ.ГГГГ, полученной ПАО «Вымпел-Коммуникации», удовлетворил требования ФИО1 только в части возврата стоимости товара. Остальные требования касательно возмещения убытков, понесенных на оплату процентов по кредитному договору, на приобретение страхового полиса, расходов, понесенных вследствие представления доказательств обоснованности заявленных требований, в ходе досудебной работы, а также расходы, понесенные на оплату юридических услуг, исполнены ответчиком не были.

После предъявления надлежащей справки из банка по процентам по кредиту, ответчик произвел выплату в добровольном порядке до вынесения решения суда. Согласно платежному поручению выплата составила – 12 495 рублей 35 копеек из них: 8 243 рубля 01 копейка проценты по кредиту, 3000 рублей юридические услуги, 500 рублей моральный вред, 752 рубля 34 копейки почтовые расходы.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, требования истца о взыскании расходов на оплату кредита, компенсации морального вреда, почтовые расходы, расходы на юридические услуги законны и обоснованны. Решение суда в части их взыскания мировой судья постановил исполненным.

Решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется.

Однако, суд находит ошибочным вывод мирового судьи о том, что проведенное потребителем экспертное исследование по собственной инициативе до обращения к ответчику с претензией являлось необоснованным, в связи с чем в удовлетворении требований в данной части было отказано.

Обязанность по организации проверки качества возлагается на продавца.

Вместе с тем, тот факт, что исследование товара было проведено без передачи товара продавцу для проверки качества, не может служить безусловным основанием для отказа в возмещении расходов потребителя по его проведению.

Для разрешения вопроса о целесообразности данных расходов и наличии оснований для их возмещения необходимо оценивать действия обоих сторон, в том числе, продавца по надлежащей организации проведения проверки качества.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены и проверены не были, оценивая действия истца по проведению технической проверки товара до обращения к ответчику как недобросовестные, суд не дал какой-либо оценки действиям ответчика по исполнению обязанности по самостоятельной организации проверки качества.

В данном случае после проведения исследования истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением как технического заключения, так и непосредственно неисправного товара.Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

То обстоятельство, что требования потребителя продавцом были удовлетворены до обращения ФИО1 в суд на основании предъявленной им претензии, само по себе не исключает оценку расходов на досудебное исследование товара как расходов, необходимых для получения доказательств.

Кроме того, в ответе на претензию ответчик сам предложил ФИО1 предоставить доказательства наличия в товаре недостатков.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Аналогичным способом, по мнению суда, должны быть оценены расходы на получение доказательств, если досудебный порядок спора не является обязательным, но истец, тем не менее, им воспользовался.

В рассматриваемом случае, как указывалось ранее, досудебный порядок урегулирования спора не является обязательным, вместе с тем, истец им воспользовался и доказательства наличия в товаре недостатка, его природу и существенность предоставил не в суд, а продавцу. При этом доказательства не перестают быть таковыми, следовательно, расходы на их получение могут быть признаны судебными.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом предоставлена квитанция № от 18.11.2020г., согласно которой ФИО1 за услуги ИП ФИО4 заплатил 7 000 рублей (л.д. 39).

В данном случае, истец не уклонялся от предоставления товара на проверку качества, напротив, передал его продавцу, который не был лишен возможности самостоятельно организовать проверку качества.

Вместе с тем, доказательств проведения проверки качества ответчиком не предоставлено, равно как и доказательств того, что основанием для удовлетворения требований потребителя явились какие-либо иные документы, нежели представленное истцом техническое заключение.

Таким образом, расходы на досудебную экспертизу в размере 7000 рублей, суд с учетом вышеуказанных разъяснений относит к судебным издержкам, поскольку в силу ст. 132 ГПК РФ истец обязан приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в связи с чем, решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по подготовке технического заключения в размере 7 000 рублей.

Поскольку требования истца о возврате стоимости товара были исполнены ответчиком в досудебном порядке, одновременно подлежали и возмещению и расходы по подготовке технического заключения, в связи с чем, данные расходы в настоящее время не могут быть отнесены к судебным издержкам и являются убытками.

Между тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на приобретение страхового полиса.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к возмещению стоимости страхового полиса ответчиком, ввиду того, что таковой не является сопутствующим товаром. ПАО «ВымпелКом» не является стороной, оказывающей услугу комплексной защиты, следовательно требование о выплате страхового возмещения надлежит предъявлять к страховой организации, оказывающей страхователю данные услуги.

Поскольку судом были удовлетворены как имущественные требования истца, так и неимущественные о компенсации морального вреда, размер подлежащий взысканию с ответчика на основании стать 103 ГПК РФ государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден на основании статьи 333.36 Налогового кодекса российской Федерации, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, подлежит увеличению до 909 рублей, из которых 609 рублей – за удовлетворение имущественных требований и 300 рублей – за удовлетворение неимущественных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей - отменить в части.

Изложить резолютивную часть апелляционного определения в следующей редакции:

«Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 расходы на оплату кредита – 8243,01 рубля, компенсацию морального вреда – 500 рублей, почтовые расходы – 752, 34 рубля, расходы на юридические услуги 3000 рублей, всего 12495, 35 рубля и считать данные требования исполненными.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара – 500 рублей, штраф 500 рублей.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в доход местного бюджета государственную пошлину – 909 рублей».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий А.Ю. Новак

Апелляционное определение в окончательной форме принято 14.04.2022 г.

Судья /подпись/          А.Ю. Новак

Копия верна:

Судья                  А.Ю. Новак