Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4615/2016 ~ М-3585/2016 от 15.06.2016

    Дело №2-4946/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

«18» августа 2016 г.

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рабиновича С. И. к Билозор Т. Г. о взыскании денежных средств,

установил:

Истец Рабинович С.И. обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчицы Билозор Т.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> госпошлины.

В обоснование исковых требований указано, что вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда МО от 05.11.2012 г., оставленным без изменения апелляционной инстанцией, был удовлетворен иск Рабиновича С.И. к Билозор Т.Г. о расторжении договора купли-продажи квартиры, заключенный 11 января 2012 года между сторонами, с Билозор Т.Г. в пользу Рабиновича С.И. взыскано 4 500 000 руб. в счет уплаченной по договору стоимости имущества в качестве неосновательного обогащения. До настоящего времени денежные средства истцу не переданы, в связи с чем последовало обращение в суд в порядке ст.ст.395, 1107 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца Рабиновича С.И. по доверенности Жигунов А.Г. поддержал заявленные требования в полном объеме. При этом пояснил. Что обеими судебными инстанциями при рассмотрении гражданского дела о расторжении договора было установлено, что при его заключении ответчица знала о наличии обременений. Не позволяющих осуществлять сделки с этой квартирой, в связи с чем истец просит определить период взыскания процентов за пользование оплаченной истцом по договору денежной суммой с даты передачи денежных средств.

Ответчик Билозор Т.Г. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена судом с соблюдением положений ст.113 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, об уважительных причинах отсутствия суду не сообщила, дело рассмотрено в заочном порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда и апелляционным определением Судебной коллегии МОС по гражданскому делу по иску Рабиновича С.И. к Билозор Т.Г. о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании денежных средств установлены преюдициальные для сторон в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ, которые не подлежат доказыванию и оспариванию вновь и которые имеют юридическое значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.

11.01.2012г. между Рабиновичем С.И. и Билозор Т.Г. был заключен договор купли-продажи, согласно которому Билозор Т.Г. продала Рабиновичу С.И. принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 12 указанного договора продавец гарантирует, что до подписания настоящего договора указанная квартира никому другому не продана, не подарена, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

    07.02.2012г. Управление Росреестра по Московской области направило в адрес Рабиновича С.И. и Билозор Т.Г. сообщение об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру, поскольку определением суда от 03.02.2011г. на квартиру наложен арест, а также запрет на регистрационные действия.

    Из материалов гражданского дела №. 2-1240/2011, по которому наложен арест, следует, что Билозор Т.Г. знакомилась с материалами дела 26.05.2011г., подлинник определения суда о наложении ареста на квартиру имеется в материалах дела, следовательно, о наложении ареста, произведенном судом 03.02.2011г., ответчик знала.

    Указанные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора, что сделало невозможным для истца осуществление прав собственника в отношении предмета договора.

Исковые требования в изложенной правовой ситуации были признаны законными и обоснованными в полном объеме.

Судом постановлено расторгнуть договор купли-продажи квартиры, заключенный 11 января 2012 года между Рабиновичем С.И. и Билозор Т.Г., взыскать с Билозор Т.Г. в пользу Рабиновича С.И. 4 500 000 руб. в счет уплаченной стоимости договора купли-продажи квартиры.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено в ходе рассмотрения гражданского дела №2-4946/2015, о наличии обстоятельств, явившихся основаниями для расторжения договора, ответчику Билозор Т.Г. в день внесения истцом денежных средств было известно.

В данной правовой ситуации, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, а также учитывая требования ст. ст. 1, 10 ГК РФ, суд соглашается с доводами стороны истца о том, что период незаконного пользования ответчиком денежными средствами в размере 4500000 руб. подлежит исчислению с 11.01.2012 г.

При установленных судом фактических обстоятельствах дела в контексте с изложенными выше нормами права определение именно такого начала периода пользования чужими денежными средствами ответчиком соответствует балансу интересов участников спорного гражданского правоотношения.

Иное привело бы к нарушению прав истца, денежные средства которого в результате недобросовестного поведения ответчика за указанный период времени (более 4 лет) обесценились.

Проверив расчет заявленной истцом ко взысканию денежной суммы, суд находит его правильным.

В отсутствие отзыва ответчика на иск и заявления о применении положений ст.333 ГПК РФ, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, оснований для самостоятельного применения норм ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом при обращении в суд госпошлина.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.08.2016 ░░░░.

░░░░░