Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1525/2016 ~ М-1439/2016 от 19.07.2016

Дело № 2-1525/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2016 года                                                                                     г. Борисоглебск

Борисоглебский       городской       суд          Воронежской        области       в          составе председательствующего судьи                                          Бачманова Ю.М.,

при секретаре                                                           Киреевой В.О.,

с участием:

истца                                                                                                 Пономарчука В.Г.,

ответчика                                                                                         Шатилова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пономарчука В.Г. к Шатилову А.В. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Пономарчук В.Г. обратился в суд с иском к Шатилову А.В. с требованием о взыскании долга по договору займа, указывая, что ответчик 24.11.2013 г. взял у него под расписку в долг 100 000 рублей и принял на себя обязательство возвратить указанную сумму в срок до 24.11.2015 года.

В нарушение условий заключенного договора, промнению истца,ответчик возвратил ему лишь часть указанной суммы в размере 50 000 рублей, а оставшиеся 50 000 рублей в срок им не были возвращены и остаются невозвращенными до настоящего времени.

На просьбы истца вернуть сумму займа, ответчик не реагирует, мотивируя невозврат денежных средств отсутствием возможности погасить долг, поэтому Пономарчук В.Г. был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с Шатилова А.В. 69 089 рублей 58 копеек, в том числе: основной долг по договору займа в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2015 г. по 04.07.2016 г. в размере 19 089 рублей 58 копеек. Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаченной им государственной пошлины в размере 2 272 рублей 66 копеек и услуг адвоката в размере 7 000 рублей.

В судебном заседании истецПономарчук В.Г. заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Шатилов А.В., признавая свою задолженность перед истцом, пояснил, что деньги в долг он у него не брал. Задолженность, которая в действительности имеет место, образовалась в результате неуплаты им, ответчиком, выполненной истцом работы.При этом он также пояснил, что денежных средств от Пономарчука В.Г. в долг он не получал, а расписку о том, что обязуется выплатить денежные средства составил в связи с тем, что у него была договоренность с истцом о выполнении ряда работ, за которые ответчик должен был выплатить Пономарчуку определенную сумму. Как утверждает истец, работу он выполнил, 50 000 рублей Шатилов В.Г. ему за производство работ оплатил, а от дальнейшей оплаты в размере 50 000руб. отказывается.

Выслушав пояснения истцаи ответчика, исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующему.

24.11.2013 г. Шатилов А.В. написал расписку, согласно которой обязался выплатитьПономарчуку В.Г. денежные средства в размере 100 000 рублей. Окончательный срок расчета 24.11.2015 г.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги …, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).... Договор займа считается заключенным с момента передачи денег….

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы …(ч.2 ст. 808 ГК РФ).

В материалах дела имеется расписка, из содержания которой не следует, что между сторонами был заключен договор займа, в ней лишь указывается, что ответчик взял на себя обязательство по выплате денежной суммы в размере 100 000 рублей.

Вместе с тем, ответчик утверждает, что денежных средств от истца не получал. Указанное обстоятельство не отрицал и Пономарчук В.Г., который в судебном заседании пояснил, что денег в долг Шатилову А.В. не передавал, но указал, что между ним и ответчиком была достигнута договоренность о том, что ответчик выполнит для него определенные работы, за которые истец выплатит ему деньги. Работы истцом выполнены, а от их полной оплаты ответчик уклоняется.

Согласно ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Стороны признают то обстоятельство, что фактически договор займа между ними не заключался, поскольку денежные средства Пономарчуком Шатилову под условием данного договора не передавались.

Данное обстоятельство (признание сторонами по делу безденежности сделки между ними), предоставляет суду возможность признания её, сделки таковой (безденежной).

В связи с указанным, суд считает, что требования Пономарчука В.Г. к Шатилову А.В. о взыскании долга по договору займа не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства был доказан факт неполучения Шатиловым А.В. денежных средств от Пономарчука В.Г. по договору займа.

Вместе с тем суд считает, что принятие данного постановления не лишает Пономарчука В.Г. права обращения в суд о взыскании с Шатилова А.В. спорной суммы по другим законным основаниям.

Поскольку истцу отказано во взыскании задолженности по договору займа, суд приходит к выводу, что также отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований Пономарчука В.Г. к Шатилову А.В. о взыскании долга по договору займаи судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца.

Председательствующий: