Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4622/2011 ~ М-4152/2011 от 06.10.2011

дело № 2-4622/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» декабря 2011 года

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Хапаевой С.Б.

при секретаре Чижовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Костюкова В.А. к Зинченко Н.П. , Шмагину В.А. , Никифоровой А.Ф. , Чепурных Л.Ф. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

                    у с т а н о в и л:        

истец обратился в суд с иском к ответчикам     о защите чести и достоинства, обязании опровергнуть сведения, распространенные посредством листовки, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по 50 000 рублей, указав, что является председателем правления СНТ «Солнечный». В последнее время ответчиками в отношении истца постоянно распространяются не соответствующие действительности и порочащие сведения. В листовке, распространяемой среди членов СНТ, истца обвинили в том, что кроме сбора наличных денег другой работы он не проводит. Данный факт не соответствует действительности, так как в СНТ регулярно проводятся общие собрания членов СНТ, заседания правления, ведется текущая работа. Данные утверждения ведут к подрыву авторитета среди членов СНТ. Также в листовках истца обвинили в подтасовке и фальсификации протоколов. По данному факту прокуратурой проводилась проверка и нарушений не выявлено. Не соответствует действительности утверждения об отказе в ревизии финансово-хозяйственной деятельности, так как ревизионная комиссия в СНТ работает. Безосновательно утверждается, что «В данное время Костюков В.А. совершенно забыл о своих обязанностях и оказанном ему доверии». Действия ответчиков причиняют истцу огромные физические и нравственные страдания, поскольку он как председатель является публичным лицом (л.д. 2-3).

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Лаговский Д.В. поддержал иск, пояснил, что считает порочащими и не соответствующими действительности следующие выражения: «…Фактически с 2007 по 2009 г.г. председателем кроме сбора наличных денег другой работы по газификации в СНТ не велось…»; «…Все нижеуказанные орг.вопросы не были рассмотрены и соответственно не внесены в протокол собрания и письменно не утверждены голосованием: подтвердить полномочия председателя по газификации СНТ с заключением с ним соответствующего договора, собрать всех членов товарищества которые были в списке по газификации с 2007г. в кол-ве 56 чел., пригласить на работу бухгалтера и заключить с ним материал. договор, выбрать членов правления по газификации, членов ревизионной комиссии, членов инициативной группы, выбрать ответ. секретаря для записи и составления протоколов, решение финансового вопроса (внесение целевых денежных взносов на газифицирование), открытие отдельного банковского счета для внесения денег на газифицирование СНТ, составить предварительно первоначальную смету по проектированию и строительству газопровода в СНТ «Солнечное»…»; «…Члены правления СНТ настаивали на ревизии финансовой деятельности председателя с 2007г. по март 2010г, контроля сбора денег и их расходования, нам было в этом отказано по неизвестным причинам, это является нарушением устава, поэтому мы выразили недоверие председателю Костюкову В.А., и обратились в прокуратуру г. Пушкино по проверке фин. Деятельности работы председателя СНТ «Солнечное». В данный момент готовится иск в судебные органы г. Пушкино о нарушении наших прав…»; «…В данное время Костюков В.А. совершенно забыл о своих обязанностях и оказанном ему доверии, форсирует прокладку и пуск в эксплуатацию газа в этом году на ограниченные участки, преследуя при этом только свои личные интересы, не заботясь о других членах СНТ тоже желающих как можно быстрее и дешевле провести газ на свои участки…».

    Ответчики Зинченко Н.П.. Чепурных Л.П., Никифорова А.Ф. и их представитель по доверенности Кузьмин Ю.А., представляющий также интересы Шмагина В.А., в судебном заседании иск не признали, просили отказать в его удовлетворении, пояснили, что представленные листовки написаны Зинченко Н.Д. и Шмагиным В.А., другие ответчики не принимали участие в их изготовлении и распространении.

    Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они не соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из вышеперечисленных норм законодательства, существует несколько условий для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Иск может быть заявлен только в отношении сведений, то есть утверждений о фактах. Мнения, оценки, суждения, вопросы, призывы и др., не содержащие упоминания о конкретных фактах, элементы сообщения, предметом иска являться не могут, поскольку не могут быть истинными или ложными. Как следствие, в судебном порядке может быть проверена только достоверность сведений. Мнения, оценки и т.п. оспариваться в судебном порядке не могут. Оспариваемые сведения должны являться порочащими.

В силу абзаца 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

    В абзаце 4 пункта 7 дается понятие сведениям не соответствующим действительности, так не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Абзац 5 пункта 7 определяет, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

     В вышеназванном постановлении Пленума ВС РФ в пункте 9 отмечено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела установлено следующее.

Стороны являются членами СНТ «Солнечное», истец является председателем СНТ, данные обстоятельства не оспаривались сторонами. Между сторонами возникли конфликтные отношения, основанные на разногласиях по вопросу осуществления текущей деятельности СНТ «Солнечное», что следует из объяснений сторон.

24.04.2010г. Зинченко Н.П. и Шмагиным В.А. подготовлено и распространено обращение к членам СНТ, связанное с деятельностью председателя СНТ (истца) по газификации СНТ (л.д. 4-5). Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиками Никифоровой А.Ф. и Чепурных Л.Ф. сведений, порочащих честь и достоинство истца, в том числе представленную листовку. Ответчики Никифорова А.Ф. и Чепурных Л.Ф. в судебном заседании пояснили, что не имеют отношения к представленной листовке. Представленная листовка подписана только Зинченко Н.П. и Шмагиным В.А. и не содержит сведения, подтверждающие ее создание и распространение от имени Никифоровой А.Ф. и Чепурных Л.Ф.

    Оценив представленное обращение к членам СНТ «Солнечное» от 24.04.2010г. от имени Зинченко Н.П. и Шмагина В.А., а именно фразы, употребленные ответчиками в конкретном контексте и содержании обращения в целом, в том числе в отношении истца, суд приходит к выводу, что высказывания ответчиков в адрес истца являются выражением их субъективного мнения и взгляда, дающего оценку действиям председателя СНТ, связанным с осуществлением деятельности по газификации СНТ, участием в управлении СНТ, происходящими событиями в СНТ и содержит призыв обращаться по всем возникающим вопросам. Данные утверждения не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Из обращения не усматривается распространение фактических сведений о противоправном, нечестном или недобросовестном поведении истца. Оценочные высказывания не выражены в оскорбительной либо неприличной форме, унижающей честь и достоинство истца. Неприличной следует считать циничную, противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком.

Истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что обращение ответчиков к членам СНТ «Солнечное» имело цель причинить вред истцу, умалить его честь достоинство или деловую репутацию как председателя СНТ, а направлено на поиск иных способов разрешения возникших спорных вопросов по газификации СНТ, о чем свидетельствует предложение, указанное в конце текста обращения.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон в рамках заявленных требований, суд приходит к выводу об отказе в иске.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска Костюкова В.А. к Зинченко Н.П. , Шмагину В.А. , Никифоровой А.Ф. , Чепурных Л.Ф. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.                

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – 18.12.2011г.

Судья: