Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-591/2016 от 07.04.2016

Дело № 7-591/16

В районном суде № 12-592/15 Судья Зиганьшина <...>

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шабакова <...> рассмотрев 12 апреля 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Обуховой <...> административное дело по жалобе на решение судьи Петроградского районного суда Санкт- Петербурга от 05 ноября 2015 года в отношении

Кудрявцева <...>, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора взвода роты СБ УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...> В.В. от 25 августа 2015 года Кудрявцев <...>. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Вина Кудрявцева <...> установлена в том, что <дата> в <...> час. <...> мин. у <адрес>, Кудрявцев <...>. управлял транспортным средством марки «Лексус-300», г.р.з. <...>, с установленными на них стеклами, покрытыми прозрачной цветной пленкой, светопропускание которых не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения № 8 Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств». При измерении стекол автомобиля прибором «Тоник» № 2555 установлено, что светопропускание стенок, через которое обеспечивается передняя обзорность для водителя (стекла левой передней двери) составляет 12 %, при норме не менее 70 %.

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2015 года постановление инспектора взвода роты СБ УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...> В.В. от 25 августа 2015 года оставлено без изменения, жалоба Кудрявцева <...>. – без удовлетворения.

Кудрявцев <...> обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит решение районного суда и постановление должностного лица отменить.

В обоснование жалобы указал, что с вынесенным постановлением он не согласен, поскольку оно вынесено с нарушением требований ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ.

В судебное заседание Кудрявцев <...> не явился, согласно материалам дела о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебное заседание явился инспектор взвода роты СБ УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...> В.В., который будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердил изложенное в вынесенном им постановлении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2015 года и постановление инспектора взвода роты СБ УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...> В.В. от 25 августа 2015 года подлежат оставлению без изменения.

Судья районного суда, не связанный доводами жалобы Кудрявцева В.С. в соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объёме и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Собранные по делу и исследованные судом доказательства являются достаточными для установления вины Кудрявцева <...> в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 4.3 требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств") предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление, судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга обоснованно исходил из того, что материалы дела, свидетельствуют о совершении Кудрявцевым <...> административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, а представленные по делу доказательства подтверждают тот факт, что <дата> в <...> час. <...> мин. у <адрес>, Кудрявцев <...>. управлял транспортным средством марки «Лексус-300», г.р.з. <...>, с установленными на них стеклами, покрытыми прозрачной цветной пленкой, светопропускание которых не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения № 8 Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств». При измерении стекол автомобиля прибором «Тоник» № 2555 установлено, что светопропускание стенок, через которое обеспечивается передняя обзорность для водителя (стекла левой передней двери) составляет 12 %, при норме не менее 70 %.

Оценка судьей Петроградского районного суда Санкт-Петербурга имеющихся по делу доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства правонарушения, изложенные в судебном решении, согласуются с описанием события правонарушения в постановлении о привлечении к административной ответственности и соответствуют диспозиции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, не допущено.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2015 года и постановление инспектора взвода роты СБ УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...> В.В. от 25 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Кудрявцева <...> – оставить без изменения, жалобу Кудрявцева <...>. - без удовлетворения.

Судья Шабакова <...>.