Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-260/2022 (2-3613/2021;) ~ М-2887/2021 от 04.10.2021

Производство № 2-260/2022

УИД 67RS0003-01-2021-005961-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 17 мая 2022 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего Коршунова Н.А.,

при секретаре             Моисеенковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой Ксении Сергеевны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Мельникова К.С. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, ссылаясь в его обоснование на то, что 19.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль «Kia CEED», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. В этой связи истица адресовала САО «РЕСО-Гарания» заявление о прямом возмещении убытков. Однако в выплате такового ответчиком отказано в связи с тем, что характер повреждений автомобиля истицы не соответствует обстоятельствам ДТП. С данным отказом она не согласилась и обратилась к независимому оценщику, согласно заключению которого повреждения транспортного средства могли быть получены при заявленных обстоятельствах; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Kia CEED» составляет 437 290 руб. 58 коп. Направленная в адрес ответчика претензия о выплате суммы страхового возмещения, оставлена без удовлетворения.

После чего истица обратилась с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному, на основании решения которого в контексте выводов ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права»» (экспертное заключение от 02.08.2021) в выплате страхового возмещения также было отказано. В этой связи, оспаривая решение финансового уполномоченного, истица просит взыскать в свою пользу с ответчика в счет страхового возмещения 400 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 14 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и соответствующий штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен второй участник спорного ДТП Тойгонбаев А.Т., Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В. (т.1, л.д. 1), Назаров Э. (т.2, л.д. 29), АО «Альфастрахование» (т.2, л.д. 92).

Истец Мельникова К.С., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, явку своего представителя также не обеспечила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Представитель ответчика Тарасова Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, указывая, что выводы проведенной по делу судебной экспертизы полностью подтверждают позиция страховой компании и финансового уполномоченного о несоответствии повреждений на автомобиле истца обстоятельствам спорного ДТП. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ в виду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Третьи лица - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитина С.В., Тойгонбаев А.Т., Назаров Э., представитель АО «АльфаСТрахование» в судебное заседание не явились, извещались своевременно, надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации - возмещение причиненного вреда возлагается на владельца транспортного средства (ст. 1079 ГК РФ) либо может быть переложено на страховщика. Договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования (ч.1 ст.929, ст. 931 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 19.02.2021 в результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству «Kia CEED», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля «ВАЗ 21150», госномер №, - Тойгонбаев А.Т. (т.1, л.д. 11), автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в АО «Альфастрахование».

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». После ДТП истец обратился за получением страхового возмещения к ответчику.

САО «РЕСО-Гарантия» проведена независимая экспертиза с привлечением ООО «КОНЭКС-Центр», предметов которой являлось исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП. Согласно экспертному заключению от 19.03.2021 № 042197, повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 19.02.2021.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 22.03.2021 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения (т.1, л.д. 13).

Не согласившись с отказом в осуществлении страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого повреждения транспортного средства могли быть получены при заявленных обстоятельствах; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Kia CEED» составляет 437 290 руб. 58 коп. (т.1, л.д.16-49).

31.03.2021 ответчику направлена претензия с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения (т.1, л.д. 14-15).Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. от 16.08.2021 в удовлетворении требований Мельниковой К.С. отказано (т.1, л.д. 50-54).

Будучи не согласным с выводами Финансового уполномоченного и результатами проведенной ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» экспертизы, стороной истца подготовлено заключение специалиста (рецензия) ООО «ЭКСПРУС» от 08.12.2021, из которой усматривается, что в заключении ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» не исследовался механизм ДТП, не определялось метсо столкновения транспортных средств, наезда транспортных средств и их конечного расположения в месте ДТП, неверно установлены следообразующие объекты и не сопоставлены контактные пары (т.1, л.д.132-178).

В связи с возникшими сомнениями относительно полноты и правильности экспертного заключения, проведенного ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» по инициативе финансового уполномоченного, определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 10.12.2021 по делу назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза с целью определения механизма рассматриваемого ДТП, определения достоверных повреждений, образованных на автомобиле истца в результате ДТП от 19.02.2021, а также расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП (т.1, л.д. 196-197).

В соответствии с экспертным заключением ИП Михайлова А.В. от 28.02.2022 № 1156, механизм рассматриваемого ДТП определен экспертом следующим образом: 19.02.2021 на автодороге по адресу: г<адрес>, автомобиль «ВАЗ», госномер №, двигаясь в направлении выезда на главную автодорогу с неустановленной скоростью, со смещением в поперечном направлении по ходу своего движения, не уступив преимущественного права проезда транспортному средству, движущемуся в перекрестном направлении по главной автодороге, совершил столкновение с автомобилем «КИА СИД», госномер №, движущемуся с неустановленной скоростью. В момент первичного контактного взаимодействия вступает боковая правая часть автомобиля «КИА СИД», госномер №, находящаяся в одной поперечной плоскости с левой передней частью автомобиля «ВАЗ», госномер №, и в результате резкого сокращения расстояния между двумя ТС, движущимися перекрестно по отношению друг к другу, автомобиль «ВАЗ», госномер №, предполагаемо должен совершить скользящее перекрестное под некоторым острым углом по отношению к продольной оси (считая против часовой стрелки) столкновение с боковой правой частью автомобиля «КИА СИД», госномер №, вследствие чего, в результате совершенного события ДТП, автомобилям причинены механические повреждения.

При скользящем столкновении на участке контакта ТС к моменту завершения деформаций, относительная скорость не приближается к нулю, автомашины не останавливаются, происходит проскальзывание между ними. При таком столкновении на участках контакта остаются динамические следы на деталях.

Первичное контактное взаимодействие во взаимной контактной плоскости двух ТС должно иметь место между боковой правой часть (облицовка передней двери) автомобиля «КИА СИД», госномер №, и левой передней частью (поверхности переднего бампера, фары, крыла) автомобиля «ВАЗ», госномер №, с дальнейшим давящим воздействием вглубь на детали «КИА СИД» и частичным проскальзыванием по взаимной контактной площади автомобилей (направлением спереди назад относительно продольной оси ТС и справа налево под углом), что повлекло бы за собой последовательное образование динамических следов и повреждений в движении навесных и кузовных деталей «КИА СИД» в данной зоне локализации, с образованием внедрения контактирующих навесных и кузовных деталей двух ТС. При дальнейшем продвижении автомобилей в незаторможенном состоянии относительно друг друга, соприкасаясь взаимными площадями и контактными парами деталей, следы контакта должны закончиться. После чего, автомобили выходят из взаимного контакта, останавливаясь на определенном незначительном расстоянии друг от друга (расположение ТС после столкновения в материалах дела зафиксировано в конечной стадии в предоставленной схеме и на фотоматериале).

В момент первичного контактного взаимодействия между транспортными средствами скорость последних установить не представляется возможным в виду недостаточности исходных данных, информации о характере расположения следов и обстановке на месте ДТП.

Заявленных и зафиксированных механических повреждений автомобиля «КИА СИД», госномер №, полученных в результате ДТП от 19.02.2021, не имеется, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА СИД», госномер №, с учетом износа, применительно к повреждениям, полученным в результате заявленного события, не рассчитывалась (т.2, л.д. 4-28).

Судом, с целью дачи пояснений по существу данного экспертного заключения, допрошен эксперт Михайлов А.В., который в судебном заседании указал, что повреждения автомобиля «КИА СИД», госномер №, не сопоставимы по диапазону высот с деформированными деталями боковой правой части автомобиля «ВАЗ», госномер №, не сопоставимы также и по площади контактирования с боковой правой частью автомобиля «ВАЗ», госномер №. Так, деформации правой боковой части автомобиля «ВАЗ», госномер №, имеют значительную площадь вступления в контакт и зоны приложения деформирующей силы, что не может соответствовать зафиксированным поврежденным деталям автомашины ВАЗ. Повреждения на кузовных и навесных деталях автомобиля истца не соответствуют по форме и расположению выступающих частей автомашины виновника ДТП. Также, повреждения на кузовных и навесных деталях автомобиля КИА не соответствуют по форме и геометрическому расположению наиболее выступающих частей передней части автомашины ВАЗ, отсутствуют контактные пары выступающих деталей двух ТС. Эксперт также отметил, что отсутствие данных о скорости движения транспортных средств в момент ДТП на его выводы не повлияло.

Таким образом, не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено квалифицированными специалистами, имеющими необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности, лицензию на осуществление оценочной деятельности. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, сами эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Учитывая, что экспертом Михайловым А.В. даны подробные объяснения относительно механизма образования повреждений автомобиля истца, каких-либо противоречий между выводами эксперта судом не усматривается, основания для проведения повторной либо дополнительной судебных экспертиз отсутствуют.

Кроме того, выводы проведенной по делу судебной экспертизы также подтверждаются экспертным заключением по инициативе финансового уполномоченного, досудебной оценкой, проведенной по инициативе страховой компании.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о достоверности экспертного заключения, выполненного ИП Михайловым А.В., и принимает его за основу при вынесении решения.

Таким образом, учитывая, что заявленные повреждения автомобиля истца не относятся к обстоятельствам рассматриваемого ДТП, правовые основания для удовлетворения исковых требований Мельниковой К.С. о взыскании с ответчика страхового возмещения отсутствуют.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения оставлено судом без удовлетворения, нарушений в действия ответчика также не установлено, производные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

При установленных по делу обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мельниковой Ксении Сергеевны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Коршунов