Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-435/2019 от 30.09.2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года                            г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

судьи                                        Осипенко О.К.,

при секретаре                                Заболотной А.А.,

с участием государственного обвинителя                    Капелевой О.О.,

подсудимого                                    Зотова А.Г.,

защитника - адвоката                            Чернюк С.С.,

предъявившей удостоверение <номер>, выданное <дата>, и ордер <номер> от <дата>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Зотова А. Г., <данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зотов А.Г. в период с 10 час. 20 мин. до 10 час. 23 мин. <дата>, находясь в автомобиле «<данные изъяты>», г/н <номер> принадлежащем ДП, припаркованном на обочине дороги возле <данные изъяты> расположенной по <адрес>, открыл бардачок на передней панели в салоне автомобиля, где увидел почтовый конверт, который взял в руки и обнаружил в нем денежные средства в размере 65 000 руб., принадлежащие ДП, в результате чего у него возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, реализуя который, Зотов А.Г., воспользовавшись тем, что ДП вышел из салона указанного выше автомобиля, и за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать реализации его преступных намерений, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и, желая совершить таковые, в указанный период времени взял почтовый конверт, не представляющий материальной ценности для ДП, в котором находились денежные средства в размере 65 000 руб., принадлежащие ДП, и положил конверт с содержимым в карман, надетой на нем толстовки, тем самым <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ДП, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ДП значительный ущерб на сумму 65 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Зотов А.Г. виновными себя в инкриминируемом ему в вину преступлении признал полностью, по обстоятельствам пояснил, что примерно в 10 час. 00 мин <дата>, находясь в районе <данные изъяты>, увидел Павла (ДП), который садился в свой автомобиль марки «<данные изъяты>», и попросил его подвезти до автобусной остановки «<данные изъяты>», на что тот согласился. Он сел на переднее пассажирское сидение данного автомобиля, и они поехали, однако, через некоторое время ДП остановил свой автомобиль у обочины дороги возле <данные изъяты>, рассоложенной по <адрес>, вышел из машины и отошел в сторону. Он остался в машине один, и, поскольку ему была необходима салфетка, заглянул в бардачок, где увидел конверт с надписью «65 000 руб.», заглянув в который обнаружил в нем деньги в купюрах по 5 000 руб., и решил похитить их, переложив конверт с деньгами в карман своей толстовки. ДП не было около 5-7 мин., а когда он вернулся, то довез его до остановки «<данные изъяты>». Все похищенные денежные средства он (Зотов А.Г.) потратил на собственные нужны, в частности приобрел себе сотовый телефон стоимостью 12 000 руб. Возместить потерпевшему вред, причиненный преступлением, до задержания по иному уголовному делу, по которому в настоящее время находится под стражей, он не успел.

Помимо признательных показаний самого подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого преступлении нашла свое подтверждение в полном объеме, как показаниями потерпевшего и свидетелей, данными ими в ходе предварительного следствия, и оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, так и исследованными в судебном заседании, в порядке ст.285 УПК РФ, материалами дела.

Так, согласно заявлению ДП от <дата>, последний просит принять меры к розыску неизвестных лиц, которые путем свободного доступа из бардачка его автомашины <дата> примерно в 11 час. 00 мин., похитили принадлежащие ему денежные средства в сумме 65 000 руб., чем причинили ему значительный ущерб (л.д.3).

Из показаний потерпевшего ДП следует, что утром <дата> он находился дома по <адрес> в г.Владивостоке, и около 10 час. 00 мин. вышел на улицу и стал садился в свой автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н <номер>, когда к нему подошел малознакомый парень по имени А (Зотов А.Г.), и попросил отвезти его в район автобусной остановки «<данные изъяты>», им было по пути и он согласился, после чего они в 10 час. 10 мин. совместно с Зотовым А.Г. на вышеназванном автомобиле выехали в сторону г.Владивостока. Двигаясь по <адрес>, он остановил свой автомобиль у обочины дороги возле <данные изъяты> расположенной по <адрес>, и выйдя из него, отошел от него примерно на 10-15 метров в сторону лесного массива. В этот момент Зотов А.Г. находился в его автомобиле, сидел на переднем пассажирском сидении, и он не видел, что тот там делал, так как был отвернут в сторону лесного массива. Примерно через 3-5 минут он вернулся, посмотрел на часы, было 10 час. 23 мин. <дата>, он сел в свою автомашину, и они продолжили движение, практически не разговаривая с Зотовым А.Г. по пути следования. Доехав до автобусной остановки «<данные изъяты>», он высадил Зотова А.Г., а сам поехал дальше, в сторону автобусной остановки «<данные изъяты>», чтобы передать денежные средства в размере 65 000 руб. своему знакомому, которые он приготовил заранее, сняв <дата> со своего расчетного счета 100 000 руб., и поместив в почтовый бумажный конверт необходимую сумму, который, сев в машину около своего дома примерно в 10 час. 00 мин. <дата>, вместе с документами, положил в бардачок передней панели в салоне автомашины. По ходу движения ему позвонил его знакомый и сообщил, что позже сам заедет к нему и заберет деньги, в связи с чем он, доехав до <адрес> в г.Владивостоке, развернулся и поехал обратно к своему дому. За время движения, кроме вышеописанных двух остановок, нигде не останавливался. Примерно в 12 час. 00 мин. <дата> он подъехал к своему дому и, открыв бардачок автомобиля, обнаружил отсутствие в нем конверта с деньгами. Он сразу понял, что кражу денег совершил Зотов А.Г., так как перед тем, как выехать с парковки своего дома, он сам лично положил конверт с деньгами в бардачок, после чего из машины он не выходил, а примерно через 2 минуты, когда он находился в своей автомашине, к нему подошел Зотов А.Г., который попросил отвезти его в город. Похищенные денежные средства в размере 65 000 руб. были купюрами достоинством по 5 000 руб. Конверт материальной ценности не имеет. Похищенные денежные средства принадлежат лично ему. В результате кражи ему причинен значительный ущерб, так как его ежемесячный доход в среднем составляет 40 000 руб. (л.д.24-27).

Автомобиль «<данные изъяты>», г/н <номер>, был осмотрен, о чем составлен соответствующий протокол от <дата>, при этом отмечено, что замки на дверях автомашины и его стекла повреждений не имеют, рулевое колесо у данной автомашины справа, а спереди слева находится пассажирское сидение, перед которым расположен бардачок. Следов, пригодных к изъятию, не обнаружено, в ходе осмотра ничего не изымалось, к протоколу приобщена фототаблица (л.д.4-8).

Кроме того, <дата> был осмотрен лист бумаги формата А4, на котором представлены светокопии 7 квитанций, заверенные надлежащим образом, отражающие операции снятия ДП <дата> со своего расчетного счета денежных средств на общую сумму 100 000 руб. (л.д.34-36), после чего признан вещественным доказательством и в данном качестве приобщен к материалам уголовного дела (л.д.37).

Из показаний свидетеля ВДВ следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП <номер> УМВД России по г.Владивостоку, куда <дата> обратился ДП с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лица, причинившего ему значительный ущерб путем хищения денежных средств в размере 65 000 руб. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, было установлено, что лицом причастным к данному преступлению может быть Зотов А.Г., на поиски которого им были даны ориентировки (л.д.79-81).

А <дата> Зотов А.Г., в присутствии защитника, добровольно, без оказания на него физического и психологического давления, написал явку с повинной в совершении настоящего преступления, признавая в полном объеме <данные изъяты> хищения <дата> у малознакомого ему парня по имени П, из ящика для перчаток (бардачка) автомашины последнего, денежных средств в сумме 65 000 руб. (л.д.20). Указанный протокол никем не оспорен, и не опротестован, замечаний на него не поступило, мотивировочная часть протокола была написана Зотовым А.Г. собственноручно.

Свидетель ПНМ, работающий в должности оперуполномоченного ОУР ОП <номер> УМВД России по г.Владивостоку, которому Зотов А.Г. дал вышеназванную явку с повинной, в своих показаниях также указывает, на факт ее добровольности со стороны подсудимого, и о том, что она была дана без какого-либо физического и психологического давления, в присутствии адвоката, при этом написана Зотовым А.Г. собственноручно, в свободной форме (л.д.82-84).

В тот же день, <дата>, Зотов А.Г., также в присутствии защитника, выдал сотрудникам полиции бумажный почтовый конверт, на котором имелась рукописная запись «65 000 т.р.», в котором на момент хищения находились деньги в размере 65 000 руб., принадлежащие ДП, и коробку из-под сотового телефона марки «<данные изъяты>» с кратким руководством для пользователя, о чем составлен соответствующий протокол (л.д.54-58).

Изъятый у Зотова А.Г. в ходе выемки конверт был осмотрен с участием ДП, о чем составлен соответствующий протокол от <дата> (л.д.67-70), при этом потерпевший пояснил, что именно в этот конверт он упаковывал похищенные у него денежные средства в размере 65 000 руб., которые на момент осмотра в нем отсутствуют, и именно им на конверте делалась пояснительная надпись. После осмотра данный почтовый конверт признан вещественным доказательством и в данном качестве приобщен к материалам уголовного дела (л.д.71).

Кроме того, <дата> с участием Зотова А.Г., в присутствии его защитника, были осмотрены и изъятые у него в ходе выемки коробка из-под сотового телефона марки «<данные изъяты>» с кратким руководством для пользователя, о чем составлен соответствующий протокол (л.д.72-75), при этом Зотовым А.Г. даны пояснения, из которых следует, что эта коробка из-под телефона, приобретенного им в салоне сотовой связи «МТС» на денежные средства, похищенные у потерпевшего. После осмотра вышеназванные предметы признаны вещественными доказательствами и в данном качестве приобщены к материалам уголовного дела, возвращены Зотову А.Г. (л.д.76-78).

В ходе проведения проверки показаний на месте Зотов А.Г. подтвердил, ранее данные им как при явке с повинной, так и при допросе, показания о произошедших событиях, показал место совершения преступления и способ его совершения, когда он, воспользовавшись отсутствием потерпевшего в автомашине, <данные изъяты> похитил из ее бардачка, принадлежащие ДП, денежные средства, указал объем похищенного, которым распорядился по своему усмотрению, в том числе, на приобретение телефона в салоне сотовой связи «<данные изъяты>», показав и его место расположение: <адрес> (л.д.59-66). После оглашения протокола проверки показаний на месте в ходе судебного следствия, Зотов А.Г. подтвердил правдивость своих показаний. Со стороны сотрудников полиции и участников следственного действия на подсудимого не было оказано никакого психического либо физического воздействия.

Из показаний свидетеля ПЕС следует, что с 2018 года она работает в должности продавца-консультанта в салоне сотовой связи «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> Примерно в 11 час. 20 мин. <дата> к ним в салон пришел мужчина (Зотов А.Г.), и приобрел сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 12 000 руб., при этом при расчете за покупку он достал из белого бумажного конверта 2 купюры достоинством по 5 000 руб., и еще 2 купюры достоинством по 1 000 руб. достал из кармана. Примерно в 19 час. 40 мин. <дата>, когда она находилась на работе, к ним в салон зашли сотрудники полиции, с ними был женщина (защитник) и мужчина (Зотов А.Г.), в котором она узнала того, который <дата> при вышеописанных обстоятельствах приобрел у них в салоне сотовый телефон «<данные изъяты>» (л.д.85-88).

Собранные по делу доказательства получены в соответствии с действующим законодательством, в рамках УПК РФ, нарушений не имеют, не оспорены сторонами, и по этому признаку признаны судом допустимыми и достоверными, и положены в основу приговора. Они согласуется между собой, не доверять указанным доказательствам, а также полагать, что потерпевший и свидетели оговаривает подсудимого, либо имеет место самооговор, у суда оснований нет.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что они с достаточностью подтверждают вину Зотова А.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого, говоря об умышленности его действиях, носящих <данные изъяты> характер хищения при прямом умысле и корыстном мотиве по завладению имуществом, принадлежащим потерпевшему, суд исходит как из показаний потерпевшего, который не был непосредственным очевидцем факта завладения подсудимым его имуществом, и отметившим, что похищенное имущество представляет для него материальную ценность, так и из показаний самого подсудимого, который в судебном заседании заявил о признании вины в полном объеме, подтвердил ранее данные им в ходе предварительно расследования, в том числе при явке с повинной и при проверке его показаний на месте, по обстоятельствам дела, о времени, месте, объеме похищенного, как установлено в ходе предварительного расследования, в частности о том, что, находясь в автомобиле потерпевшего, с согласия последнего, воспользовался его отсутствием, заглянув в бардачок автомобиля, увидев там конверт с надписью «65 000 руб.», открыв который обнаружил в нем деньги в купюрах по 5 000 руб., решил похитить их, и во время, когда за его действиями никто не наблюдал и не мог воспрепятствовать их реализации, переложил конверт с деньгами в карман своей толстовки, все похищенные денежные средства потратил на собственные нужны, в частности, приобрел себе сотовый телефон.

Объем и стоимость похищенного имущества никем оспорены не были, а квалифицирующий признак - «значительный ущерб», который носит оценочный характер, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия из показаний потерпевшего, указавшего о размере причиненного ему ущерба, об уровне своего дохода, об имущественном и семейном положении.

Давая юридическую оценку содеянному Зотовым А.Г., суд квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

<данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для отсрочки отбывания наказания, не имеется. Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не выявлено.

Наказание по преступлению назначается с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого (<данные изъяты>), состояние его здоровья (<данные изъяты>), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи (<данные изъяты>).

Исходя из положений ст.43 УК РФ, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания более мягкого вида, чем лишения свободы, в том числе принудительных работ, и для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, полагая, что это не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, и, что избранный вид наказания послужит предупреждению совершения осужденным новых преступлений, при этом соразмерен содеянному и соответствует принципам гуманизма и справедливости.

С учетом сведений о личности подсудимого, и того, что ему назначается наказание в виде лишения свободы, а также исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ, суд считает необходимым избрать в отношении Зотова А.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Отбывание лишение свободы, в соответствии со ст.58 УК РФ, назначается в колонии-поселении, при этом, для обеспечения исполнения наказания по настоящему делу, – с отправкой к месту отбывания наказания под конвоем. Время содержания подсудимого под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу, в силу п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания.

Исковое заявление в процессуальной форме, предусмотренной ст.131 ГПК РФ, потерпевшим ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не подавалось, в связи с чем оснований для принятия решения по вопросу, предусмотренному п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ, в настоящее время не имеется. При этом суд полагает необходимым разъяснить потерпевшему, что отсутствие гражданского иска в рамках уголовного судопроизводства не лишает его права на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░; ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.«░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░