Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1369/2013 ~ М-1002/2013 от 28.02.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2013 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Германовой С.В.,

при секретаре     Анакиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лазаревой В.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, просила взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченную часть страхового возмещения в размере 64 493,60 руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12 169,93 руб., расходы по составлению отчета за проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 000 руб., расходы по составлению отчета за проведение экспертизы по утрате товарной стоимости автомобиля в размере 2 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 199,85 руб.

В обоснование иска указав, что 04.01.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей ПЕЖО 408 №, под управлением ФИО5 и ВАЗ 217030 №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Виновной в ДТП признан водитель автомобиля ПЕЖО 408 – ФИО5 гражданская ответственность которой застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратилась в указанную страховую компанию для получения страхового возмещения, впоследствии истцу была выплачена сумма в размере 37 837,54 руб., однако Лазарева В.А. с данным размером страховой выплаты не согласилась, поскольку указанная сумма является недостаточной для восстановительного ремонта ее автомобиля, в связи с чем была вынуждена обратиться в ОАО «АВТОЦЕНТР-ТОЛЬЯТТИ-ВАЗ» для получения объективного отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчета № от 22.01.2013 года об оценке суммы восстановительного ремонта (ущерба) подготовленного вышеуказанной экспертной организацией, стоимость устранения дефектов (ремонта) с учетом износа составила 102 331,14 руб., стоимость проведенной экспертизы – 3 000 руб.

Согласно отчета № от 22.01.2013 года об оценке дополнительной утраты товарной стоимости подготовленного ОАО «АВТОЦЕНТР-ТОЛЬЯТТИ-ВАЗ» УТС ТС ВАЗ 217030 № в результате его повреждения и последующего восстановительного ремонта с учетом износа составила 12 169,93 руб., стоимость проведенной экспертизы – 2 000 руб.

В судебном заседании представитель истца – Кирилина И.В., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в заявлении поддержала, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченную часть страхового возмещения в размере 60 000 руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12 169,93 руб., расходы по составлению отчета за проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 000 руб., расходы по составлению отчета за проведение экспертизы по утрате товарной стоимости автомобиля в размере 2 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 199,85 руб.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» - Рыбников В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал. Суду, пояснил, что не согласен со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, поскольку ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу неоспоримую часть страхового возмещения в размере 37 837,54 руб. Возмещение ущерба по УТС в рамках ОСАГО не признаю в полном объеме. Судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя считает слишком завышенными. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

    Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает иск Лазаревой В.А. подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ч.1 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ч. 1, ч. 2 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с аб. 11 п.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.     

Судом установлено, что 04.01.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей ПЕЖО 408 №, под управлением ФИО5 и ВАЗ 217030 №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности истцу, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Из копии свидетельства о регистрации ТС видно, что собственником автомобиля ВАЗ 217030 является Лазарева <данные изъяты>.

Копией доверенности на право управления ТС от 07.07.2009 года подтверждается факт того, что Лазарева В.А. доверяет ТС ФИО2 сроком на 5 лет, то есть до 07.07.2014 года.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от 04.01.2013 года ФИО5 назначено административное наказание за нарушение требований ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа.

Таким образом, суд считает установленным, что виновной в ДТП является ФИО5 гражданская ответственность которой застрахована по полису (ВВВ №) обязательного страхования в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое и обязано возместить истцу материальный ущерб.

08.01.2013 года истец обратился в указанную страховую компанию для получения страхового возмещения. Впоследствии ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу в счет возмещения ущерба 37 837,54 руб., что подтверждается актом о страховом случае, выпиской из лицевого счета по вкладу Сбербанка России и по существу сторонами не оспаривается.

Истец не согласилась с указанной суммой страхового возмещения (37 837,54 руб.), в связи с чем обратилась в ОАО «АВТОЦЕНТР-ТОЛЬЯТТИ-ВАЗ» для проведения независимой оценки восстановительного ремонта транспортного средства.

    Истцом представлен отчет № от 22.01.2013 года об оценке суммы восстановительного ремонта (ущерба) подготовленный ОАО «АВТОЦЕНТР-ТОЛЬЯТТИ-ВАЗ» согласно которому стоимость устранения дефектов (ремонта) с учетом износа ТС ВАЗ 217030 составляет 102 331,14 руб.,

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, так как права владельца транспортного средства нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждены ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года и не могут противоречить этому базовому закону. В соответствии со ст. 3 данного закона одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных указанным ФЗ.

Согласно п.1 ст. 6 вышеуказанного Закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1, за исключением определенных случаев причинения вреда, перечень которых является исчерпывающим. Поскольку в данном перечне ответственность по возмещению утраты товарной стоимости транспортного средства, являющейся реальным ущербом, не названа и такой вид ответственности предусмотрен главой 59 ГК РФ, то ответственность по возмещению утраты товарной стоимости должен нести страховщик вне зависимости от того, что возмещение утраты товарной стоимости прямо не оговорено Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В материалах дела имеется отчет № от 22.01.2013 года об оценке дополнительной утраты товарной стоимости подготовленный ОАО «АВТОЦЕНТР-ТОЛЬЯТТИ-ВАЗ», согласно которому УТС ТС ВАЗ 217030 № в результате его повреждения и последующего восстановительного ремонта с учетом износа составляет 12 169,93 руб.

Суд считает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствоваться отчетом № при определении стоимости УТС руководствоваться отчетом №, подготовленными ОАО «АВТОЦЕНТР-ТОЛЬЯТТИ-ВАЗ». При этом суд исходит их следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Деятельность ОАО «АВТОЦЕНТР-ТОЛЬЯТТИ-ВАЗ» на осуществление экспертно-оценочных услуг на территории РФ сертифицирована, что подтверждается сертификатами, свидетельствами, дипломами и полисами на производство указанных работ и соответствует требованиям ФЗ № 135 «Об оценочной деятельности в РФ».

    В соответствии со ст.10 ФЗ № 135 «Об оценочной деятельности в РФ» договор на проведение оценки заключается в простой письменной форме. В ст.10 Закона также перечислены требования к содержанию договора на проведение оценки.

    Согласно ст. 11 Закона в отчете должны быть указаны: стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

При указанных обстоятельствах при определении суммы, подлежащей выплате, суд руководствуется отчетами, подготовленными ОАО «АВТОЦЕНТР-ТОЛЬЯТТИ-ВАЗ», следовательно, к взысканию с ответчика в пользу истца с учетом уточненных исковых требований подлежит сумма в размере 60 000 руб., а также сумма утраты товарной стоимости в размере 12 169,93 руб.

Истцом суду к отчету № представлен договор № от 14.01.2013 года об оказании экспертно-оценочных услуг и чек, которые подтверждают, что истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 000 руб., а также представлен аналогичный договор № от 14.01.2013 года к отчету № об оказании экспертно-оценочных услуг и чек, которые подтверждают, что истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по оценке УТС автомобиля в размере 2 000 руб.

Истцом стоимость всех услуг оплачена в полном объеме. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заявленный истцом объем материальных затрат, связанных с восстановлением автотранспортного средства, следовательно стоимость указанных услуг также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поскольку истцом в суд представлен подлинник доверенности, а также тот факт, что данная доверенность выдана на конкретное дело по факту ДТП от 04.01.2013 года на основании чего, с ответчика подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 руб. оплаченные истцом нотариусу ФИО8

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика расходов по отправке телеграммы в размере 199,85 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку как видно из представленной суду копии телеграммы, телеграмма была направлена второму участнику ДТП – ФИО5 в <адрес>, а не ответчику – ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются договор на оказание юридических услуг от 11.02.2013 года и расписка от 11.02.2013 года, из которых видно, что истцом оплачены услуги представителя за оказание юридической помощи в размере 9 000 руб.

Суд, с учетом разумности, справедливости и сложности дела, считает возможным взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы по оплате помощи представителя в размере 4 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, а ответчик законом от уплаты судебных расходов не освобожден, то с ответчика подлежит уплата государственной пошлины в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 2 515,10 руб.

    Руководствуясь ст.ст.929, 931, 1064, 1079, ст.ст. 6, 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Лазаревой В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лазаревой <данные изъяты> недоплаченную часть страхового возмещения в размере 60 000 руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12 169,93 руб., расходы по составлению отчета за проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 000 руб., расходы по составлению отчета за проведение экспертизы по утрате товарной стоимости автомобиля в размере 2 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 4 500 руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 700 руб., а всего 77 169 (семьдесят семь тысяч сто шестьдесят девять рублей) 93 копейки.

Взыскать в ОСАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход государства в размере 2 515 (две тысячи пятьсот пятнадцать рублей) 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Германова