Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2-106/2020 ~ М-2-35/2020 от 12.02.2020

КОПИЯ

Дело № 2-2-106/2020

УИД 33RS0017-02-2020-000035-28

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 сентября 2020 года г. Радужный Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи - Коноваловой А.В., при секретаре судебного заседания - Климановой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова Игоря Александровича к ИП Хаматярову Марату Маратовичу об отказе от исполнения договора купли-продажи двигателя, возврате уплаченных денежных средств, взыскании убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Осипов Игорь Александрович обратился с исковым заявлением к ИП Хаматярову Марату Маратовичу об отказе от исполнения договора купли-продажи двигателя, возврате уплаченных денежных средств, взыскании убытков, штрафа. В обоснование иска указано, что Осипов И.А. 27.12.2018 после капитального ремонта приобрел у Хаматярова М.М. двигатель. Гарантия на двигатель действовала в течении 6 месяцев с момента покупки или при пробеге не более 12 000 километров. В соответствии с паспортом двигателя 7511.10 №..., переданного истцу, гарантийный срок составляет 6 месяцев или пробег 15 000 километров, с момента прохождения капитального ремонта. 30.01.2019 Осипову И.А. указанный выше двигатель был доставлен. Расходы истца по доставке двигателя транспортной компанией составили <данные изъяты> рублей, по его последующей установке - <данные изъяты> рублей. В период с 09.02.2019 по 21.02.2019 в работе двигателя были обнаружены существеннее недостатки: отсутствовали заглушки на коллекторах, в первом цилиндре солярка с обратной текла в поддон, страховочные болты коренных бугелей прокручиваются, страховочный болт коренного бугеля обломан, течь масла из под страховочных болтов, на стартере обломаны зубья (стартер должен был быть новым), вышел из строя подшипник гидромуфты (гидромуфта должна была быть новая, но она оказалась восстановленная). Таким образом, истец полагал, что проданный ему Хаматяровым М.М. двигатель оказался товаром ненадлежащего качества. В связи с чем со ссылкой на положения ст. ст. 5, 10, 13, 18, 20, 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», просил взыскать с ИП Хаматярова М.М. <данные изъяты> рублей – в качестве возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества, убытки в размере <данные изъяты> рубль, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Осипов И.А. надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, на него не явился. Ранее представитель истца – Беляк А.П. иск поддерживал по указанным в нем основаниям.

ИП Хаматяров М.М. надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, на него не явился. Представитель ответчика -Лобанов Н.И., ранее участвовавший в судебных заседаниях, иск не признал, пояснил, ответчик передал истцу спорный двигатель. После передачи товара, ответчик неоднократно связывался с истцом по вопросу исполнения обязательств в части оплаты, однако, оплата за товар Осиповым И.А. произведена не была. После обнаружения недостатков в работе двигателя истец по согласованию с ответчиком, предоставил товар для осмотра специалистом. В процессе осмотра специалистом каких -либо недостатков не обнаружено. По результатам осмотра ответчик произвел замену двигателя, предоставив истцу аналогичный товар. Лобанов Н.И. полагал, что двигатель использовался Осиповым И.А. в коммерческих целях для выполнения грузоперевозок, в связи с чем основания для применения положений Закона РФ «О защите прав потребителей» - отсутствуют. В письменном отзыве, представленном в материалы гражданского дела, представитель ответчика настаивал на рассмотрении искового заявления по существу в случае повторной неявки истца в судебное заседание.

Исследовав письменные доказательства, суд признает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 469, п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 4 ст. 503 ГК РФ, вместо предъявления указанных в пункте 1 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и продавцами, изготовителями. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно разъяснениям пунктов 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно абз. 3 п.2 ст. 475 ГК РФ, покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В соответствии с п. 3 ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, двигатели как самостоятельный вид товара не входят.

Судом установлено, что 27.12.2018 между Осиповым И.А. и Хаматяровым М.М. заключен договор купли-продажи, по условиям которого в собственность Осипова И.А. передан двигатель б/кп и сц. 1 компл. 7511 (т. 1 л.д. 15).

Согласно п. 5 договора, стоимость двигателя составляет <данные изъяты> рублей, покупатель осуществляет авансовый платеж в размере <данные изъяты> рублей в течении 10 календарных дней с момента подписания договора. окончательный платеж осуществляется в течении 10 календарных дней с момента поступления товара на склад транспортной компании и составляет <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, согласно п. 6 договора, покупатель передал в оплату за приобретенный товар, а продавец – Хаматяров М.М. получил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Применяя названные положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», учитывая, что согласно ст. 456 ГК РФ условие о цене является существенным для договора купли-продажи товара, суд приходит к выводу, что два пункта подписанного сторонами договора содержат разные условия о порядке и сроках оплаты приобретенного Осиповым И.А. двигателя, следовательно, срок оплаты сторонами не согласован.

С учетом изложенного, суд не соглашается с позицией истца о необходимости взыскания 240 000 рублей, оплаченных за товар ненадлежащего качества, так как подписанный договор от 27.12.2018 не является распиской, свидетельствующей о передаче 400 000 рублей Осиповым И.А. Хаматярову М.М.

Истцом в материалы гражданского дела представлена квитанция, свидетельствующая об оплате 21.06.2018 <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 96). Вместе с тем, из представленной квитанции не следует, что денежные средства поступили на счет ответчика, платеж совершен до заключения договора купли-продажи сторонами рассматриваемого гражданского дела, а потому не может быть учтен как доказательство оплаты приобретенного двигателя.

Платеж от 29.12.2018 на сумму <данные изъяты> рублей совершен в адрес ответчика со счета, принадлежащего супруге истца – Осиповой Т.А. (т. 2 л.д. 97, т. 3 л.д. 33). Судом установлено, что Осипова Т.А. в договорных отношениях с ИП Хаматяровым М.М. не состояла. Требование о взыскании <данные изъяты> рублей заявлено Осиповым И.А., но не Осиповой Т.А., в связи с чем основания для удовлетворения иска в указанной части так же отсутствуют, что не лишает права Осипову Т.А. обратиться с самостоятельным иском в защиту своих прав и законных интересов.

Рассматривая заявленное требование о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рубль, суд приходит к выводу, что в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, истцом в материалы гражданского дела не представлено допустимых доказательств, с достаточной степенью очевидности свидетельствующих о несении Осиповым И.А. расходов в заявленной сумме в связи с передачей Хаматяровым М.М. товара ненадлежащего качества. Суд учитывает, что за Осиповым И.А. зарегистрировано право собственности на 4 грузовых автомобиля (т. 3 л.д. 59), доказательств использования двигателя именно на спорном автомобиле истцом в материалы дела не представлено.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, судом установлено, что Осипов И.А. не имеет водительского удостоверения, которым предоставляется право управления грузовым транспортом (т. 3 л.д. 60), к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения при управлении автомашины, государственный регистрационный знак №... привлекались иные лица (т. 3 л.д. 61-73).

С учетом изложенного, так как факт использования Осиповым И.А. приобретенного двигателя для личных, бытовых нужд не установлен, основания для применения положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» к правоотношениям сторон – отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Осипова Игоря Александровича к ИП Хаматярову Марату Маратовичу об отказе от исполнения договора купли-продажи двигателя, возврате уплаченных денежных средств, взыскании убытков, штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирский области в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Судья (подпись) Коновалова А.В.

Решение суда принято в окончательной форме 18.09.2020

Судья (подпись) Коновалова А.В.