Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3758/2013 ~ М-3665/2013 от 13.09.2013

Дело № 2-3758/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*** 2013 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р. Н.

при секретаре Дубровиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фокиной М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Фокина М.А. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «РРТ-Озерки» предварительно оплаченного товара в размере 665000 руб., неустойки в сумме 23 275 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., а также судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 1000 руб. и услуг представителя в размере 11000 руб.

В обоснование указала, что ***2013 между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Р.», 2013 года выпуска. Согласно условиям данного договора ответчик обязался передать товар в срок не позднее 38 банковских дней с момента 100% оплаты покупателем товара и поступления товара на склад продавца, в зависимости от того, что наступит позднее. Со стороны истца обязательства по договору исполнены, денежные средства переданы в кассу ответчика в полном объеме ***2013. Ответчик в установленный договором срок оплаченный автомобиль ей не передал. На претензию истца от ***2013 о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, а также уплаты неустойки и убытков, ответчик не отреагировал и не выполнил в добровольном порядке требования истца. В связи с указанным, со ссылкой на статью 456 ГК РФ, статьи 13, 15, 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителя» просила взыскать заявленные суммы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные возражения на иск, согласно которым ответчик исковые требования признает частично. Полагает размер взыскиваемой неустойки, судебных расходов, штрафа, а также размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным, ввиду чего просил снизить размер указанных требований. По существу заявленных исковых требований возражений не представил, указав, что претензия истца не рассматривалась в связи с тем, что претензия была подписана не Фокиной М.А.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что *** 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № ***, согласно которому Фокина М.А. приобрела автомобиль марки «Р.», *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** (л.д. 5-10). В соответствии с условиями договора (2.1.4) ответчик обязался передать товар истцу в срок не позднее 38 банковских дней с момента 100% оплаты покупателем товара и поступления товара на склад продавца, в зависимости от того, что наступит позднее. Истец, в свою очередь, обязалась оплатить полностью товар по цене, указанной в договоре в порядке и сроки, указанные в п. 4.1-4.3.

Денежные средства в полном объеме внесены в кассу ответчика ***2013, в частности, ***2013 произведена предоплата в размере 10000 руб., затем оплачена сумма 655000 руб. (л.д. 11-12).

Согласно статье 454 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 23.1 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон) в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

По условиям договора купли-продажи ответчик обязался передать истцу автомобиль в срок не позднее 38 банковских дней с момента 100% оплаты покупателем товара и поступления товара на склад продавца, в зависимости от того, что наступит позднее, т.е. до 08 августа 2013 года. Взятую на себя обязанность в установленный срок ответчик не исполнил, что им не оспаривалось.

Таким образом, у истца имелись законные основания для предъявления ответчику требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля от *** 2013 года, изложенные в претензии от *** 2013 года (л.д. 13).

Следовательно, требование истца о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 665000 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя стороной ответчика суду не представлено (п. 5 ст. 23.1 Закона N 2300-1).

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Ответчик не вернул истцу уплаченные за автомобиль денежные средства по претензии от *** 2013 года, а потому её требование о взыскании неустойки основано на законе.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В данном случае, исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает, что неустойка как мера компенсационного характера, применяемая для восстановления нарушенного права, в размере 23 275 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и подлежит снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 5000 руб.

Согласно ст. 15 Закона в случае нарушения продавцом прав потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда.

В данном случае со стороны ответчика имело место быть несоблюдение гарантированного истцу как потребителю законом права на получение в срок приобретенного товара.

Учитывая природу спорных отношений, характер допущенного ответчиком нарушения, характер и степень его вины, а также нравственных переживаний, которые вынужден была претерпеть истец в результате нарушения его прав как потребителя, на основании статьи 15 Закона с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой суд полагает возможным взыскать в сумме 3000 руб. в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и степенью вины ответчика.

Расходы по оплате услуг представителя согласно статье 100 ГПК РФ подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению, однако, учитывая позицию представителя ответчика, принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, принципа разумности и справедливости, суд считает сумму в возмещение понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в суде в размере 8 000 руб. достаточной и разумной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца от *** 2013 года о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения, то с него подлежит взысканию штраф в пользу истца (л.д. 13).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, разрешая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 80000 руб. Приходя к такому выводу, суд учитывает размер денежных средств, уплаченных истцом и подлежащих возврату ответчиком, период просрочки в выплате денежных средств, явную несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком условий договора купли-продажи.

При этом суд учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20, согласно которой применение статьи 333 ГК РФ в отношении взыскиваемого в пользу потребителя штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона допустимо.

Доводы стороны ответчика о том, что претензия от *** 2013 года подписана не истцом, суд не принимает во внимание и расценивает, как нежелание в добровольном порядке исполнить требование потребителя. Обратного стороной ответчика не доказано.

С ответчика в бюджет муниципального образования «Город Псков» согласно статье 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 900 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» в пользу Фокиной М.А. уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 665000 руб., неустойку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 80000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., всего: 761000 руб., в остальной части иска отказав.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 10 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р. Н. Лугина

Мотивированное решение изготовлено *** 2013 года

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.