Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-657/2020 ~ М-320/2020 от 05.03.2020

Дело № 2-657/2020

54RS0008-01-2020-000427-18

Поступило в суд 05.03.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2020 г.                                 г.Новосибирск    

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                         Зотовой Ю.В.,

при помощнике председателя                         Желтенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучуриной М. В. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Кучурина М.В. обратилась в суд с иском, учетом представленных уточнений (л.д.79-80 том 2), просила взыскать с АО «СОГАЗ» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 165 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 500 рублей, штраф в размере 50 % от суммы невыплаченого страхового возмещения, а также расходы на представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по <адрес>, в результате которого причинен ущерб ее автомобилю № Виновником рассматриваемого ДТП является водитель автомобиля КАМАЗ, Крель В.И. При обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, дан ответ о том, что повреждения на автомобиле не могли образоваться от заявленного ДТП. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес финансового уполномоченного обращения, который также принял решение об отказе в выплате. Считает, что в ее пользу со страховой компании подлежит взысканию сумма страхового возмещения согласно заключению ООО «НАТТЭ», а также неустойка, штраф.

Истец – Кучурина М.В. в судебном заседании уточненные требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика – АО «СОГАЗ» Венжина О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам изложенным в письменных возражениях (л.д.98-102 том 1), полагала, что если, суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, то просила к штрафу и неустойке применить ст. 333 ГК РФ, а судебные расходы на представителя уменьшить до разумных пределов.

Представитель привлеченного для участия в деле в качестве третьего лица – АО «АльфаСтрахование», привлеченный для участия в деле в качестве третьего лица – Кочергин С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Привлеченный для участия в деле в качестве третьего лица - Крель В.И. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Из пункта 3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием автомобиля № под управлением Крель В.И., автомобиля №, под управлением Кучуриной М.В., автомобиля №, под управлением Кочергина С.В., в результате которого автомобиль Субару Форестер получил следующие механические повреждения: задний и передний бампер, капот, решетка радиатора, 2 задние фары, крышка багажника, накладка крышки багажника, задние 2 стопы, что подтверждается представленными на запрос суда административными материалами по факту дорожно – транспортного происшествия (л.д.75-90 том 1).

Из административных материалов следует, что виновником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия признан водитель Крель В.И., который привлечен к административной ответственности за нарушение ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В отношении водителей Крель В.И., Кочергина С.В. нарушений ПДД РФ установлено не было, вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.9-13 том 1).

Кучурина С.В. является собственником автомобиля № (л.д.8 том 1), и ее гражданская ответственность на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», страховой полис серии ХХХ №.

Собственником автомобиля КАМАЗ, гос.рег.знак является Крель В.С., гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №.

Собственником автомобиля Ниссан, гос.рег.знак Н 548 ХТ 154 являлся Кочергин С.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

В процессе рассмотрения настоящего дела вина водителя Крель В.И. в дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривалась.

ДД.ММ.ГГГГ Кучурина М.В. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения и представила соответствующий пакет документов, а также транспортное средство для осмотра.

Однако, по результатам осмотра транспортного средства страховая компания пришла к выводу о том, что повреждения на автомобиле №, указанные в документах ГИБДД и акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не могли образоваться в результате контакта с автомобилями № и № и не являются следствием рассматриваемого события, в связи с чем, в выплате страхового возмещения было отказано, о чем ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией Кучуриной М.В. дан письменный ответ (л.д.14 том 1), что подтверждается материалами выплатного дела (л.д.103-148 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Кучурина М.В. обращалась в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда (л.д.40-41 том 1), на которую ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ей дан ответ об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения (л.д.126 том 1).

Истец, не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения обратилась в ООО «НАТТЭ», которая составила экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, гос.рег.знак С 583 ХХ 154 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 258 400 рублей (л.д.18-39 том 1). Стоимость расходов по оценке истца составила 4 500 рублей.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истица в адрес финансового уполномоченного направила обращение, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ Кучурина М.В. получила решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки (л.д.42об-45 том 1).

При вынесении решения финансовым уполномоченным принято во внимание экспертное заключение ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.219-228 том 1), из которого следует, что на Субару Форестер, гос.рег.знак С 583 ХХ 154 повреждения возникли не в результате рассматриваемого ДТП.

Несогласившись с решением финансового уполномоченного, Кучурина М.В. обратился в суд с настоящим иском.

Срок, установленный частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", на обращение потребителя в суд с исковым заявлением не пропущен.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Новосибирскому бюро судебной технико – экономической экспертизы в <адрес> (л.д.28-30 том 2).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-АТ0 (л.д.48-71 том 2) в результате дорожно – транспортного происшествии, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 мин на проезжей части <адрес> проспект в <адрес> с участием автомобилей № под управлением водителя Крель В.И., № под управлением водителя Кучуриной М.В. и № под управлением водителя Кочергина С.В., на автомобиле № (в результате контактного взаимодействия № могли быть образованы повреждения: крышки багажника, уплотнителя крышки багажника, накладки крышки багажника, замка крышки багажника, бампера заднего, усилителя заднего бампера, кронштейна бампера заднего, панели задка, облицовки панели задка, облицовок багажника, органайзера багажника, пола багажника, настила пола багажника, фонарей задних, опорных панелей фонарей задних, крыльев задних. В результате контактного взаимодействия левой передней части автомобиля № с задней правой частью автомобиля №, у автомобиля № могли быть образованы повреждения в виде деформации, нарушения целостности, срыва с мест штатного крепления бампера в левой его части, левого кронштейна переднего бампера, а также подкрылка переднего левого (повреждения вышеуказанных элементов в задней и передней части автомобиля № обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 50 мин на проезжей части <адрес> проспект <адрес> с участием вышеуказанных транспортных средств – не противоречат.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля № на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет без учета износа заменяемых деталей 283 300 рублей; с учетом износа заменяемых деталей 165 500 рублей (л.д.45-71 том 2).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку указанным выше заключениям эксперта, сопоставляя их выводы, при определении механизма ДТП, причин возникновения повреждений на транспортном средстве и размера величины ущерба транспортного средства принадлежащего истцу, берет за основу заключение эксперта Новосибирского бюро судебной технико – экономической экспертизы в г.Новосибирске.

Указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленных на разрешение экспертов вопросов и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку они отвечают требованиям полноты, ясности, эксперт обладает необходимой квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с этим, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 165 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по надлежащему осуществлению страховой выплаты за период с 11.09.2019 по 04.12.2020.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 указанной статьи).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с 10.09.2019 (день, следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) по 04.12.2020 (день вынесения судом решения), суд исходит из расчета суммы размера невыплаченного страхового возмещения по решению суда 165 500 рублей.

Таким образом, за период с 10.09.2019 по 04.12.2020 сумма составила: 165 500 х 1% х 452 дней = 752 580 рублей.

Вместе с тем, истец просит взыскать неустойку за указанный период в размере 165 500 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, выразившуюся в значительном превышении ее суммы над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, считает возможным уменьшить размер неустойки до 60 000 рублей.

Также находит обоснованными требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий Кучуриной М.В., что после ДТП истица длительное время лишена была возможности получить денежные средства, вынуждена была обращаться в досудебные и судебные органы, что причиняло неудобства и переживания, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в ее пользу 5 000 рублей.

Согласно пунктам 81,82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку исковые требования потребителя не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 82 750 рублей (165 500 / 2).

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку до настоящего времени сумма страхового возмещения ответчиком не выплачена. Доказательств тому, что нарушение выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, ответчик также не представил.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, в обоснование заявленных требований представила договор на оказание юридических услуг от 15.09.2019 (л.д. 47 том 1), расписку о получении по данному договору денежных средств представителем в размере 25 000 рублей (л.д.46 том 1).

Исходя из объема оказанных представителем услуг по данному делу, участие представителя в четырех судебных заседаниях (в трех из которых гражданское дело по существу не рассматривалось, а разрешался вопрос относительно срока на обращение истицы в суд с настоящим иском), характера спора и подлежащего защите права, требований разумности и справедливости, а также частичного удовлетворения судом исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах 20 000 рублей.

Также суд относит к судебным издержкам расходы, понесенные истцом на оплату судебной экспертизы ООО «Новосибирское бюро судебной технико – экономической экспертизы», а потому считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы понесенные на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей (л.д.81).

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 6 510 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 165 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 82 750 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 510 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.12.2020.

░░░░░                                  ░.░.░░░░░░