Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3437/2017 ~ М-2840/2017 от 30.05.2017

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-3437/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.

при секретаре Красновой М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 142250 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4045 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен кредитный договор № для предоставления ответчику кредита в размере 158 000 рублей на сроком на 60 месяцев в размере 19,5 % годовых.

Обязательства по Кредитному договору Банком выполнены в полном объеме и своевременно, однако, ответчик неоднократно нарушал условия договора, не производя платежей в порядке и сроки, установленные кредитным договором. В результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 142250 руб.

     Истец - представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 4).

ФИО4 в судебное заседание явился, признал иск в размере 1/2 доли.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась (л. д. 48)

Суд, изучив материалы дела, а также материалы приобщенного дела 2-7423/15, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику переданы денежные средства в сумме 158 000 рублей (л.д. 9-13).

Статьей 1.1 кредитного Договора предусматривает обязанность заемщика своевременно и правильно осуществлять предусмотренные настоящим договором платежи.

Обязательства по Кредитному договору Банком выполнены в полном объеме и своевременно, однако, ответчик неоднократно нарушал условия договора, не производя платежей в порядке и сроки, установленные кредитным договором.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору, включая начисленные проценты и пени, составляет 142250, 24 руб. (л.д. 18).

Учитывая, что ответчики уклоняется от исполнения кредитных обязательств по договору, истец просит расторгнуть кредитный договор; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 142250 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4045 руб.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора, суд исходил из следующих оснований.

Согласно ст. 450 ГК РФ «1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон..», « по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной», «в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным».

Учитывая, что ответчиком не исполняются обязательства по договору, требование о расторжении договора подлежит удовлетворению. Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, суд исходил из следующих оснований.

Согласно ст. 307 ГК РФ «В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги…, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности».

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 (Костюковой) Т. В. был зарегистрирован брак, что подтверждается справкой о заключении брака № (л. д. 28 приобщенного дела 2-7423/15)

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л. д. 5 приобщенного дела 2-7423/15)

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел имущества между ФИО1 и ФИО2 (л. д. 31-33). Также решением суда установлено, что сумма кредита, предоставленная ФИО2 по кредитном договору № была предоставлена в период брака ФИО2 и ФИО1 и обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 признаны судом общими в равных долях между ФИО2 и ФИО1

Взыскивая с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в равных долях суд исходил из следующего.

Согласно ч. 1, 3 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно справки о задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности уменьшена до 140 601,11 рублей, поскольку ответчиком в период с января 2016 г. по июнь 2017 г. вносилась оплата по кредитному договору, что подтверждается квитанциями (л. д. 34-42), а также выпиской по счету (л. д. 51-60)

Таким образом, исходя из того, что кредитный договор был заключен в период брака, а обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 признаны судом общими в равных долях между ФИО2 и ФИО1, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 и ФИО1 сумму задолженности пропорционально 1/2 доли, а именно по 70300, 55 рублей с каждого (140 601,11/2)

Указанная сумма задолженности ответчиками не оспаривается.

Также подлежат удовлетворению исковые требования о возврате государственной пошлины в сумме 4045 руб. в размере 1/2 доли, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (л.д. 5-6).

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 70 300 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2022, 50 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 70 300 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2022, 50 рублей.

       Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья:                                               Т.Н. Митрофанова