Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-314/2022 (2-4093/2021;) ~ М-3962/2021 от 13.10.2021

КОПИЯ

УИД №60RS0001-01-2021-012877-56

Дело № 2-641/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2021 года                                  город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи                  Падучих С.А.,

при секретаре                      Матвеевой Е.В.,

с участием представителя истца                  Богдановой У.А.,

ответчика                     Кобзаревой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления по учету и распределению жилой площади Администрации <адрес> к Кобзаревой Т. И. и Кобзареву П. И. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Управление по учету и распределению жилой площади Администрации г.Пскова (далее также – истец, Управление) обратилось в суд с иском к Кобзаревой Т.И. и Кобзареву П.И. о взыскании убытков.

В обоснование иска, с учетом его уточнения, указано, что комната площадью <данные изъяты> м.кв. в коммунальной <адрес> является муниципальной собственностью. Указанная комната была предоставлена ответчикам по договору коммерческого найма. Поскольку ответчиками оплата найма не производилась, а также систематически нарушались права соседей, вследствие злоупотребления спиртными напитками, а само жилое помещение было приведено в антисанитарное состояние, то решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. договор найма был расторгнуть, ответчики выселены. После выселения ответчиков, ввиду антисанитарного состояния комнаты, истец был вынужден за свой счёт произвести в ней ремонт, хотя обязанность этого лежала на ответчиках в период их проживания. Стоимость ремонта составила <данные изъяты> руб. При таких обстоятельствах, на основании ст.15, ст.678, ст.1064 и 1080 ГК РФ, а также ч.3 ст.67 ЖК РФ, просили суд взыскать с ответчиков вышеуказанную сумму убытков в солидарном порядке.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска по изложенным основаниям.

Ответчица Кобзарева Т.И. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Полагала, что спорная комната в таком ремонте не нуждалась, в ненадлежащее состояние ими не приводилась. Отметила, что доказательств того, что комната была передана им в надлежащем состоянии при заключении договора найма не имеется. Обратила внимание, что повреждения в комнате могли возникнуть уже после того, как они с сыном были из неё выселены, так как ремонт произведён полтора года спустя. Также отметила, что дверь в комнату сломали её соседи, она к этому никакого отношения не имеет.

Ответчик Кобзарев П.И., находящийся в местах лишения свободы, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела и предъявленных истцом к нему исковых требованиях, какой-либо позиции по существу заявленных требований суду не представил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

<адрес>ю <данные изъяты> м.кв. в коммунальной <адрес> является муниципальной собственностью (л.д.9).

Согласно договору коммерческого найма № от ДД.ММ.ГГГГ. истец, как наймодатель, передал ответчице Кобзаревой Т.И., как нанимателю, данное жилое помещение во временное пользование на <данные изъяты> месяцев за плату, то есть в коммерческий найм. Совместно с Кобзаревой Т.И. в него был вселен в качестве члена ее семьи ответчик Кобзарев П.И. (л.д.121).

В данном качестве ответчики (Кобзарева Т.И. – наниматель, Кобзарев П.И. - сын) были зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту жительства (л.д.119).

Как установлено решениями Псковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № (л.д.116) и от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № (л.д.69) в дальнейшем срок пользования ответчиками данной комнатой неоднократно продлевался и они продолжали занимать данное жилое помещение на тех же правовых основаниях.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. ответчики были предупреждены о необходимости прекратить действия по нарушению прав и законных интересов соседей, так как суд установил, что они нарушают нормы общественного порядка: шумят, оскорбляют соседей, приводят в комнату посторонних лиц с целью распития спиртных напитков, устраивают драки между собой.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ. суд расторг договор коммерческого найма спорной комнаты с ответчиками, а также выселил их из данной комнаты без предоставления другого жилого помещения. При этом согласно решению суд установил, что ответчики продолжают нарушать права и законные интересы соседей, приводить в антисанитарное состояние места общего пользования в коммунальной квартире.

Апелляционным определением Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. данное решение было оставлено без изменения, жалоба на него без удовлетворения, в связи с чем с этой даты вступило в законную силу (л.д.77).

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> составлен акт осмотра спорной комнаты, согласно которому зафиксировано, что входная металлическая дверь в неё повреждена, не закрывается, фактически стоит отдельно от дверной коробки. Окно и полы в комнате деревянные, стены оклеены бумажными обоями светлого цвета, потолок – побелка (л.д.83).

Также Управлением при составлении акта осмотра осуществлена фотофиксация состояния комнаты (л.д.84-89, 171-175).

ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и <данные изъяты> заключён муниципальный контракт по выполнению работ по текущему ремонту ряда жилых помещений, в том числе и спорной комнаты. Общая цена контракта составила <данные изъяты> руб. (л.д.10).

Согласно приложению к контракту в спорной комнате подрядчиком были проведены следующие ремонтные работы: – оборудован натяжной потолок; – поклеены новые обои; – деревянное окно заменено на пластиковое; – установлена новая металлическая дверь; – постелен новый линолеум; – проведена новая электрическая проводка; – установлена новая мойка из нержавеющей стали (л.д.24-26).

Эти же работы отражены в акте приёмке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., составленном в виде сметы на выполненные работы (л.д.41-46).

ДД.ММ.ГГГГг. выполненные работы истцом подрядчику оплачены в полном объеме (л.д.63).

Исходя из выше указанного акта, а также из справки истца (л.д.169) следует, что стоимость отдельных работ по спорной квартире составила: – оборудование натяжного потолка <данные изъяты> коп.; – поклейка новых обоев <данные изъяты> коп.; – установка пластикового окна <данные изъяты> коп.; – установка новой двери <данные изъяты> коп.; – новый линолеум <данные изъяты> коп.; – замена электропроводки <данные изъяты> коп.; – установлека новой мойки <данные изъяты> коп.

Согласно ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.677 ГК РФ нанимателем по договору найма жилого помещения может быть только гражданин. В договоре должны быть указаны граждане, постоянно проживающие в жилом помещении вместе с нанимателем

Граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением.

При этом ч.3 и ч.4 ст.677 ГК РФ предусмотрено, что наниматель несет ответственность перед наймодателем за действия граждан, постоянно проживающих совместно с ним, которые нарушают условия договора найма жилого помещения.

Граждане, постоянно проживающие вместе с нанимателем, могут, известив наймодателя, заключить с нанимателем договор о том, что все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, несут совместно с нанимателем солидарную ответственность перед наймодателем. В этом случае такие граждане являются сонанимателями.

На основании ст.678 ГК РФ на нанимателе жилого помещения лежат обязанности использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии, а также своевременно вносить плату за жилое помещение, коммунальные платежи.

Исходя из положений ст.681 ГК РФ текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Указанные положения закона соотносятся с обязанностями ответчика Кобзаревой Т.И. по заключённому с ней договору коммерческого найма. Так, пунктом 2.2 договора предусмотрено, что наниматель обязан производить текущий ремонт жилого помещения, к которому относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплётов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

Также ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Сопоставив вышеуказанные нормы права и положения договора с обстоятельствами данного дела, суд заключает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в виде взыскания с ответчика Кобразевой Т.И. понесенных истцом расходов на поклейку обоев в размере <данные изъяты> коп., а также замену металлической двери в размере <данные изъяты> коп, а всего <данные изъяты> коп.

При этом суд исходит из того, что на ответчице Кобзаревой Т.И., как нанимателе вышеуказанного помещения, в силу приведенных норм закона и заключенного с ней договора лежала обязанность осуществлять текущий ремонт помещения, включающий, согласно договору, в себя обязанность по поклейке обоев и замене дверных приборов при наличии такой необходимости.

Из представленных суду истцом фотографий и акта осмотра со всей очевидностью видно, что обои в комнате, действительно, нуждались в переклейке, а металлическая дверь в комнату была сломана и не функционировала.

Так как обязанность по их ремонту ответчицей, вопреки закону и договору, исполнена не была и это бремя легло на истца, то он вправе требовать возмещения ответчицей своих соответствующих убытков. Размер убытков установлен сметой, ответчицей не оспорен, факт оплаты подтверждён.

Доводы ответчицы о том, что дверь была сломана её соседями, судом не принимаются, так как никаких доказательств этого суду не представлено, а на основании закона и договора обязанность заботиться о сохранности данного имущества лежала именно на ней.

Доводы о том, что не установлено состояние комнаты при ее передаче ответчикам в наем, суд также не принимает, так как факт надлежащего состояния комнаты и ее пригодности для проживания подтверждается самим фактом подписания Кобзаревой Т.И. договора найма, а также отсутствием каких-либо соответствующих оговорок к нему или обращений к истцу о ненадлежащем состоянии комнаты.

В тоже время, оснований для взыскания с ответчицы Кобзаревой Т.И. стоимости ремонта иных элементов комнаты суд не находит.

Во-первых, стороной истца суду не представлено никаких убедительных доказательств того, что остальные элементы нуждались в ремонте. Из акта это не следует, по фотографиям явных признаков повреждения и нуждаемости в ремонте не видно, иных доказательств о необходимости ремонта других элементов комнаты также не имеется. Электропроводка, сантехническое оборудование и пол комнаты на фотографиях вообще не отражены. Фотография окна и потолка о необходимости их ремонта, в виде замены деревянного окна на пластиковое и обустройства натяжного потолка, не свидетельствуют.

Во-вторых, в качестве убытков могут быть взысканы не любые расходы истца, а только безусловно необходимые для восстановления его права.

Восстановлением права в данном случае является взыскание в пользу истца с ответчика расходов, необходимых для приведения комнаты именно в то состояние, в котором она передавалась ответчикам в наем.

Согласно вышеуказанному акту осмотра комнаты, потолки в ней были побеленными, полы деревянными, окно деревянным. В тоже время, осуществляя ремонт, истец вместо побелки потолков обустроил натяжные потолки, вместо покраски существующего деревянного пола произвел укладку линолеума, а существующее деревянное окно заменил на пластиковое.

При этом стороной истца суду не представлено доказательств того, что стоимость этих работ равнялась или была меньше, чем приведение комнаты в вышеуказанное первоначальное состояние, либо, что приведение комнаты в первоначальное состояние было невозможным, а проведённые ремонтные работы являлись безусловно необходимыми и наиболее экономически целесообразными.

При отсутствии доказательств этого понесённые истцом указанные расходы в качестве убытков расценены и взысканы с ответчицы быть не могут, так как это будет означать возложение на ответчицу расходов по улучшению имущества истца, однако, такой обязанности на ней не лежит.

Оснований к взысканию каких-либо сумм с ответчика Кобзарева П.И. суд не находит, так как исходя из вышеприведенных положений ст.677 ГК РФ члены семьи нанимателя по договору коммерческого найма самостоятельной ответственности по нему перед наймодателем не несут.

Доказательств того, что Кобзарев П.И. являлся сонанимателем комнаты не имеется, также как и доказательств того, что он лично повредил какое-либо конкретное имущество в комнате, ввиду чего у него перед истцом возникло внедоговорное обязательство вследствие причинения вреда.

Таким образом, в остальной части исковые требований истца удовлетворению не подлежат.

Частично удовлетворяя исковые требования Управления, суд на основании ст.103 ГПК РФ одновременно взыскивает с Кобзаревой Т.И. в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 1.790 руб. 72 коп. от уплаты которой был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198,199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 53.023 ░░░. 97 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1.790 ░░░. 72 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                  ░.░.░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2022░.