Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3834/2010 ~ М-3288/2010 от 26.07.2010

Дело № 2-3834/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2010 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Демидовой В.В.,

при секретаре Лис О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шицко Владимира Викторовича к ИП Никитиной Марине Павловне о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шицко В.В. обратился в суд с иском к ИП Никитиной М.П. о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, понуждении выдать трудовую книжку. Требования мотивировал тем, что с ноября 2007 года по февраль 2008 года работал у ИП Никитиной М.П. по трудовому договору <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ им подано заявление об увольнении по собственному желанию, заявлено требование о выдаче трудовой книжки, копии приказа о расторжении трудового договора, справки о заработной плате, документа о расчете. Указанное требование ответчиком не исполнено.

Неоднократно в устной форме обращался к ответчику с просьбой о возврате трудовой книжки, в чем отказано. ДД.ММ.ГГГГ работодателем в адрес истца направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки, однако фактически в выдаче трудовой книжке отказано. ДД.ММ.ГГГГ работодателем направлено повторное уведомление о получении им трудовой книжки, при обращении в выдаче трудовой книжке отказано. В результате незаконных действий работодателя со дня увольнения- февраль 2008 года- до настоящего времени лишен возможности трудиться, в связи с чем испытывает нравственные страдания, не имеет средств к существованию. Просил обязать ответчика выдать трудовую книжку, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула 140000 рублей, в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

Впоследствии требования уточнил, просил взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с февраля 2008 года по май 2008 года в сумме 19760 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей (л.д.83).

В судебном заседании представитель истца Милославская А.В. (по доверенности-л.д.4) требования поддержала. ИП Никитина М.П. исковые требования не признала.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Судом установлено, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Шицко В.В. принят на работу <данные изъяты> к ИП Никитиной М.П. (л.д. 36). Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ уволен по инициативе работника по п.3 ст. 77 ТК РФ (л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ работодателем Шицко В.В. направлены уведомления о необходимости получения трудовой книжки в связи с прекращением ДД.ММ.ГГГГ трудового договора (л.д. 5,6).

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику требование о выдаче трудовой книжки, что препятствует ему до дня обращения устроиться на работу (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ Шицко В.В. направлена в прокуратуру Советского района жалоба на незаконные действия Никитиной М.П. по отказу в выдаче документов при увольнении (л.д.9).

Шицко В.В. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу водителем в ООО «ФИО5», что подтверждается его заявлением о приеме на работу, приказом от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, договором о полной материальной ответственности, на основании заявления ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ Шицко В.В. принят на работу в ООО «ФИО6» (л.д. 59).

Согласно справок формы 2-НДФЛ за 2008-2010 годы с заработной платы истца ООО «ФИО5», ООО «ФИО6» производилось удержание и перечисление подоходного налога (л.д.44-46,65).

Трудовая книжка выдана истцу ответчиком в сентябре 2010 года.

В судебном заседании представитель истца суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шицко В.В. работал у ИП Никитиной М.П. по трудовому договору <данные изъяты>. Написал заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. В день прекращения трудового договора трудовая книжка истцу не выдана.

Неоднократно обращался к ответчику с требованием о выдаче трудовой книжки, поскольку из-за ее отсутствия не мог устроиться на работу. При этом работодатель пояснял, что пока истец не погасить задолженность перед работодателем, трудовая книжка ему выдана не будет.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ работодателем в адрес истца направлены уведомления о необходимости получения трудовой книжки, однако при личном обращении истца в выдаче трудовой книжки ему отказано. Вследствие отсутствия трудовой книжки Шицко В.В. не имел возможности устроиться на работу по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем испытывал нравственные страдания, не имел средств к существованию. Просила взыскать с ответчика среднюю заработную плату за 4 месяца вынужденного прогула в сумме 19760 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ истец трудоустроен. Трудовая книжка выдана ответчиком истцу в сентябре 2010 года после обращения в суд.

Полагала, что срок обращения с иском в суд с требованием о выплате заработной платы пропущен истцом по уважительной причине. Уважительными причинами пропуска срока является то обстоятельство, что у Шицко В.В. не имелось документов, подтверждающих факт трудовых отношений с ответчиком. Просила восстановить указанный срок.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец суду пояснил, что работал у ИП Никитиной М.П. с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Последним днем работы явилось ДД.ММ.ГГГГ, заявление об увольнении подал в отдел кадров. За получением трудовой книжки неоднократно устно обращался к Никитиной М.П. Не имел возможности трудоустроиться на другое место работы в связи с отказом ответчика в выдаче трудовой книжки. Указал, что впервые получил уведомление о необходимости получения трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику за получением трудовой книжки, в чем получил отказ. Пояснил, что ранее не обращался в суд с исковыми требованиями в связи с отсутствием документов, подтверждающих его трудовую деятельность у ответчика. С момента увольнения - ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не был постоянно трудоустроен, перебивался случайными заработками, что причиняло и причиняет значительные нравственные страдания, которые оценил в 100000 рублей.

Никитина М.П. суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ Шицко В.В. работал <данные изъяты>. Подав заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, не согласовав с ней дату увольнения, истец более на работу не вышел. Был уволен по инициативе работника. ДД.ММ.ГГГГ направила ему уведомление о необходимости получить трудовую книжку в офисе работодателя в рабочее время. Почтовую квитанцию о направлении указанного уведомления суду предоставить не может, поскольку она утрачена по прошествии длительного времени.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу направлялись уведомления с предложением получить трудовую книжку, приходили по месту жительства, однако за получением трудовой книжки Шицко В.В. до 2010 года не обращался, звонков от истца ей не поступало. Не отправляла трудовую книжку истцу по почте, опасаясь изменения им места жительства. Подтвердила факт, что Шицко В.В. весной 2010 года обращался к работодателю за трудовой книжкой, но поскольку отсутствовал ключ от сейфа, попросила его подождать, истец отказался и ушел, трудовая книжка не выдана.

ДД.ММ.ГГГГ истец трудоустроен, чему не препятствовало отсутствие трудовой книжки. Полагала, что обращение с иском в суд является злоупотреблением правом. Трудовая книжка выдана Шицко В.В. в сентябре 2010 года.

Заявила ходатайство об отказе в иске Шицко В.В. в связи с пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд принимает во внимание заявление ответчика о пропуске истцом установленного законом трехмесячного срока обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы. При этом суд учитывает, что пропуск установленного законом срока обращения в суд является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, в том числе, и без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Законодателем установлено, что восстановление судом пропущенного истцом срока обращения в суд возможно исключительно в случае пропуска указанного срока по уважительным причинам. Отсутствие уважительных причин пропуска срока является безусловным основанием к отказу в восстановлении данного срока.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд убежден, что Шицко В.В. установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд с требованием о взыскании не полученного им заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки пропущен без уважительных причин, доказательств обратному истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Как следует из буквального толкования ст. 234 ТК РФ, неполученный заработок подлежит взысканию с работодателя исключительно за период, когда в связи с задержкой выдачи работнику трудовой книжки последний не трудоустроен. В рассматриваемом случае истец ДД.ММ.ГГГГ уволен ответчиком, трудоустроен в ООО «ФИО5» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудового договора, записями в трудовой книжке, справками формы 2-НДФЛ. После трудоустройства истца обязанность ответчика выплачивать ему заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки законом не установлена. В соответствии со ст. 392 ТК РФ с указанного времени начал течение срок обращения в суд с требованием о взыскании с ИП Никитиной М.П. неполученного заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Впервые в суд с указанным требованием к ИП Никитиной М.П. истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (л.д.11), пояснениями истца и его представителя в судебных заседаниях, доказательств обратному в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом и его представителем суду не представлено.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, представителем истца в судебном заседании не оспаривалось, что Шицко В.В. указанный срок пропущен. В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока представитель истца Милославская А.В. ссылается на уважительность причин пропуска, указывая, что Шицко В.В. в связи с юридической неграмотностью не был осведомлен о способах защиты нарушенного права, о возможности защиты нарушенных права в судебном порядке узнал после получения ответа из трудовой инспекции, не имел документов, подтверждающих его трудовую деятельность у ответчика, доказательств нарушения ответчиком прав.

Суд полагает не подлежащим удовлетворению ходатайство истца о восстановлении срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку указанные причины пропуска срока по твердому убеждению суда не являются уважительными.

Более того, в соответствии со ст. 234 ТК РФ со дня направления работодателем уведомления с предложением получить трудовую книжку или дать согласие на направление ее по почте последний освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (выплаты заработной платы). Такое уведомление было направлено ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что Шицко В.В. уволен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку в день увольнения не получил, трудоустроен в ООО «ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, пропуск без уважительных причин срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Шицко В.В. к ИП Никитиной М.П. о взыскании 19760 рублей отказать.

Учитывая, что в день прекращения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка Шицко В.В. работодателем не выдана, в течение четырех месяцев работник не был трудоустроен, выдана лишь в сентябре 2010 года, что не оспаривалось сторонами, доказательств обратного суду не представлено, после получения уведомления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости получить трудовую книжку при личном обращении истца весной 2010 года работодателем трудовая книжка Шицко В.В. не выдана, что подтвердила ответчик в судебном заседании, согласно буквальному толкованию ст. 234 ТК РФ при направлении работнику уведомления о необходимости получения трудовой книжки работодатель освобождается исключительно от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, обязанность выдать трудовую книжку работнику у работодателя имеется, задержкой выдачи трудовой книжки по твердому убеждению суда ответчиком нарушены права истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Шицко В.В. компенсацию морального вреда 3000 рублей, в удовлетворении остальной части указанных требований отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета 200 рублей.

Довод представителя истца о том, что Шицко В.В. не обращался в суд с требованиями в связи с юридической неграмотностью, не осведомленностью о возможности защиты нарушенных прав в судебном порядке не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав. Истец имел возможность как лично, так и через представителя обратиться в суд с требованиями о защите трудовых прав. Более того, истцу было известно о возможности защиты нарушенных прав в судебном порядке, что пояснил в судебном заседании 07.09.2010 года.

Обращение истца с жалобой в прокуратуру Советского района г. Красноярска о понуждении ответчика выдать трудовую книжку, документы, связанные с работой у работодателя в связи с увольнением ДД.ММ.ГГГГ по твердому убеждению суда не являются основанием к удовлетворению исковых требований, поскольку указанное обращение уважительной причиной пропуска срока не является, не препятствовало предъявлению в установленном порядке иска в суд о понуждении выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы.

Довод истца о том, что в связи с отсутствием трудовой книжки не имел возможности трудоустроиться на иное место работы, не имел постоянной работы, осуществлял трудовую деятельность без заключения трудового договора, противоречит материалам гражданского дела. Так, согласно приказу о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ Шицко В.В. принят водителем в ООО «ФИО5», ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен трудовой договор, трудовой договор подписан Шицко В.В. лично, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию по инициативе работника.

Доказательств тому, что Шицко В.В. в 2008 году находился на стационарном лечении из-за действий ответчика (л.д.10) в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом и его представителем не представлено.

Журнал исходящей корреспонденции за ДД.ММ.ГГГГ не является достаточным доказательством направления ответчиком истцу уведомления о необходимости получить трудовую книжку лично или дать согласие на отправление ее по почте. При этом судом неоднократно в соответствии со ст. 56 ГПК РФ было предложено ответчику представить почтовую квитанцию или иной документ с почтового отделения, подтверждающий направление указанного уведомления Шицко В.В. (л.д. 34,35). Суд учитывает, что текст уведомления не соответствует требованиям ст. 84.1 ТК РФ, поскольку работнику не предложено дать согласие на отправление ее по почте.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности вручения Шицко В.В. трудовой книжки по причине его отсутствия в квартире по месту жительства: <адрес>47 (л.д.32), не является основанием для освобождения ответчика от обязанности выдать работнику трудовую книжку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          Исковые требования Шицко Владимира Викторовича к ИП Никитиной Марине Павловне о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Никитиной Марины Павловны в пользу Шицко Владимира Викторовича в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

           Взыскать с ИП Никитиной Марины Павловны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении 5 дней с момента оглашения.

Председательствующий                                                                    В.В.Демидова