Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1129/2012 ~ М-536/2012 от 27.02.2012

             № 2-1129/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2012 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска УР, в составе:

председательствующего - судьи Чернова А.В.,

при секретаре – Остальцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Хуснутдинова М.А. о признании бездействия должностного лица федеральной службы судебных приставов незаконным,

установил:

В суд обратился Хуснутдинов М.А. с заявлением о признании бездействия должностного лица федеральной службы судебных приставов незаконным, указывая, что на исполнении в <адрес> РОСП <адрес> находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> районным судом <адрес> о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей с ООО «Автоперсонал» в его пользу. В этом же отделе судебных приставов имеется исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> рублей с ООО «Автоперсонал». Указанные исполнительные производства находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП <адрес> ФИО4 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнении МРО по ОИП находится несколько исполнительных производств у судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП ФИО5 Всего в УФССП по УР находится 12 исполнительных производств в отношении ООО «Автоперсонал». Нахождение исполнительных производств, возбужденных в отношении одного должника ООО «Автоперсонал» в разных подразделениях УФССП по УР является незаконным. В случае если на депозитный счет МРО СП по ИОИП поступают денежные средства от ООО «Автоперсонал», судебный пристав-исполнитель ФИО5 распределит их в соответствии со ст. ст. 110 и 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» в пользу взыскателей по исполнительным производствам, находящимся в его исполнении. А взыскатели по исполнительным производствам, находящимся на исполнении у судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП <адрес> ФИО4 останутся ни с чем. И наоборот. Аналогичная ситуация будет и с нереализованным арестованным имуществом. Судебный пристав-исполнитель будет предлагать нереализованное арестованное имущество в счет погашения задолженности только тем взыскателям по исполнительным производствам, которые находятся у него на исполнении. В связи с возбуждением исполнительных производств в разных подразделениях УФССП по УР нарушены его права и созданы препятствия для удовлетворения его требований как взыскателя. До настоящего времени в счет погашения задолженности по заработной плате по решению суда он ничего не получил. Просит признать бездействие руководителя управления – главного судебного пристава УР в части неопределения места ведения сводного исполнительного производства в отношении ООО «Автоперсонал» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в одном из подчиненных ему подразделений незаконным. Обязать руководителя управления – главного судебного пристава УР незамедлительно со дня вступления решения суда в законную силу определить место ведения сводного исполнительного производства в отношении ООО «Автоперсонал», о чем известить взыскателей, должника, суд, иные органы, выдавшие исполнительные документы. В связи с нахождением исполнительных производств в отношении ООО «Автоперсонал» на исполнении в разных подразделениях, признать распределение денежных средств, предложение и передачу нереализованного имущества взыскателю или должнику, по всем исполнительным производствам в отношении ООО «Автоперсонал», находившимся или находящимся на исполнении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в территориальных и специализированных подразделениях УФССП по УР незаконными. Обязать руководителя управления – главного судебного пристава УР устранить допущенные нарушения действующего законодательства по исполнительным производствам в отношении ООО «Автоперсонал», восстановить допущенные нарушения его прав и устранить препятствия к их осуществлению.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «АвтоПерсонал».

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя Хуснутдинова М.А., представителя заинтересованного лица ООО «АвтоПерсонал», извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заявитель просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица – руководителя управления – главного судебного пристава УР ФИО14 – Вергузов А.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал, суду пояснил, что бездействия со стороны главного судебного пристава не допущено. В настоящее время в отношении должника в <адрес> РОСП <адрес> находится только 2 исполнительных производства, нет необходимости их объединять. Это производства в отношении заявителя и Санникова. На тот период, который указывает заявитель, так же не допущено бездействия. Определять место проведения исполнительских действий пристав согласно ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» может сам. Кроме того, не было никаких перечислений денежных средств с должника, нет имущества, на которое можно обратить взыскание. Признавать бездействие гласного судебного пристава незаконным нет оснований. Нет наличия двух необходимых условий - нарушение прав взыскателя, наличие бездействия судебного пристава. В межрайонном отделе были исполнительные производства о взыскании налогов и сборов. Данные производства были возвращены взыскателю без исполнения. Хуснутдинов ранее к ним обращался, ему был дан ответ, что ведутся исполнительные действия, у должника нет имущества. Права заявителя не нарушены и не будут в дальнейшем нарушены. Производства на Ф.И.О. и на Хуснутдинова не соединены. Требования об объединении всех исполнительных производств, передаче в одно структурное подразделение не подлежат удовлетворению, так как нет необходимости в объединении, исполнительные действия по другим производствам прекращены в связи с невозможностью выплаты, отсутствием имущества, денежных средств. Также не нарушена очередность взыскания. Ранее заявитель получал ответ о состоянии исполнительных производств.

Суду представлены письменные возражения на заявление Хуснутдинова М.А., согласно которым с доводами заявителя не согласны, по следующим основаниям

1. Главным судебным приставом Удмуртской Республики не допущено бездействие по не определению места ведения сводного исполнительного производства в отношении ООО «Автоперсонал» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, отсутствуют основание для признания незаконным распределение денежных средств, предложение и передачу нереализованного имущества взыскателю и должнику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В Межрайонном отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике на исполнении находились 10 исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «Автоперсонал» о взыскании задолженности по налогам и сборам в размере <данные изъяты> руб.

В <адрес> РОСП <адрес> на исполнении находятся исполнительные производства о взыскании задолженности по заработной плате в пользу физических лиц.

Все остальные исполнительные производства (в пользу налоговой, пенсионного фонда) в <адрес> РОСП <адрес> окончены по пп.3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что ООО «Автоперсонал» по адресу: <адрес> не располагается, площадей не арендует, местонахождение не известно, недвижимого имущества не обнаружено, денежные средства на расчетных счетах отсутствуют.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике денежные средства с ООО «Автоперсонал» взысканы не были, по причине отсутствия у должника имущества, подлежащего описи и аресту, а также денежных средств на расчетных счетах.

Таким образом, отсутствуют основания для признания незаконным распределение денежных средств, предложение и передачу нереализованного имущества взыскателю и должнику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по причине отсутствия у ООО «Автоперсонал» имущества, подлежащего описи и аресту, а также денежных средств на расчетных счетах.

Необходимо также отметить, что на сегодняшний день исполнительные производства, возбужденные в отношении ООО «Автоперсонал» о взыскании задолженности по налогам и сборам в размере <данные изъяты> руб., находившиеся на исполнении в Межрайонном отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике, окончены по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительные документы возвращены взыскателю - ИФНС России по <адрес>.

Таким образом, отсутствует необходимость в передаче исполнительных производств для дальнейшего объединения в сводное исполнительное производство в какое-либо структурное подразделение, подконтрольное Главному судебному приставу Удмуртской Республики.

Более того, в соответствии с ч. 9 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем выносится соответствующее постановление.

Таким образом, определение места ведения сводного исполнительного производства в отношении ООО «Автоперсонал» является правом, а не обязанностью Главного судебного пристава.

2. Требования заявителя не подлежат удовлетворению в соответствии с требованиями ст. 258 ГПК РФ.

В Постановлении Пленума № 2 от 10.02.2009 Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. При удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать:

- либо на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению;

- либо на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.

Согласно положениям ст. 258 ГПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В месте с тем, ввиду окончания исполнительных производств в МРО по ОИП у суда отсутствует возможность возложения обязанности на Главного судебного пристава по определению места ведения сводного исполнительного производства в отношении ООО «Автоперсонал», что прямо указывает на невозможность удовлетворения требований заявителя.

3. Права заявителя не нарушены.

Заявителем в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований

На основании изложенного, просит в удовлетворении заявления Хуснутдинова М.А. отказать в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АвтоПерсонал» в пользу Хуснутдинова М.А. взыскана заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вынесенного решения <адрес> районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ВС №.

На основании вышеуказанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 <адрес> РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № (в ДД.ММ.ГГГГ №) о взыскании с должника ООО «АвтоПерсонал» в пользу взыскателя Хуснутдинова М.А. долга по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ответу начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № на заявление Хуснутдинова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ сообщают, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП <адрес> ФИО4 поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании долга по заработной плате с ООО «АвтоПерсонал» в пользу Хуснутдинова М.А. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РОСП <адрес> в отношении ООО «АвтоПерсонал» возбуждено 26 исполнительных производств на общую сумму <данные изъяты> рублей и объединены в сводное исполнительное производство №-СД. В рамках исполнительного производства направлены запросы. Отрицательные ответы получены из ИФНС №, ИФНС №, ИФНС по <адрес>. Согласно ответу из ИФНС по <адрес> последняя сданная отчетность ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены 6 расчетных счетов, на которые наложены аресты, однако денежные средства не обнаружены. Согласно ответам регистрирующих органов имущества, подлежащего взысканию, не обнаружено. ДД.ММ.ГГГГ выходом в адрес: <адрес> установлено: ООО «АвтоПерсонал» по указанному адресу не располагается, договор аренды расторгнут, местонахождение неизвестно. В 2009 году вынесено постановление о розыске имущества должника. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «АвтоПерсонал» исполнительное производство не окончено, совершаются исполнительные действия.

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте ФССП России заявитель обнаружил, что в отношении должника ООО «АвтоПерсонал» в общей сложности возбуждено 12 исполнительных производств.

По мнению заявителя, все исполнительные производства подлежат объединению в сводное исполнительное производство.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ № 229-ФЗ) возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом субъекта Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства.

Судом установлено, что в отношении должника ООО «АвтоПерсонал» судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя ФИО8 В настоящее время исполнительное производство не прекращено и не окончено.

Кроме того, в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по УР в отношении данного должника имелись следующие исполнительные производства, которые в настоящее время оконченные:

- № о взыскании госпошлины в размере <данные изъяты> рублей в пользу государства;

- № о взыскании налога в размере <данные изъяты> рублей в пользу государства;

- № о взыскании налога, штрафа в размере <данные изъяты> рублей в пользу государства;

- № о взыскании пени в размере <данные изъяты> рублей в пользу государства;

- № о взыскании госпошлины в размере <данные изъяты> рублей в пользу ИФНС по <адрес>;

- № о взыскании госпошлины в размере <данные изъяты> рублей в пользу ИФНС по <адрес>;

- № о взыскании госпошлины в размере <данные изъяты> рублей в пользу государства;

- № о взыскании налога в размере <данные изъяты> рублей в пользу ИФНС по <адрес>;

- № о взыскании налога в размере <данные изъяты> рублей в пользу государства;

- № о взыскании госпошлины в размере <данные изъяты> рублей в пользу ИФНС по <адрес>.

Все вышеуказанные исполнительные производства были окончены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ).

Также в <адрес> РОСП <адрес> в отношении данного должника имелись следующие исполнительные производства, которые в настоящее время оконченные:

- № о взыскании госпошлины в размере <данные изъяты> рублей в пользу ИФНС по <адрес>;

- № о взыскании недоимки по страховым взносам, пени в размере <данные изъяты> рублей в пользу Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в <адрес> (Межрайонное) УР;

- № о взыскании долга по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей в пользу ФИО9;

- № о взыскании госпошлины в размере <данные изъяты> рублей в пользу ИФНС по <адрес>;

- № об изменении формулировки увольнения в отношении ФИО10;

- № о взыскании недоимки по страховым взносам в размере <данные изъяты> рублей в пользу Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в <адрес> (Межрайонное) УР;

- № о взыскании долга, процентов, расходов, госпошлины в размере <данные изъяты> рублей в пользу ФИО11;

- № о взыскании госпошлины в размере <данные изъяты> рублей в пользу ИФНС по <адрес>;

- № о взыскании госпошлины в размере <данные изъяты> рублей в пользу ИФНС по <адрес>;

- № о взыскании недоимки по страховым взносам, пени в размере <данные изъяты> рублей в пользу Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в <адрес> (Межрайонное) УР;

- № о взыскании долга по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей в пользу ФИО12;

- № о взыскании недоимки по страховым взносам в размере <данные изъяты> рублей в пользу ГУ – РО ФСС РФ по УР Филиал № (Ижевский);

- № о взыскании долга, госпошлины, пени в размере <данные изъяты> рублей в пользу ООО «<данные изъяты>»;

- № о взыскании страховых взносов в размере <данные изъяты> рублей в пользу Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в <адрес> (Межрайонное) УР;

- № о взыскании недоимки по страховым взносам, пени в размере <данные изъяты> рублей в пользу Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в <адрес> (Межрайонное) УР;

- № о взыскании страховых взносов в размере <данные изъяты> рублей в пользу Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в <адрес> (Межрайонное) УР;

- № о взыскании страховых взносов, пени, штрафа в размере <данные изъяты> рублей в пользу ГУ – РО ФСС РФ по УР Филиал № (Ижевский);

- № о взыскании недоимки по страховым взносам, пени в размере <данные изъяты> рублей в пользу ГУ – РО ФСС РФ по УР Филиал № (Ижевский);

- № о взыскании госпошлины в размере <данные изъяты> рублей в пользу ИФНС по <адрес>;

- № о взыскании страховых взносов, пени в размере <данные изъяты> рублей в пользу ГУ – РО ФСС РФ по УР Филиал № (Ижевский);

- № о взыскании страховых взносов, пени в размере <данные изъяты> рублей в пользу ГУ – РО ФСС РФ по УР Филиал № (Ижевский);

- № о взыскании недоимки по страховым взносам, штрафу, пени в размере <данные изъяты> рублей в пользу ГУ – РО ФСС РФ по УР Филиал № (Ижевский);

- № о взыскании недоимки по страховым взносам, штрафа, пени в размере <данные изъяты> рублей в пользу ГУ – РО ФСС РФ по УР Филиал № (Ижевский);

- № о взыскании пени, штрафа в размере <данные изъяты> рублей в пользу ИФНС по <адрес>.

Все вышеуказанные исполнительные производства были окончены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ).

Суд отмечает, что ФЗ № 229-ФЗ не определяет срок, в который главный судебный пристав субъекта РФ должен определить подразделение судебных приставов, в котором должно быть возбуждено сводное исполнительное производство.

В связи с тем, что все вышеуказанные исполнительные производства, находившиеся на исполнении в <адрес> РОСП <адрес> и МРО по ОИП УФССП по УР, в настоящее время окончены (за исключением исполнительных производств в пользу заявителя Хуснутдинова М.А. и Санникова Д.П.), у суда отсутствует необходимость возложения обязанности на главного судебного пристава по определению места ведения сводного исполнительного производства в отношении ООО «Автоперсонал» и объединению вышеуказанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

Таким образом, поскольку неоконченные исполнительные производства находятся в одном подразделении территориального органа Федеральной службы судебных приставов – в <адрес> РОСП <адрес>, необходимости определения главным судебным приставом УР подразделения судебных приставов, в котором должно быть возбуждено (вестись) сводное исполнительное производство, не имеется.

Суд отмечает также, что в соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Таким образом, в рамках рассматриваемых требований заявитель должен представить доказательства нарушения главным судебным приставом УР принадлежащих ему (заявителю) прав и свобод, создания препятствий к осуществлению им своих прав и свобод.

Заявитель указывает на нарушение главным судебным приставом УР принадлежащих ему (заявителю) прав: в связи с неопределением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в одном из подчиненных подразделений места ведения сводного исполнительного производства могли остаться без удовлетворения его требования в связи с первоочередным удовлетворением требований других взыскателей.

Из материалов дела усматривается, что главным судебным приставом УР права заявителя не нарушены. Судом установлено, что исполнительные производства, указанные судом выше, окончены по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ, то есть в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Из представленных материалов исполнительных производств видно, что ООО «АвтоПерсонал» по адресу: <адрес> не располагается, площадей не арендует, местонахождение неизвестно, недвижимого имущества не обнаружено, на расчетные счета наложены аресты, однако в связи с отсутствием денежных средств постановления о наложении ареста поставлены в картотеку, бухгалтерский баланс в налоговый орган не представляется.

Поскольку ни один из многочисленных исполнительных документов не исполнен, применить меры принудительного исполнения в отношении должника ООО «АвтоПерсонал» не удалось, распределения денежных средств не производилось, нереализованное имущество взыскателю или должнику не предлагалось, то и нет оснований полагать, что были нарушены права взыскателя Хуснутдинова М.А. по отношению к другим взыскателям.

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено, что главным судебным приставом УР незаконного бездействия в отношении заявителя Хуснутдинова М.А. не допущено, права заявителя не нарушены, в связи с чем в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявление Хуснутдинова М.А. о признании бездействия должностного лица федеральной службы судебных приставов незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2012 года.

Судья: подпись.                                А.В. Чернов